Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-1418/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-1418/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Ивановой М.Ю.,
при секретаре (помощнике судьи) Шекиной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Казикова Д.С. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) года.
Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., пояснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Гулиппа А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Трошина И.В. обратилась с иском к Казикову Д.С. о взыскании долга по договору займа от (дата) года в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами за период с (дата) года по (дата) года в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) года по день фактического возврата долга, расходов по оплате государственной пошлины, указывая на то, что (дата) года она передала ответчику в долг деньги в размере <данные изъяты> рублей, который обещал вернуть их до (дата) года, однако до настоящего времени не возвратил.
Казиков Д.С. обратился со встречным иском к Трошиной И.В. о признании договора займа от (дата) года, заключённого между ним и Трошиной И.В. недействительным, совершенным для прикрытия договора купли - продажи от (дата) года автомашины <данные изъяты>" с рег. знаком <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Указал, что данный договор займа является притворной сделкой, которую никто не собирался исполнять. У Трошиной И.Н. не было намерения передавать ему денежные средства и отсутствовала финансовая возможность предоставления такой суммы. Обязанность Казикова Д.С. по договору купли - продажи выполнена путем безналичных платежей по реквизитам в данном договоре. Фактически заключенные между сторонами оба договора следует квалифицировать как единый договор купли - продажи транспортного средства. Данное обстоятельство подтверждается тем, что оба договора заключены на одинаковую сумму, в одну и ту же дату (одновременно), между одними и теми же сторонами. Однако из-за притворного договора займа (на заключении которого настояла Трошина И.В.), он должен нести двойные обязанности по выплате стоимости данного автомобиля и по выплате займа, которого не брал. Считает, что притворная сделка в виде договора займа им не исполнялась, так как денежные средства ему не передавались, то срок исковой давности не истек.
В судебном заседании представитель истца Гулипп А.А. заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Возражал против удовлетворения встречного иска.
Представители ответчика Казикова Д.С. - Балабаева Е. С. и Казиков Д.С. первоначальный иск не признали, встречный поддержали.
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) года исковые требования Трошиной И.В. удовлетворены. С Казикова Д.С. в пользу Трошиной И.В. взыскано <данные изъяты> рублей по договору займа от (дата) года, проценты в размере <данные изъяты> за период с (дата) по (дата) года, с начислением процентов на остаток долга из расчета ключевой ставки и банковского процента, начиная с (дата) года по день фактического возврата, а также расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей. Во встречном иске Казикова Д.С. отказано.
В апелляционной жалобе Казиков Д.С. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении встречного иска Казикова Д.С. и отказе в удовлетворении иска Трошиной И.В. Указывает на то, что деньги по заключённому между ним и Трошиной И.В. договору займа он не получал, договор займа они исполнять не собирались, договорились, что данный договор займа будет подлежать исполнению только в случае, если он не исполнит своих обязательств по выплате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по договору купли - продажи автомобиля, заключенному в простой письменной форме. Договор займа является притворной сделкой, так как заключен с целью прикрытия договора купли - продажи транспортного средства. Считает, что заключенные между ним и Трошиной И.В. договоры следует квалифицировать как один договор купли - продажи транспортного средства, поскольку оба договора заключены на одинаковую сумму, в одну и ту же дату, между одними и теми же сторонами. Обращает внимание на то, что поскольку притворная сделка в виде договора займа между ним и Трошиной И.В. не исполнялась (денежные средства она ему не передавала, а он не получал и неполученные денежные средства не возвращал), то срок исковой давности не истёк. Также считает, что позиция Трошиной И.В. является показателем недобросовестного поведения. Кроме того, отмечает, что притворность данного договора займа также подтверждает пассивное поведение Трошиной И.В., которая не предъявляла к нему никаких требований на протяжении трех лет с момента заключения договора.
В заседание суда апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) Трошина И.В., ответчик (истец по встречному иску) Казиков Д.С. и третье лицо нотариус Рославльского нотариального округа Смоленской области Грибовская Т.А. не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В соответствии с п. 2 указанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3).
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Согласно разъяснениям, данным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
В соответствии с п. 88 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).
Из содержания указанной нормы и указанных разъяснений усматривается, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.
При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 ГК РФ.
Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.
Соответственно использование другого способа толкования условий договора - выяснение действительной общей воли сторон с учетом цели договора - допустимо в том случае, если применение основного способа толкования не позволило определить содержание условий договора.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Трошина И.В. и Казиков Д.С. проживали одной семьей, без официального заключения брака с <данные изъяты> по весну <данные изъяты> года.
(дата) года, между ними заключены два договора:
- договор купли-продажи принадлежащей Трошиной И.В. автомашины <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, в рассрочку на сумму <данные изъяты> рублей с оплатой Казиковым Д.С. по <данные изъяты> рублей ежемесячно на банковский счет Трошиной И.В., открытый в ПАО "Сбербанк России" до полного погашения суммы. Право собственности на автомобиль переходит к Казикову Д.С. после полной оплаты;
- удостоверенный нотариусом договор займа, на сумму <данные изъяты> рублей сроком до (дата) года с рассрочкой платежа Казиковым Д.С. (заемщик) по <данные изъяты> рублей ежемесячно с перечислением банковский счет Трошиной И.В. (займодавец).
Согласно п. 5 указанного договора займа следует, что при невыполнении заемщиком обязанностей по возврату денежной суммы, предусмотренной договором займа займодавец вправе требовать от заемщика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ с момента, указанного п. 1 настоящего договора.
(дата) года договор купли - продажи автомашины исполнен, Казиков Д.С. перечислил причитающиеся за автомобиль денежные средства, а Трошина И.В. сняла проданный автомобиль с регистрационного учета.
Данные обстоятельства никем не оспариваются.
Договор займа Казиковым Д.С. не исполнялся. Задолженность по договору займа составила <данные изъяты> рублей.
Факт передачи Трошиной И.В. денежных средств Казикову Д.С. в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается подписью Казикова Д.С. непосредственно в п. 10 заключенного между этими лицами и удостоверенного нотариусом договора займа от (дата) года.
Согласно представленной нотариусом Грибовской Т.А. справке от (дата) года на вопрос нотариуса Казиков Д.С. подтвердил получение указанной суммы денежных средств и в подтверждение получения денег поставил свою подпись в договоре займа.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что (дата) года между сторонами были заключены два разных договора, имеющие разные правовые последствия и цели. Удостоверенный нотариусом договор займа отвечает требованиям, предъявляемым законом к таким сделкам. В данном договоре определены существенные условия договора займа, сумма займа срок и порядок его возврата. Заключение в тот же день, между теми же лицами, договора купли - продажи автомобиля на аналогичную сумму на законность договора займа не влияет.
При этом суд обоснованно применил основной способ правил толкования договора, установленный статьей 431 ГК РФ, выяснив буквальное значение содержащихся в договоре займа слов и выражений.
Поскольку применение основного способа толкования позволило суду определить содержание условий договора, использование другого способа толкования - выяснение действительной общей воли сторон с учетом цели договора - применению не подлежало.
Каких - либо условий исполнения спорного договора займа в зависимости от исполнения заемщиком Казиковым Д.С. договора купли - продажи автомобиля между этими же сторонами договор займа не содержит.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в установленный срок Казиков Д.С. договор займа не исполнил, суд обоснованно взыскал с Казикова Д.С. сумму задолженность по данному договору в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за период с (дата) по (дата) года в размере <данные изъяты>, с начислением процентов на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России, начиная с (дата) года по день уплаты суммы этих средств кредитору.
Проверив представленный Трошиной И.В. расчет процентов, суд признал его правильным. Казиков Д.С. расчет не оспаривал, свой расчет не представил.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, дал оценку собранные по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и, руководствуясь приведенными нормами, пришел к выводу о том, что договор займа не может являться притворной сделкой, прикрывающей договор купли - продажи, поскольку указанные договоры не носят взаимосвязанного и взаимообусловленного характера и не являются единой сделкой.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.
Довод жалобы Казикова Д.С. о безденежности договора займа являлся предметом оценки суда первой инстанции и был обоснованно признан несостоятельным, исходя из условий договора займа, подписанного лично Казиковым Д.С. в присутствии нотариуса. Договор нотариально удостоверен. Получение денежной суммы, указанной в договоре займа Казиков Д.С. подтвердил нотариусу при его подписании. Пункт 10 договор о получении заемщиком денежных средств скреплен отдельной подписью Казикова Д.С.
В этой ситуации судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции верным, основанным на совокупности представленных в дело допустимых и относимых доказательств.
Доводы Казикова Д.С. о том, что договор займа являлся притворной сделкой и прикрывал договор купли-продажи автомашины, а в целом данные сделки фактически являются одним договором купли - продажи автомобиля, проверены судом и не нашли своего подтверждения.
В нарушение ст. ст. 56, 60 ГПК РФ Казиковым Д.С. не представлено допустимых, относимых и достоверных доказательств того, что воля обеих сторон договора займа направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
В договоре займа отсутствует указание на то, что договор займа заключен в качестве меры обеспечения исполнения Казиковым Д.С. договора купли - продажи, как он это утверждает. Данный договор не поставлен в зависимость от заключения сторонами договора купли - продажи, либо совершения иных действий, от которых зависело бы наступление юридически значимых последствий.
Материалы дела не содержат факты того, что заключая договор займа, Трошина И.В. преследовала иную цель и имела волю на совершение другой сделки.
Вопреки доводам жалобы, однозначно утверждать, что Трошкина И.В. не могла иметь такой суммы денежных средств, не представляется возможным.
Кроме того, до обращения Трошкиной И.В. в суд с иском о взыскании суммы займа Казиков Д.С. не ставил под сомнение заключенный ими договор займа.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что между сторонами заключен договор займа на <данные изъяты> рублей и оснований считать его притворной сделкой, прикрывающей договор - купли продажи, который исполнен, не имеется.
Встречный иск Казикова Д.С. требований о признании договора займа недействительным по иным основаниям не содержит.
Кроме того, отказывая в удовлетворении встречного требования Казикова Д.С. о признании договора займа от (дата) года недействительным, суд исходил также из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд о признании договора незаключенным по безденежности (ст. 197 ГК РФ), а также истек срок давности для признания сделки мнимой или притворной (ст.181 ГК РФ).
Доводы жалобы о том, что судом не применены подлежащие применению нормы права, а именно ст. 181 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку он основан на неверном толковании закона.
Как разъяснено в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ).
Как установлено судом, договор займа исполнялся с момента его заключения (дата) года, так как сумма займа Казиковым Д.С. получена.
Судом первой инстанции правильно применены правила п. 1 ст. 181, ст. 196, 199, 200 ГК РФ, регулирующие порядок применения срока исковой давности. Поскольку договор займа был заключен между Трошиной И.В. и Казиковым Д.С. (дата) года, подписывая его Казикову Д.С. было известно о последствиях заключения данного договора, он обратился в суд со встречном иском только (дата) года, соответственно, срок исковой давности по для признания сделки мнимой или притворной истек, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, поскольку истец является стороной сделки, а на момент подачи искового заявления трехлетний срок исковой давности пропущен, суд пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.
Понесенные Трошиной И.В. расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме <данные изъяты> рублей обоснованно взысканы с Казикова Д.С. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат имеющих юридическое значение фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казикова Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
