Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1418/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1418/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гавриленко Е.В.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Мегиона к Фороновой Евдокии Ивановне о взыскании задолженности по арендной плате за землю,
по апелляционной жалобе Фороновой Евдокии Ивановны на решение Мегионского городского суда от 22 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление администрации города Мегиона к Фороновой Евдокии Ивановне о взыскании задолженности по арендной плате за землю удовлетворить частично.
Взыскать с Фороновой Евдокии Ивановны задолженность по арендной плате за землю в сумме 1081940 рублей 85 копеек.
Взыскать с Фороновой Евдокии Ивановны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13610 рублей".
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
администрация г. Мегиона обратилась с требованиями к Фороновой Е.И., с учетом увеличения исковых требований, о взыскании задолженности в размере 1 748 489,32 рублей за период с 11.11.2014 по 08.04.2019.
Требования мотивированы тем, что ответчик в период с 11.11.2014 по 09.04.2019 являлась собственником нежилого помещения, здания склада N 11 с кадастровым номером (адрес), расположенного на земельном участке с кадастровым номером (номер), по адресу: (адрес). Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 25.04.2019 N КУВИ-001/2019-9548677 данное нежилое помещение перешло в собственность Фороновой Е.И. на основании договора купли-продажи здания с Цыцюк В.Г., в собственность которого указанное нежилое помещение перешло на основании договора купли-продажи здания с Ковальским С.В. Договор аренды на земельный участок между Фороновой Е.И. и администрацией г. Мегиона не заключался. 08.10.2004 между Ковальским С.В. и администрацией г. Мегион заключен договор аренды земельного участка N 313 на срок с 08.10.2004 по 30.12.2013. 04.07.2013 в адрес истца от Ковальского С.В. поступило заявление от 26.06.2013 о прекращении права аренды земельного участка. Истец указывает, что приобретая нежилое помещение, здание склад N 11 с кадастровым номером (адрес) у Ковальского, Цыцюк В.Г, а в последующем Форонова Е.И. приобрели право пользования земельным участком с кадастровым номером (адрес) на условиях договора аренды земельного участка N 313 от 08.10.2004, заключенного между Ковальским С.В. и администрацией г. Мегиона.
Представитель истца Адаманюк В.Ф. поддержал увеличенные исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате.
Представитель ответчика Фороновой Е.И. - Ковальский С.В. исковые требования не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Фороновой Е.И. в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Форонова Е.И. просит решение отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что не отрицает наличие долга и обязательств по уплате арендной платы, полагает, что долг по оплате за землю произошёл из-за неисполнения истцом своих обязанностей по предоставлению достоверного расчёта арендной платы. Суд принял исковое заявление не соответствующее требованиям п.п. 6 п. 1 ст. 131 ГПК РФ, а именно в исковом заявлении отсутствовал расчёт взыскиваемых денежных сумм. Пункт 3.5 договора не предусматривает изменения структуры арендной платы в одностороннем порядке. Размер арендной платы истец мог увеличить в одностороннем порядке в связи с изменением индекса инфляции, переоценки стоимости земельного участка. В данном же случае в одностороннем порядке, в нарушение условий договора, как видно из расчётов, введён коэффициент переходного периода, который изменил структуру арендной платы определённой договором. Кроме того, согласно открытым данным (кадастровой карте) категория и вид разрешённого использования земельного участка кадастровый номер - (номер) были установлены: "Земли населенных пунктов. Для прочих объектов лесного хозяйства". Только 25.06.2019 вид разрешённого использования был изменён на "склады". Ни в исковом заявлении, ни в расчётах также нет указания, в какой период времени, какой коэффициент применялся истцом для расчёта арендной платы. В материалах дела отсутствуют сведения об установлении применённой в расчётах кадастровой стоимости земельного участка. Таким образом, истцом не представлено доказательств законности представленного расчёта, выполнения обязательств, предусмотренных п. 3.1 договора в части предоставления расчёта арендной платы на текущий год, расчёт является неотъемлемой частью договора аренды. Единственным законным требованием администрации в данный момент считает требование о взыскании арендной платы в размере, предусмотренном договором (до его изменения) - 75 246,08 рублей в год, увеличенной на индекс инфляции.
На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что с 11.11.2014 Форонова Е.И является собственником нежилого помещения, здание склад N 11 с кадастровым номером (номер), расположенного на земельном участке с кадастровым номером (номер), по адресу: (адрес) и в период с 11.11.2014 до 09.04.2019 использовала указанный земельный участок, оплату за его пользование не производила.
При этом ответчик приобрела право пользования спорным земельным участком на условиях договора аренды земельного участкамN 313 от 08.10.2004, с обязательством оплаты аренды по его условиям.
Приведенные обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2019, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имели преюдициальное значение при разрешении настоящего дела, не нуждались в доказывании истцом и не подлежали оспариванию стороной ответчика.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 65, 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 606, 614, 552, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства ХМАО - Югры от 02.12.2011 N 457-п "Об арендной плате за земельные участки земель населенных пунктов", пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате за землю, с учетом применения срока исковой давности, в размере 1 081 940,85 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим материалам дела и требованиям законодательства.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии п. 3.1 договора аренды земельного участка общая сумма арендной платы на год за пользование участком составляет 75 246,08 рублей.
Пунктом 3.5 договора установлено, что размеры арендной платы могут быть изменены арендодателем в одностороннем порядке, на основании корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, переоценки стоимости земельного участка, в соответствии с законодательством.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не представлен достоверный расчёт арендной платы в соответствии с действующим договором аренды, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела, свидетельствующим о направлении расчета ответчику (л.д. 19-22, 53-63).
Представленный истцом расчет проверен судом, признан верным, соответствующим условиям договора аренды, обстоятельствам дела, не опровергнут ответчиком.
Деятельность по предоставлению доказательств, в подтверждение своей правовой позиции по делу напрямую связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
В нарушение перечисленных выше положений ответчиком в материалы дела представлен отзыв, содержащий несогласие с определенным истцом размером задолженности, которое надлежащими средствами доказывания не подтверждено.
Доказательств, подтверждающих иной размер долга, ответчиком суду не представлено.
При этом, как верно отражено судом первой инстанции, выполненные истцом расчеты содержат указание на примененные истцом коэффициенты, кадастровую стоимость, ссылку на нормативно-правовое регулирование.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к изменению решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мегионского городского суда от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фороновой Евдокии Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий Гавриленко Е.В.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
