Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1418/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-1418/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Вегель А.А.,
судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Костырко В. В. - Сысоевой А. А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 24 октября 2019 года по делу
по иску Костырко В. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" о признании пунктов кредитного договора недействительными,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к Костырко В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Костырко В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (далее - ООО "Сетелен Банк", Банк), в котором, с учетом уточнения требований, просил признать ничтожными
условия п. 2 индивидуальных условий, п. 1.5 гл. 111 общих условий кредитования, в части, определяющей дату выдачи кредита в момент зачисления средств на текущий счет заемщика; применить последствия ничтожности недействительной сделки в указанной части - обязать ответчика произвести перерасчет процентов на сумму кредита, начиная с ДД.ММ.ГГ;
условия, изложенные в распоряжении на списание денежных средств, п. 3.9 гл. IV общих условий кредитования в части предоставления Банку права на списание средств со счета истца без дополнительного его согласия; применить последствия ничтожности недействительной сделки в указанной части - произвести возврат денежных средств в размере 753 864 руб. 58 коп. на счет истца в Банке;
условия ч. 6 информационного блока заявления на предоставление кредита, п. 1.8, 9, 10, 12 индивидуальных условий в части возложения обязанности по страхованию автомобиля по КАСКО, согласия на безналичное перечисление суммы страховой премии в пользу страховой компании, указания на добровольность заключения договора страхования, требования о начислении штрафа за невыполнение обязанности по заключению и поддержанию договора страхования по КАСКО; применить последствия ничтожности недействительной сделки в указанной части - обязать ответчика произвести перерасчет процентов, начисленных на сумму 15 118 руб. 40 коп. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, произвести возврат указанной суммы, а также суммы штрафа в размере 10 000 руб., списанной со счета заемщика на его счет ***, открытый в ООО "Сетелем Банк";
условие кредитного договора, изложенное в п. 12 индивидуальных условий, п. 2.3.6 раздела 2 "Условия предоставления и обслуживания целевых потребительских кредитов на приобретение автотранспортного средства" общих условий кредитования; применить последствия ничтожности недействительной сделки - обязать ответчика возвратить ПТС на автомобиль <Марка 1>.
В обоснование требований указал, что данные положения индивидуальных и общих условий кредитования нарушают его права как потребителя.
Банк обратился в суд с иском к Костырко В.В., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N *** от ДД.ММ.ГГ в сумме 178 061 руб. 17 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <Марка 1>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 632 250 руб., взыскать судебные расходы.
В обоснование требований указано, что Банком выполнены обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ, денежные средства представлены ответчику в полном объеме, в то время как заемщиком обязательства по договору не исполняются, в результате чего образовалась задолженность, за взысканием которой обратился истец.
Определением Бийского городского суда Алтайского края от 24.09.2019 гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 24.10.2019 в удовлетворении исковых требований Костырко В.В. отказано в полном объеме.
Исковые требования Банка удовлетворены частично.
С Костырко В.В. в пользу Банка взыскана сумма задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N *** от ДД.ММ.ГГ в сумме 178 061 руб. 17 коп., судебные расходы в сумме 4 761 руб. 22 коп., а всего взыскано 182 822 руб. 39 коп.
Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <Марка 1>, путем продажи транспортного средства с публичных торгов, в порядке, установленном действующим законодательством.
В апелляционной жалобе представитель истца Костырко В.В. - Сысоева А.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований Костырко В.В., отменить, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что вывод суда о надлежащем ознакомлении заемщика со всеми условиями кредитного договора является недоказанным, общие условия банковского обслуживания истцу не были предоставлены.
Условия договора, предусматривающие выплату страховой премии за счет кредитных средств, согласие заемщика на заключение договора страхования предмета залога в компании, указанной в кредитном договоре, согласие на списание штрафных санкций, согласованы Банком в одностороннем порядке, что исключает возможность выражения воли заемщика на принятие таких условий.
В обоснование ничтожности п.2 индивидуальных условий, указано, что формальная запись о зачислении Банком кредитных средств на счет клиента, сама по себе не означает надлежащего исполнения кредитором своего обязательства по выдаче кредита. В связи с чем, проценты за пользование кредитом необходимо начислять не с ДД.ММ.ГГ, даты зачисления денежных средств на счет продавца транспортного средства, а с ДД.ММ.ГГ, со дня, следующего за днем подписания акта приема-передачи автомобиля заемщику.
С учетом положений ст. ст. 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2.9 положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 N 383-П, включение в кредитный договор условий о возможности безакцептного списания Банком задолженности со счета заемщика является ничтожным. Договор банковского счета является договором присоединения и потребитель не имеет возможности участвовать в формировании условий договора, в связи с чем, п.3.9 гл. гл. IV общих условий кредитования не является тем условием, по которому между сторонами достигнуто соглашение.
Из условий кредитного договора не следует, что Банк обеспечил заемщику реальную возможность выбора условий кредитования без страхования. Воля истца на свободный выбор страховой организации и программы страхования была искажена, право истца нарушено, что свидетельствует о навязывании Банком данных условий заемщику в нарушение положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Также, является нарушением прав потребителя включение банком в кредитный договор условия, предусматривающего обязанность заемщика передать на хранение оригинал ПТС транспортного средства и условие, установляющееся ответственность в виде начисления штрафа за нарушение указанного обязательства, что подтверждается материалами судебной практики Арбитражных судов различных уровней и регионов.
Указывает на несоблюдение Банком обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку исходя из совокупного анализа общих условий кредитования, исковые требования о досрочном погашении суммы кредита и обращении взыскания на предмет залога могут быть предъявлены Банком только после направления письменного требования о таком погашении. Однако, доказательств направления данного требования, в материалы дела ответчиком не представлено.
Полагает, что сумма задолженности по кредитному договору составляет 32 320 руб., в связи с чем, с учетом положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для обращения взыскания на предмет залога, не имеется.
Кроме того, ссылается на нарушение тайны совещательной комнаты, указывая на поступление документов от Банка в момент нахождения судьи в совещательной комнате.
В письменных возражениях Банк просит решение суда оставить без изменения, жалобы ответчика - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Костырко В.В. - Сысоева А.А. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по ее доводам.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно со статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Банком и Костырко В.В. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого установлена сумма кредита 755 920 руб. сроком на 36 месяцев, процентная ставка - 13,36% годовых.
Банк открыл клиенту счет в российских рублях ***, на который зачислил кредитные денежные средства в размере 755 920 руб., определено погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В п. 1 кредитного договора указана сумма кредита - 771 038 руб. 40 коп., в п. 1.8 указана сумма кредита на оплату страховой премии по самостоятельному договору страхования финансовых рисков владельцев автотранспортных средств от снижения действительной стоимости автотранспортного средства "GAP" ***, заключенному со страховой компанией по выбору Костырко В.В. - 15 118 руб. 40 коп., в п. 4 - процентная ставка по кредиту - 13,33%, на первой странице кредитного договора указана полная стоимость кредита - 13,326%.
Согласно п.2 Индивидуальных условий договор вступает в силу с момента подписания заемщиком настоящих Индивидуальных условий и действует до момента полного исполнения. Кредит предоставляется сроком на 36 платежных периодов, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита путем зачисления кредита на текущий счет заемщика.
Пунктом 10 Индивидуальных условий предусмотрено, что право залога возникает с момента перехода к заемщику права собственности на транспортное средство. Заемщик обязан застраховать автомобиль в соответствии с п.9 Индивидуальных условий. Указанная обязанность считается исполненной при предоставлении кредитору в дату заключения договора, а также до истечения 30 дней после наступления любого иного события, копии договора страхования КАСКО и документов, подтверждающих оплату страховой премии по рискам, подлежащим страхованию.
За просрочку предоставления кредитору оригинала паспорта транспортного средства предусмотрен штраф в размере 5 000 руб. Также, штрафные санкции предусмотрены за невыполнение/несвоевременное выполнение заемщиком обязанности по заключению или поддержанию договора страхования КАСКО в силе или при непредставлении /несвоевременном предоставлении заемщиком кредитору копии нового договора страхования КАСКО (п.12 договора).
Согласно п.1.5 Общих условий банковского обслуживания физических лиц "Сетелем Банк" от ДД.ММ.ГГ (далее - Общие условия) кредит предоставляется клиенту в безналичной форме, путем зачисления всей суммы кредита на счет клиента в полном объеме в дату предоставления кредита.
Банк в дату платежа без дополнительного распоряжения клиента производит списание со счета клиента денежных средств со счет а не позднее рабочего дня, следующего за датой платежа или датой зачисления денежных средств на счет (п.3.9 Общих условий).
Костырко В.В. личной подписью в заявлении о предоставлении потребительского кредита и п.14 Индивидуальных условий кредитного договора подтвердил свое ознакомление и безусловное согласие со всеми условиями кредитного договора, тарифами, Индивидуальными условиями, Общими условиями, графиком платежей, а также подтвердил, что получил на руки данные документы, обязался исполнять все условия кредитного договора надлежащим образом, включая своевременную уплату в полном объеме ежемесячных платежей.
Банком обязанность по предоставлению кредита в сумме 755 920 руб. исполнена. Согласно выписке по счету, с истца удержаны денежные средства в счет оплаты за страхование финансовых рисков владельцев автотранспортных средств от снижения действительной стоимости автотранспортного средства.
В соответствии с графиком платежей истец первый платеж должен был осуществить ДД.ММ.ГГ, однако согласно выписке из лицевого счета сумма первого платежа по кредиту в размере 26 160 руб. в банк фактически поступила ДД.ММ.ГГ. Из данной суммы, в соответствии с п. 3.10.1 Главы IV Общих условий, произошло списание имеющейся просроченной задолженности.
ДД.ММ.ГГ на счет поступил платеж в размере 753 864 руб. 58 коп., в связи с чем, образовался положительный остаток денежных средств в размере 753 864 руб. 58 коп.
При этом с заявлениями о полном или частичном досрочном погашении задолженности по кредитному договору Костырко В.В. в ООО "Сетелем Банк" не обращался.
Разрешая исковые требования Костырко В.В., суд первой инстанции, оценив условия заключенного между сторонами договора, пришел к выводу о том, что добровольно подписав кредитный договор, истец выразил свое согласие с приведенными в нем условиями, в том числе, с включенными в договор оспариваемым пунктом, что не нарушило прав истца как потребителя финансовой услуги, поскольку условия договора не противоречат требованиям закона. Истец имел возможность заключить договор с Банком и без названных условий, при этом от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался.
Разрешая требования Банка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 401, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив факт заключения между сторонами кредитного договора, неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, исходил из того, что Костырко В.В. нарушил свои обязательства по кредитному договору, проверив расчет задолженности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Банка, взыскав сумму задолженности в размере 178 061 руб. 17 коп., судебные расходы в сумме 4 761 руб. 22 коп., а также обратив взыскание на заложенное имущество - автомобиль Марка 1>, путем продажи транспортного средства с публичных торгов, в порядке, установленном действующим законодательством.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Принцип свободы договора (статьи 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Страхование напрямую с кредитованием не связано, такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не является существенным условием кредитного договора, следовательно, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.
Костырко В.В. личной подписью в заявлении о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства выразил желание приобрести дополнительную услугу и заключить договор страхования финансовых рисков владельцев автотранспортных средств от снижения действительной стоимости автотранспортного средства "GAP" *** от ДД.ММ.ГГ со страховой компанией ООО СК "Сбербанк страхование", которую самостоятельно выбрал, а также просил Банк выдать кредит на оплату страховой премии в размере 15 118 руб. 40 коп., что также подтверждается личной подписью истца в заявлении. Истец не лишен был возможности оплатить сумму страховой премии из своих личных средств, однако выразил желание получить кредитные денежные средства с учетом данной суммы, и направить их в последующем на страховую премию.
Материалами дела подтверждено, что кредит в сумме 755 920 руб. истцу предоставлен. Согласно выписке по счету, принадлежащему истцу, с него удержаны в счет оплаты за страхование финансовых рисков владельцев автотранспортных средств от снижения действительной стоимости автотранспортного средства. Указанные действия ответчика согласуются с волеизъявлением истца, изложенного в заявлении на страхование, эти же действия истца и ООО "Сетелем банк", носящие возмездный характер соответствуют положениям ч. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела, включая содержание кредитного договора, следует, что выдача кредита не была поставлена в зависимость от согласия Костырко В.В. на страхование. Доказательств, свидетельствующих о понуждении истца воспользоваться услугой страхования, а также доказательств, подтверждающих отказ Банка в предоставлении кредита без заключения договора страхования, истцом не представлено.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Как верно указано судом первой инстанции, положения п.2 Индивидуальных условий, определяющие дату выдачи кредита в момент зачисления средств на текущий счет заемщика, не противоречат закону и не нарушают прав истца.
Оснований для начисления процентов с ДД.ММ.ГГ, дня, следующего за днем подписания акта приема-передачи автомобиля заемщику, не имеется, поскольку Банком обязательства по выдачи кредита считаются исполненными в момент перечисления кредитных средств на счет заемщика.
Пунктом 3.4 Главы IV Общих условий предусмотрено, что погашение задолженности производится путем списания Банком денежных средств со счета Клиента. При этом обязанность клиента по погашению задолженности считается исполненной в момент списания Банком денежных средств в счет погашения задолженности.
В соответствии с п. 3.12. Главы IV Общих условий, клиент вправе досрочно погасить задолженность перед Банком полностью или частично.
В силу п. 3.12.2. Главы IV Общих условий, клиент имеет право вернуть досрочно Банку всю сумму полученного кредита или ее часть, уведомив об этом Банк способом, установленным договором (в том числе Общими условиями), не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до дня возврата кредита.
Согласно п. 3.12.4 Главы IV Общих условий для осуществления полного досрочного погашения задолженности клиент обязан уведомить Банк о намерении осуществить полное досрочное погашение задолженности не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты полного досрочного погашения задолженности путем подачи письменного заявления и/или обращения по телефону в Центр обслуживания клиентов, и/или путем выбора соответствующей опции в меню Телефонного Банка и/или путем выбора соответствующей опции в личном кабинете клиента в системе "Мой банк". Для осуществления полного досрочного погашения задолженности по договору, клиент обязан в заявленную дату полного досрочного погашения задолженности обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, необходимом для полного досрочного погашения задолженности, а также уплатить Банку проценты, начисленные на возвращаемую сумму основного долга до дня фактического возврата такой суммы. При предъявлении клиентом заявления на полное досрочное погашение задолженности непосредственно в Банк, Банк доводит до сведения клиента информацию о сумме основного долга по кредиту, сумме процентов за фактический срок пользования кредитом, подлежащих погашению клиентом на дату уведомления Банка о полном досрочном погашении задолженности и размере остатка денежных средств на счете клиента, в момент приема такого заявления от клиента. При обращении клиента в Банк через Телефонный Банк или по телефону в ЦОК для осуществления полного досрочного погашения задолженности Банк доводит до сведения клиента информацию, указанную в настоящем пункте по телефону в момент такого обращения клиента. При обращении клиента в Банк для осуществления полного досрочного погашения задолженности путем выбора соответствующей опции в личном кабинете клиента в системе "Мой банк", Банк доводит до сведения клиента информацию, указанную в настоящем пункте ОУ, путем размещения данной информации в личном кабинете Клиента в системе "Мой Банк". При обращении клиента в Банк для осуществления полного досрочного погашения задолженности путем направления письменного заявления по почте Банк доводит до сведения клиента информацию, указанную в настоящем пункте ОУ, путем совершения исходящего звонка посредством телефонной связи или посредством направления клиенту СМС-сообщения.
В соответствии с п. 3.12.5 Главы IV Общих условий, при невозможности осуществления расчетов по досрочному погашению Задолженности (вследствие позднего зачисления денежных средств на счет, неуведомления/несвоевремениого уведомления клиентом Банка о своем желании осуществить досрочное погашение задолженности либо недостаточности на счете суммы денежных средств, необходимой для досрочного погашения задолженности) в заявленную клиентом дату досрочного погашения задолженности, соответствующее заявление клиента утрачивает силу, и Банк осуществляет списание денежных средств в размере ежемесячного платежа, предусмотренного договором. Клиент вправе повторно обратиться в Банк в целях осуществления досрочного погашения задолженности.
Таким образом, к моменту списания денежных средств со счета клиента, заемщик, согласно принятому обязательства, обязан проинформировать Банк о намерении совершить полное досрочное погашение задолженности, а также обеспечить на своем счете сумму, достаточную для осуществления полного досрочного погашения.
Однако заемщик не проинформировал Банк о намерении совершить полное досрочное погашение, на счете истца отсутствовали денежные средства, необходимые для списания в целях полного погашения задолженности, в связи с чем у Банка отсутствовали установленные законом и кредитным договором основания для списания со счета клиента денежных средств ДД.ММ.ГГ.
В силу ст.854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается лишь в следующих случаях: по решению суда, в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Каких-либо распоряжений по счету на сумму 753 864 руб. 58 коп истец Банку не давал, в связи с чем, Банк в соответствии с положениями п. 3.9 Общих условий, производил безакцептное списание ежемесячных платежей.
Соответственно, действия Банка по списанию денежных средств со счета Костырко В.В. без его соответствующего распоряжения не противоречат действующему законодательству.
Кроме того, основания законности безакцептного списания ежемесячных платежей, подтверждены вступившим в законную силу решением Бийского городского суда Алтайского края от 10.01.2019, которым отказано в удовлетворении требований Костырко В.В. к ООО "Сетелем Банк" о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГ исполненным, прекращении обязательства по кредитному договору, произведении перерасчета, возмещении морального вреда, что в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает на его преюдициальность при разрешении настоящего спора.
Согласно ст. 16 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В заявлении на кредит в разделе "информация о дополнительных услугах, приобретаемых заявителем" указаны наименования приобретаемых истцом дополнительных услуг, а именно страхование КАСКО для АС в филиале ПАО СК "РОССГОССТРАХ" в Алтайском крае, страхование финансовых рисков владельцев транспортных средств от снижения действительной стоимости автотранспортного средства в ООО СК "Сбербанк страхование", страховании транспортного средства от поломок в ООО "СК "КАРДИФ". При этом отметки о выборе граф "иная компания по выбору заявителя" не проставлены.
Учитывая, что оформление кредитного договора на изложенных в нем условиях не было навязано истцу, он действовал по своей воле, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, соответствующие доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что включение в договор с заемщиком условий, предусматривающих передачу оригинала паспорта транспортного средства (далее - ПТС) в Банк на временное хранение, не противоречат действующему законодательству, указывая, что установление данной обязанности является дополнительным способом обеспечения исполнения обязательства и гарантией прав кредитора, что соответствует ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отсутствие ПТС у заемщика не является безусловным препятствием к эксплуатации автотранспортного средства, так как действующим законодательством наличие данного документа не поставлено в зависимость от возможности использования соответствующего транспортного средства по назначению.
Условия договора об обязанности заемщика передать оригинал ПТС в Банк и об ответственности за неисполнение этой обязанности, было согласовано Банком и заемщиком при заключении договора. Данные условия не противоречат действующему законодательству Российской федерации, являются дополнительным способом обеспечения исполнения обязательств и гарантией прав кредитора, что соответствует ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении Банком досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, нормами действующего законодательства не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в сумме 178 061 руб. 17 коп. и обращения взыскания на задолженное имущество - автомобиль Марка 1>
Расчёт задолженности, представленный Банком в обоснование исковых требований, судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, судебная коллегия с ним соглашается и не усматривает оснований для взыскания суммы задолженности в размере, указанном Костырко В.В. в апелляционной жалобе, а также в отказе в обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование доводов о нарушении тайны совещательной комнаты, Костырко В.В. ссылается на поступление документов от Банка в момент нахождения судьи в совещательной комнате.
Между тем, из материалов дела усматривается, что судебное заседание на ДД.ММ.ГГ назначено не было, следовательно, протокола судебного заседания от указанной даты не имеется.
Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ - ДД.ММ.ГГ следует, что суд после удаления в совещательную комнату, возобновил рассмотрение дела в связи с поступления документов от Банка и необходимостью их исследования. Рассмотрение дело было отложено на ДД.ММ.ГГ.
Исходя из положений ст. 192 ГПК РФ, после судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания.
В силу ч. 2 ст. 194 ГПК РФ решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается.
Таким образом, нарушение тайны совещательной комнаты является основанием для отмены постановленного решения в силу п.7 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, если указанные нарушения имели место быть в судебном заседании при вынесении решения по делу.
Оспариваемое решение принято 24.10.2019 и при его постановке тайна совещательной комнаты нарушена не была.
Исходя из изложенного, выявленные процессуальные нарушения при рассмотрении дела не влекут отмену оспариваемого решения и не нарушают прав истца.
Иных доводов, которые бы могли повлиять на законность оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции правильно определены правоотношения сторон, материальный закон, регулирующих возникшие правоотношения. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для переоценки которых не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бийского городского суда Алтайского края от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Костырко В. В. - Сысоевой А. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
