Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-1418/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-1418/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Юрченко Е.П.,
судей Ваулина А.Б., Трунова И.А.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело N 2-4407/2019
по иску ООО "УК "СМУ-69" к ФИО1 о взыскании задолженности за жилое помещение
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 ноября 2019 года
(судья Гринберг И.В.)
УСТАНОВИЛА:
ООО "УК "СМУ-69" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за жилое помещение за период с 01.08.2016 по 31.05.2019 в размере 131 627,41 руб., пени за период с 23.08.2016 по 11.07.2019 в размере 116 797,64 руб., госпошлины в размере 5 684 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что 13 мая 2010 г. между ООО "УК "СМУ-69" и ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом N 412-185, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство организовать оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: <адрес> года, <адрес>А, а так же организовать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений. Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство оплачивать оказанные услуги в порядке, установленном договором. Однако, являясь собственником квартиры N 326 общей площадью 68,20 кв.м по вышеуказанному адресу, с момента передачи квартиры по договору долевого участия - с 13.05.2010 оплату не производит, многочисленные решения суда о взыскании задолженности не исполняет должным образом.
С учетом взыскания части долга решениями Ленинского районного суда г. Воронежа по гражданским делам N 2-5721/14 от 22.10.2014, N 2-288/2017 от 16.01.2017 г. у ответчика образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за новый период с 01.08.2016 по 31.05.2019 в сумме 131 627,41 руб.
При расчете пени истцом учтен период неустойки по ранее состоявшимся судебным актам. Истец продолжил начисление пени с 23.08.2016.
За период с 23.08.2016 по 11.07.2019 от ответчика не поступала оплата суммы основного долга, пени за указанный период составила 116 797,64 руб.
07.08.2019 отменен судебный приказ по делу N 2-859/19, выданный 22.07.2019.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 ноября 2019 г. иск ООО "УК "СМУ-69" удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО "УК "СМУ-69" задолженность за жилое помещение за период с 01.08.2016 по 31.05.2019 в размере 131 627,41 руб., пеню за период с 23.08.2016 по 11.07.2019 в размере 40 000 руб., госпошлину в сумме 5 684 руб. (л.д. 112-120).
В апелляционной жалобе ФИО1 просила изменить вышеуказанное решение суда, отказав во взыскании оплаты за услуги по обслуживанию лифтов и их тех. освидетельствованию, по обращению с ТКО, за домофон, т.к. оказание этих видов услуг не предусмотрено п.3.1. договора управления МКД. Считала, что нет оснований для оплаты целевого сбора на оборудование, поскольку не принималось соответствующее решение. Истец не представил договоры с подрядчиками, подтверждающие факт несения расходов, связанных с оказанием услуг по содержанию общего имущества МКД. Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества определен в сумме 9.10 руб., а истец производил расчет задолженности, исходя из большей суммы. Полагала, что с нее подлежит взысканию задолженность за содержание и ремонт МКД за период с 01.08.2016 по 31.05.2019 в сумме 21 101.08 руб., пени за период с 23.08.2016 по 11.07.2019 с учетом положений ст. 333 ГК РФ 500 руб. (л.д. 126).
В судебное заседание ФИО1 не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "УК "СМУ-69" по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 11.07.2019 ответчик является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> года, <адрес>А (л.д. 28-31).
Указанную квартиру, в соответствии с договором долевого участия ответчик приняла у ООО ИСК "Финист", о чем свидетельствует акт приема-передачи от 13.05.2010 (л.д. 40).
13.05.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор управления указанным выше многоквартирным домом N 412-185, по условиям которого истец принял на себя обязательство организовать оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: <адрес> года, <адрес> А, организовать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений, а ответчик, в свою очередь, обязался оплачивать оказанные услуги в порядке, установленном договором (л.д. 32-39).
Судо первой инстанции установлено, что в спорный по делу период ООО "СМУ-69" осуществляло услуги и выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного жилого дома.
Ответчик не представила доказательств, что услуги не были оказаны или были оказаны ненадлежаще, что влекло бы освобождение ФИО1 от оплаты или уменьшение размера платежей.
Судом бесспорно установлено, фактически признано ФИО1, что она не исполняет обязательства по оплате коммунальных услуг, по содержанию дома, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.08.2016 по 31.05.2019 в размере 131 627,41 руб., а также начислена пеня за период с 23.08.2016 по 11.07.2019 в размере 116 797,64 руб.(л.д. 8-27).
Определением мирового судьи судебного участка N 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 07.08.2019 судебный приказ от 22.07.2019 о взыскании с ФИО1 задолженности за период с 01.08.2016 по 31.05.2019 в размере 131 627,41 руб., пени за период с 23.08.2016 по 11.07.2019 в размере 116 797,64 руб., госпошлины в размере 2 842 руб. отменен в связи с поступившими возражениями (л.д. 7).
Ранее с ответчика решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22.10.2014 взыскана сумма задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.12.2011 по 31.08.2014 в размере 83 844,23 руб., пени за период с 21.01.2012 по 30.09.2014 в размере 11 917,87 руб., расходы на получение выписки ЕГРП в размере 202 руб., госпошлина в размере 3 072,86 руб.; решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.01.2017 взыскана сумма задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.09.2014 по 31.07.2016 в размере 59 723,91 руб., пени за период с 01.10.2014 по 22.08.2016 в размере 20 000 руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 137 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив его к спорным правоотношениям.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникают у собственника с момента возникновения права собственности на данное помещение. Плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. По общему правилу на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу статьи 158 ЖК РФ и пункта 28 Правил содержания общего имущества ..., утвержденных Постановлением Правительства N 491 от 13.08.2006 (с последующими изменениями и дополнениями) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со статьей 153 ЖК РФ, пунктом 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 потребитель своевременно и в полном объеме обязан вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в соответствии с подпунктом е(2) пункта 32 настоящих Правил, в случаях, установленных настоящими Правилами, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;
Согласно статье 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 ЖК РФ. Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно статье 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Как достоверно установлено судом первой инстанции на основании совокупности собранных по делу доказательств, возложенная в силу закона на ФИО1, как собственника <адрес>А по <адрес> года <адрес>, обязанность по содержанию принадлежащего ей жилого помещения за период с 01 августа 2016 г. по 31 мая 2019 г. исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем, перед ООО "УК "СМУ-69", в управлении которой находится указанный многоквартирный жилой дом, образовалась задолженность.
Представленный истцом расчет суммы долга за потребленные жилищно-коммунальные услуги с 01 августа 2016 г. по 31 мая 2019 г. и пени за период просрочки внесения коммунальных платежей с 23 августа 2016 г. по 11 июля 2019 г. судом проверен, признан верным и отвечающим требования действующего законодательства.
Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для освобождения ФИО1 от несения бремени содержания принадлежащего ей жилья либо перерасчета начисленной платы, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Расчет ответчика неверен, не может быть положен в основу судебного акта, т.к. не соответствует требованиям действующего законодательства, противоречит материалам дела.
ФИО1 в расчете задолженности не учитывает оплату по целевому сбору, который, вопреки доводам ее жалобы, установлен решением общего собрания собственников МКД от 01.04.2019 (л.д. 90-91). Названное решение собрания не оспорено, следовательно, обязательно для исполнения собственниками вышеуказанного дома.
Выражая несогласие с размером тарифа по оплате за содержание и текущий ремонт, примененным истцом при расчете задолженности, и настаивая, что таковой должен составлять 9.10 руб. за 1 кв.м., как указано в договоре управления МКД, ФИО1 относимых и допустимых доказательств в подтверждение своей позиции не представила. Между тем, согласно протоколу общего собрания от 01.03.2014, принято решение об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 10 руб. 50 коп. за 1 кв.м. с 01.05.2014 с правом Управляющей компании в последующем производить в одностороннем порядке изменение (индексацию) размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме с учетом инфляции за истекший год, согласно данным Федеральной службы государственной статистики. Названный тариф также применялся и при рассмотрении иных дел по иску ООО "УК "СМУ-69" к ФИО1 о взыскании задолженности, вступивших в законную силу, законность которых проверялась вышестоящими инстанциями, в частности, при принятии решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 19.04.2018 по делу N 2-546/2018 (2-6366/2017).
Лифт относится к общему имуществу, согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 22 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 и его содержание также подлежит безусловной оплате на основании п. 1 ч. 2 ст. 154, п. 2 ч. 1 ст. 166 ЖК РФ, как общедомового имущества.
Вывоз мусора также входит в перечень работ по содержанию общего имущества согласно п. 26 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что не подлежит оплате ряд услуг, плата за которые начислена истцом, основана на неверном толковании норм действующего законодательства, а также условий договора управления, в связи с чем не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта.
Вопреки доводам апеллянта истец представил договоры с подрядчиками, подтверждающие факт оказания услуг. При этом, возражая против наличия обязанности их оплачивать, ФИО1 не представила доказательств, что какие-либо из услуг, плата за которые ей выставлена, не были оказаны или оказаны ненадлежаще, что влекло бы освобождение от несения бремени оплаты.
При разрешении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию, суд принял во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил пени со 116 797.64 руб. до 40 000 руб. Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы не были судом учтены при разрешении данного вопроса или были учтены необоснованно, в связи с чем отсутствуют основания для большего снижения неустойки, размер которой определен судом в соответствии с действующим законодательством, согласно ст.ст. 330, 333 ГК РФ, п.14 ст. 155 ЖК РФ, исходя из фактических обстоятельств. Указанный в жалобе размер пени 500 рублей несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, при этом апеллянтом исчислен из размера задолженности 21 101.08 руб., который признан неправильным.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
