Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33-1418/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33-1418/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Коробченко Н.В.,
судей областного суда: Чуб Л.В., Карповой И.Ю.,
при секретаре: Горячкиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Советского районного суда г.Астрахани от 16 января 2020 года по искуФедоровой Валентины Михайловны к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения,
установила:
Федорова В.М. обратилась в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, в обоснование своих требований указав, что 1 февраля 2019 года по адресу г. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки "HYUNDAI ACCENT", государственный регистрационный знак N, собственником которого является Федорова В.М., получил механические повреждения. Гражданская ответственность Федоровой В.М. застрахована ЗАО "МАКС". 28 февраля 2019 года Федорова В.М. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении с приложением пакета документов, ей было выдано направление на СТОА. В связи с тем, что на станции СТОА в ремонте транспортного средства Федоровой В.М. было отказано, заявление оставлено страховщиком без рассмотрения, Федорова В.М. обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению N N от 18 апреля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 63 400 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы составила 5 000 рублей. После проведения повторного осмотра, ЗАО "МАКС" неоднократно присылали направление на ремонт транспортного средства, однако по прибытию на СТОА, Федоровой В.М. вновь было отказано в ремонте ее транспортного средства. 19 июля 2019 года Федорова В.М. обратилась в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просила выплатить ей сумму страхового возмещения, однако до настоящего времени она оставлена без удовлетворения.
Считая свое право нарушенным, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 63 400 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, сумму штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 31 700 рублей, у неустойку за просрочку срока осуществления страховой выплаты в период с 23 марта 2019 года в размере 128 702 рубля по день фактического исполнения обязательства, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В судебном заседании, истец Федорова В.М. представители истца Галишанский Д.С., Сабуренкова Д.В., действующие на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали.
В судебном заседании представитель ответчика АО "МАКС" Абдуллаева И.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, поскольку обязательства страховой компанией исполнены, истцу выдано направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания.
Решением Советского районного суда г.Астрахани от 16 января 2020 года исковые требования удовлетворены. С АО "МАКС" в пользу Федоровой В.М. взыскано страховое возмещение в сумме 63400 рублей, неустойка в размере 128702 рублей, штраф в размере 31700 рублей, расходы на проведение независимого экспертного исследования в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей; в доход бюджета МО "Город Астрахань" государственная пошлина в сумме 5042 рублей.
В апелляционной жалобе АО "МАКС" ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения судом норм материального права и нарушения процессуального закона и просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт указывает на то, что страховой компанией по заявлению истца произведен осмотр ее транспортного средства, а также предлагалось получить страховое возмещение в денежном выражении, после отказа получить которое, истцу неоднократно выдавалось направление на ремонт ТС. Считает, что у истца не возникло право на получение страхового возмещения в денежном выражении; суд не указал, в чем заключалось нарушение ответчика; не принял во внимание отказ финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца.
Учитывая надлежащее извещение представителя АО "МАКС", не явившегося по повторному вызову, а также то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, объяснения истца Федоровой В.М., ее представителя по доверенности Сабуренкову Д.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).
Согласно положениям статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавших на момент наступления страхового случая) потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы - 400000 рублей.
Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об "ОСАГО" осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 1 февраля 2019 года по адресу <адрес>, по вине водителя Ш., управлявшего транспортным средством ГАЗ 5312 государственный регистрационный номер N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки "HYUNDAI ACCENT", государственный регистрационный знак N, собственником которого является Федорова В.М., получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП Ш.. застрахована в АО "СОГАЗ", Федоровой В.М. заключен договор ОСАГО 7 ноября 2018 года с АО "МАКС".
2 февраля 2019 года ТС Федоровой В.М. было осмотрено АО "МАКС" на основании заявления ИП Л.., которой на основании договора цессии от 4 февраля 2019 г. перешли права требования на получение от ответственного лица надлежащего исполнения обязательств, возникших в результате ДТП от 1 февраля 2019 года, и который впоследствии был расторгнут, о чем 15 февраля 2019 года извещена страховая компания.
28 февраля 2019 года Федорова В.М. обратилась в страховую компанию АО "МАКС" в порядке прямого возмещения ущерба с полным пакетом документов с целью возмещения убытка по страховому случаю путем направления транспортного средства на ремонт.
В тот же день 28 февраля 2019 года Федоровой В.М. страховой компанией АО "МАКС" выдано направление на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Ц.. для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.
4 апреля 2019 года в АО "МАКС" поступило заявление Федоровой В.М. с уведомлением об отказе СТОА производить ремонт транспортного средства.
С целью определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия Федорова В.М. обратилась в апреле 2019 года за проведением независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО "Астраханская независимая оценка" N N от 18 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта 63 400 рублей; стоимость проведения независимой экспертизы - 5 000 рублей.
19 июля 2019 года в адрес АО "МАКС" поступила претензия истца с требованием выплаты страхового возмещения.
29 июля 2019 года АО "МАКС" направил в адрес истца ответ, в котором отказал в удовлетворении требования заявителя о замене формы страхового возмещения.
22 августа 2019 года Федорова В.М. направила в службу финансового уполномоченного обращение с требованием о смене формы страхового возмещения.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 13 сентября 2019 года в удовлетворении требования Федоровой В.М. о смене формы страхового возмещения с организации восстановительного ремонта транспортного средства на осуществление страхового возмещения путем перечисления денежных средств на реквизиты банковского счета Заявителя в рамках договора ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, отказано.
Согласно пояснений Федоровой В.М. в суде, на станции СТОА Ц.. автомобиль на ремонт принят не был, документы не составлялись, в проведении ремонта транспортного средства ей было отказано, поскольку между индивидуальным предпринимателем и страховой компанией АО "МАКС" не была согласована сумма восстановительного ремонта транспортного средства.
С целью проверки доводов сторон, апелляционной жалобы, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией было приобщено и исследовано в судебном заседании новое доказательство досудебная претензия, поступившую в АО " МАКС" 22 апреля 2019 года, в которой Федорова В.М. ставит в известно АО "МАКС" о том, что на станции СТОА в ремонте ее транспортного средства было отказано, ее заявление оставлено без рассмотрения, в связи с чем, с учетом заключения проведенной независимой экспертизы, просит выплатить ей страховое возмещение, неустойку.
Из представленного в суд выплатного дела АО "МАКС" следует, что только 26 августа 2019 года индивидуальным предпринимателем ИП Ц.. гарантировал выполнение ремонтных работ транспортного средства "HYUNDAI ACCENT" государственный регистрационный номер N, при возмещении АО "МАКС" полной стоимости работ по устранению дефектов в сумме 73146 рублей 48 копеек.
Установив факт наступления страхового случая в связи с повреждением автомобиля истца 1 февраля 2019 года и отсутствие оснований для освобождения ответчика как страховщика от выплаты Федоровой В.М. страхового возмещения, ввиду ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по организации в установленный законом срок ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, суд первой инстанции исходя из обстоятельств дела, пришел к выводу о нарушении права истца на получение страхового возмещения в натуре и, в связи с этим, возникновения у потерпевшего права на изменение способа возмещения вреда и получения страхового возмещения в денежной форме с учетом заключения независимой экспертизы ООО "Астраханская независимая оценка", взыскав с АО "МАКС" страховое возмещение в сумме 63400 рублей, неустойку в размере 128702 рублей, штраф в размере 31700 рублей, судебные расходы.
Судебная коллегия, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего Федерального закона Об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у истца не возникло права на получение страхового возмещения в денежном выражении в связи с выдачей направления на ремонт отклоняются судебной коллегией как не основанные на требованиях закона.
В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Согласно пункта 53 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
Согласно п. 55 указанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Поскольку со стороны страховщика имело место ненадлежащее исполнение своих обязательств по организации в установленный законом срок ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, так как направление на СТОА ИП Ц. было выдано страховой компанией Федоровой В.М. 28 февраля 2019 года, транспортное средство не было принято на ремонт по направлению СТОА, что подтверждается направленной истцом ответчику заявлением об отказе в СТОА в ремонте от 4 апреля 2019 года, претензией от 22 апреля 2019 года, а сумма восстановительного ремонта была согласована ИП Цугунян только 25 августа 2019 года.
При таких обстоятельствах у потерпевшего возникло право на замены страхового возмещения и его получение в денежном выражении.
В данном случае, судом первой инстанции правильно установлено, что именно страховщик не исполнил свою обязанность по организации в установленный законом срок ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического выплате страхового возмещения в установленный законом срок, незаконно отказал в выплате и нарушив права истца как потребителя.
Таким образом, выводы суда о взыскании страхового возмещения соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по доводам апелляционной жалобы.
Поскольку после обращения истца с заявлением о выплате, страховщиком страховая выплата не произведена, что повлекло за собой нарушение права потерпевшего на своевременное возмещение убытков, а за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в силу пункта 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки, а также штрафа согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", требования истца в досудебном порядке страховщиком исполнены не были, суд обоснованно возложил на страховщика меры ответственности в виде уплаты истцу неустойки, штрафа.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
