Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-1418/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-1418/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Кондаковой О.В., Жирухина А.Н.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Горшкова Олега Валерьевича на решение Московского районного суда г.Рязани от 10 марта 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Горшкова Олега Валерьевича к Данилову Владиславу Жанновичу, Николаеву Вадиму Николаевичу о признании договоров купли-продажи недействительными отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., объяснения истца Горшкова О.В., представителя истца Горшкова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Данилова В.Ж. - Барановой Н.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горшков О.В. обратился в суд с исковым заявлением к Данилову В.Ж. о признании договора купли-продажи недействительным.
В обоснование заявленных требований указал, что он зарегистрирован и проживает в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении общей площадью 31,9 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>. Это его единственное место жительства.
В квартире он проживает один, злоупотребляет спиртными напитками, зарабатывает случайными заработками. После выпитого спиртного он теряет память, не руководит своими действиями.
С 10.03.2019 вместе со своим знакомым Даниловым В.Ж. по месту жительства последнего он стал распивать спиртное. С этого времени он ничего не помнит.
25.03.2019 в его паспорте была обнаружена опись документов, которые были переданы в МФЦ для государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащую ему квартиру. В МФЦ ему выдали договор купли-продажи жилого помещения, заключенный с Даниловым В.Ж., и передаточный акт от 13.03.2019, зарегистрированные 18.03.2019.
Как произошло заключение договора купли-продажи, он не помнит, намерения продавать квартиру он не имел, деньги от продажи квартиры он не получал. Если он действительно подписал этот договор, то только в связи с пороком воли в этот момент.
Полагает, что в момент совершения сделки он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
На основании вышеизложенного, ссылаясь на п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, истец Горшков О.В. просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 13.03.2019, между ним и Даниловым В.Ж.; признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В ходе судебного разбирательства истец Горшков О.В. уточнил заявленные исковые требования, дополнительно предъявил требования к Николаеву В.Н. Указал, что основанием недействительности сделки, совершенной 13.03.2019, является порочность воли. Кроме того, Даниловым В.Ж. денежные средства за приобретение спорной квартиры истцу не передавались, договор купли-продажи является безденежным. В процессе рассмотрения дела стало известно о продаже квартиры Даниловым В.Ж. Николаеву В.Н. Полагает, что Николаев В.Н. является недобросовестным приобретателем имущества, поскольку договор заключен спустя неделю после регистрации перехода права собственности от Горшкова О.В. к Данилову В.Ж.; в спорной квартире до настоящего времени зарегистрирован Горшков О.В., его бывшая супруга и ее дочь; имеется крупная задолженность по оплате коммунальных услуг, начисленных за спорную квартиру.
Определением суда от 17.05.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Николаев В.Н.
Горшков О.В. просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 13.03.2019 между ним и Даниловым В.Ж.; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 27.03.2019, между Даниловым В.Ж. и Николаевым В.Н.; признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Горшков О.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что в основу решения суд поставил выводы судебно-психиатрической экспертизы, вместе с тем в заключении экспертов указано, что ответить на вопрос, мог ли Горшков О.В. в момент заключения договора купли-продажи 13.03.2019 руководить своими действиями и понимать их значение, не представилось возможным.
Однако, исходя из заключения судебной почерковедческой экспертизы и показаний эксперта в судебном заседании, можно сделать однозначный вывод о том, что в момент совершения подписи в договоре и акте приема-передачи Горшков О.В. находился в состоянии опьянения и не мог полностью контролировать свои действия и понимать их значение.
Полагает, что действия ответчика Николаева В.Н. при покупке квартиры свидетельствуют о его недобросовестности.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Данилова В.Ж. - Баранова Н.А. полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец Горшков О.В., его представитель Горшков В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Данилова В.Ж. - Баранова Н.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала, что решение суда является законным и обоснованным.
Ответчики Данилов В.Ж., Николаев В.Н. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.
На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца Горшкова О.В. и возражений на апелляционную жалобу представителя ответчика Данилова В.Ж. - Барановой Н.А., судебная коллегия полагает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцу Горшкову О.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 11.10.2001 принадлежала на праве собственности однокомнатная квартира площадью 31,9 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.
13.03.2019 между Горшковым О.В. и Даниловым В.Ж. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Горшков О.В. продал, а Данилов В.Ж. купил за 999000 рублей квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>.
Стоимость объекта оплачивается за счет собственных средств покупателя (пункт 2.2.1 договора).
Передача денежных средств продавцу в счет оплаты стоимости объекта осуществляется после подписания данного договора и передаточного акта (пункт 2.2.2. договора).
Согласно акту приема-передачи от 13.03.2019, подписанному сторонами, жилое помещение передано покупателю Данилову В.Ж.
18.03.2019 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись N о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру за Даниловым В.Ж.
27.03.2019 между Даниловым В.Ж. и Николаевым В.Н. заключен договор купли-продажи, согласно которому Данилов В.Ж. продал Николаеву В.Н. спорную квартиру стоимостью 999000 рублей.
01.04.2019 в Единый государственный реестр недвижимости была внесена запись N о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру за Николаевым В.Н.
Разрешая заявленный правовой спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетеля Иванкиной И.С., заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, заключение почерковедческой экспертизы, объяснения эксперта в судебном заседании, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными договора купли-продажи квартиры, заключенного 13.03.2019 между Горшковым О.В. и Даниловым В.Ж., договора купли-продажи квартиры, заключенного 27.03.2019 между Даниловым В.Ж. и Николаевым В.Н..
При этом суд указал, что истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено бесспорных и достаточных доказательств совершения сделки купли-продажи квартиры в том состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеназванного вывода суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
На основании пункта 1 статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса также предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Как следует из статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле. Порок воли при совершении сделок может быть обусловлен как отсутствием воли, так и неправильным формированием ее или несоответствием волеизъявления внутренней воле лица, заключающего сделку.
Обращаясь в суд, истец не исключал факта подписания им оспариваемого договора и акта приема-передачи, однако утверждал, что с 10 по 25 марта 2019 года он находился в запое, ничего не помнит в этот период, и в момент заключения спорного договора не мог руководить своими действиями и адекватно воспринимать происходящее.
Обстоятельства нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения в указанный период подтверждаются объяснениями самого истца Горшкова О.В. и его представителя Горшкова В.В. (брата).
Для решения вопроса о способности Горшкова О.В. понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора купли-продажи квартиры, судом назначена комплексная комиссионная психолого-психиатрическая судебная экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов ГБУ РО "Областная клиническая психиатрическая больница им. <скрыто>" N от 23.08.2019, на основании амбулаторного освидетельствования, изучения материалов гражданского дела и медицинской документации эксперт приходит к заключению, что Горшков О.В. никаким психическим расстройством в настоящее время не страдает. О злоупотреблении им алкогольными напитками известно только со слов и никакими медицинскими сведениями не подтверждается. Ответить на вопрос о возможности Горшкова О.В. в момент заключения договора купли-продажи 13.03.2019 руководить своими действиями и понимать их значение не представляется возможным, так как нет никаких объективных данных о психическом состоянии Горшкова О.В. в тот момент, а сведения со слов противоречивы.
В целях проверки доводов истца и установления принадлежности Горшкову О.В. подписи, содержащейся в договоре купли-продажи, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта ФБУ "Рязанская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации Фурлетовой Е.Ю. от 07.02.2020 N, подписи от имени Горшкова О.В., расположенные в строке "Продавец" в договоре купли-продажи недвижимого имущества - квартиры от 13.03.2019, в передаточном акте купли-продажи недвижимого имущества - квартиры от 13.03.2019 выполнены самим Горшковым О.В. под действием "сбивающих" факторов, не исключая выполнения подписей в состоянии алкогольного опьянения.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО17, подтвердив свое заключение, пояснила, что существует ряд сбивающих факторов. Утверждение о выполнении Горшковым О.В. подписей в состоянии алкогольного опьянения, которое по ее мнению соответствует средней степени, носит предположительный характер.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право оценки доказательств принадлежит суду.
Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Судом первой инстанции заключения судебных экспертиз обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку заключения отвечают требованиям ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, экспертизы проведена экспертами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, надлежащим образом предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в правильности, объективности и обоснованности заключения экспертиз не имеется. Процессуальный порядок назначения и проведения экспертизы не нарушен.
В состав психолого-психиатрической судебной экспертной комиссии входили врачи-специалисты в области психиатрии и психологии. Врачи имеют длительный стаж работы по специальности, а также в экспертной деятельности, не заинтересованы в исходе дела. Экспертное заключение основано на непосредственном обследовании истца Горшкова О.В., материалах дела, содержит описание объектов исследования, порядок проведения работ, ответы на все поставленные вопросы.
При проведении экспертизы комиссией экспертов был использован метод клинико-психопатологического исследования (выяснение анамнеза, медицинское наблюдение, беседа, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств) в сочетании с анализом данных сомато-неврологического состояния, экспериментально-психологических методов исследований.
Вывод экспертов о том, что Горшков О.В. никаким психическим расстройством в настоящее время не страдает, носит категоричный характер. При описании психического и психологического состояния Горшкова О.В. указано, что он полностью и правильно ориентирован в окружающем и собственной личности, в мышлении нарушений нет, интеллект сохранный, к своему состоянию достаточно критичен, смысловая память сохранна, основные мыслительные операции не нарушены.
Заключение экспертов о невозможности ответить на вопрос о возможности Горшкова О.В. в момент заключения договора купли-продажи 13.03.2019 руководить своими действиями и понимать их значение, обусловлено отсутствием объективных данных о психическом состоянии Горшкова О.В. в тот момент и противоречивостью сведений со слов самого истца.
Сведения о полученной Горшковым О.В. в 1998 г. травме головы имеются в материалах дела и были учтены экспертами при проведении исследования.
Стороной истца не представлено суду иных дополнительных данных о психическом состоянии Горшкова О.В.в момент заключения оспариваемого договора (медицинская документация, свидетельские показания), которые могли быть представлены на экспертное исследование.
То обстоятельство, что истец злоупотребляет алкогольными напитками известно только со слов истца и никакими медицинскими сведениями не подтверждается.
Согласно сообщению ГБУ РО "Областная клиническая психиатрическая больница им. <скрыто>", информация о наличии у истца психических расстройств отсутствует.
Согласно сообщению ГБУ РО "Областной клинический наркологический диспансер" информация о наличии у Горшкова О.В. наркологического расстройства отсутствует.
В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что медицинского подтверждения о том, Горшков О.В. страдает алкоголизмом, не имеется, поскольку в медицинские учреждения по поводу лечения Горшков О.В. не обращался.
Оценивая заключение судебной почерковедческой экспертизы и пояснения эксперта ФИО10 в судебном заседании, суд первой инстанции правильно принял во внимание выводы эксперта о подписании самим Горшковым О.В. оспариваемого договора и акта приема-передачи, и пришел к обоснованному выводу, что заключение эксперта не подтверждает нахождение Горшков О.В. в момент заключения договора купли-продажи таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
При этом, суд правильно указал, что вывод эксперта о выполнении Горшковым О.В. подписи в договоре и в акте приема-передачи в состоянии алкогольного опьянения носит вероятностный характер. Из пояснений эксперта ФИО10 в судебном заседании следует, что сбивающие факторы могут быть связаны не только с алкогольным опьянением, но и с нахождением человека в состоянии волнения, стресса, в неудобных условиях и т.д.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что на разрешение судебной почерковедческой экспертизы не ставился вопрос о том, состоял ли Горшков О.В. в состоянии алкогольного опьянения, а потому имелись основания для назначения судом первой инстанции дополнительной судебной экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Дополнительная экспертиза в соответствии с части 1 статьи 87 ГПК РФ назначается в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения. Такие основания по делу отсутствуют, заключение эксперта полное, понятное, не содержит противоречий.
Кроме того, нахождение Горшкова О.В. в состоянии алкогольного опьянения само по себе не свидетельствует бесспорно о нахождении Горшкова О.В. в таком состоянии, когда он не способен понимать значение своих действий или руководить ими.
При этом, из объяснений истца Горшкова О.В. в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 17.05.2019) и объяснениях, данных в ходе проверки ОМВД России по Московскому району заявления Горшкова О.В. о факте завладения квартиры (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2019), следует, что между Горшковым О.В. и Даниловым В.Ж. имелась договоренность об оформлении квартиры на Данилова В.Ж. для получения кредита, а затем - перерегистрации квартиры обратно на Горшкова О.В.
Опрошенная судом по ходатайству истца свидетель ФИО18, работавшая специалистом МФЦ по Советскому району г. Рязани, пояснила, что 13.03.2019 она осуществляла прием документов по купле-продажи квартиры у Горшкова О.В. и Данилова В.Ж., которые в ее присутствии подписали договор, оплатили госпошлину, находились в трезвом, адекватном состоянии, общались между собой.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что изложенные доказательства в их совокупности не подтверждают того факта, что в момент совершения сделки купли-продажи квартиры истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Истец Горшков О.В. заключил оспариваемый договор, как дееспособный субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и свободой по распоряжению собственным имуществом (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 13.03.2019 недействительным.
Доводы стороны истца о том, что за продажу спорной квартиры денежные средства Горшкову О.В. не передавались, не могут являться основаниями для признания сделки недействительной.
Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении ответчика Николаева В.Н. при приобретении спорной квартиры по договору от 27.03.2019, о чем свидетельствует заключение договора спустя неделю после регистрации перехода права собственности от Горшкова О.В. к Данилову В.Ж., сохранение регистрации в квартире истца, его бывшей супруги и дочери; наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг; не вселение Николаева В.Н. в спорное помещение, аналогичны доводам, изложенным в иске, являлись предметом исследования и нашли верное отражение и правильную оценку в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.
Принимая во внимание, что спорная квартира была отчуждена Горшковым О.В. на основании договора купли-продажи в соответствии с его волеизъявлением; право собственности на данную квартиру возникло у Николаева В.Н. на основании возмездной сделки купли-продажи; учитывая, что наличие задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не подтверждает возникновение у Николаева В.Н. обязанности по ее оплате; полномочия по пользованию и владению имуществом реализуются собственником по своему усмотрению, суд пришел к верному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности Николаева В.Н.,
Ввиду того, что факта недобросовестности последнего приобретателя спорного жилого помещения Николаева В.Н. не установлено, оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры от 27.03.2019, заключенного между Даниловым В.Ж. и Николаевым В.Н., у суда не имелось.
Следовательно, отсутствуют правовые оснований для признания за Горшковым О.В. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Иных доводов, которые свидетельствовали бы о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, о нарушении либо неправильном применении норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба истца не содержит.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил все представленные сторонами доказательства и, в соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Выводы суда мотивированы, исходя из критериев относимости и полноты доказательств, определенной судом в пределах установленной законом о гражданском судопроизводстве судейской дискреции при определении полноты и относимости доказательств, вытекающей из закрепленного в ст. 10 Конституции Российской Федерации принципа самостоятельности судебной власти.
Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы жалобы выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, полноте и существу процессуальной деятельности суда и содержания судебного акта, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Существенных нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Горшкова Олега Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
