Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-1418/2020
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-1418/2020
Сахалинский областной суд в составе:
председательствующего Калинского В.А.,
при помощнике судьи Стародубцевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лобанову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе Лобанова А.В. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 22 октября 2019 года,
установил:
Вступившим в законную силу 16 мая 2019 года решением Южно-Сахалинского городского суда от 09 апреля 2019 года с Лобанова А.В. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 11 октября 2013 года в размере 153 394 рублей 04 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 285 рублей. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.
23 июля 2019 года Лобанов А.В. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения, в котором, ссылаясь на тяжелое материальное положение, просил рассрочить исполнение решения суда с уплатой по 4 630 рублей в месяц сроком на 3 года.
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 22 октября 2019 года в удовлетворении заявления Лобанову А.В. отказано.
В частной жалобе Лобанов А.В. просит определение судьи отменить и удовлетворить его заявление, ссылаясь на обстоятельства, которыми обосновано его заявление. Считает, что им представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения решения суда, отсутствия работы и дохода.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и их представители не явились, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Аналогичные положения закреплены в статье 434 ГПК РФ, устанавливающей, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос о рассрочке исполнения судебного решения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу приведенных норм предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих его исполнению, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Поскольку законодатель не устанавливает перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, вопрос о возможности их предоставления должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности и с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу части 4 статьи 15 Конституции РФ являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
Европейский Суд по правам человека особо отмечал, что нарушение "права на суд" может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение "права на суд", а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого статьей 6 Конвенции (постановление от 18 ноября 2004 года по делу "Вассерман против России").
Поскольку отсрочка или рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, при разрешении заявления об отсрочке или рассрочке исполнения решения суду в каждом конкретном случае необходимо находить разумный баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя.
Таким образом, основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер и свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, а предоставленная отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В этой связи суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда и возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Отказывая в удовлетворении заявления Лобанова А.В. о рассрочке исполнения решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителями не представлено доказательств наличия, как уважительных причин, так и исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения.
Указанное не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведет к нарушению прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки.
Отсутствие работы, необходимость оплаты коммунальных платежей и дополнительных занятий дочери, на что имеется ссылка в частной жалобе должника, не являются обстоятельством, освобождающим его от исполнения судебного решения.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявления Лобанова А.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 09 апреля 2019 года у суда первой инстанции не имелось.
При таком положении, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта судом не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 22 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Лобанова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Калинский В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
