Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-1418/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-1418/2020
Санкт-Петербург 04 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Осиповой Е.А.,
судей Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,
с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.,
при секретаре Минихановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Глубоких Н.А. и апелляционному представлению прокурора Гатчинской городской прокуратуры на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении требований Глубоких Н.А. к Государственному казенному учреждению здравоохранения Ленинградской области "Дружносельская психиатрическая больница", Комитету по здравоохранению Ленинградской области о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда, единовременной компенсации вреда, причиненного смертью кормильца, взыскании ежемесячной пожизненной денежной компенсации, возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя Глубоких Н.А. - адвоката Охитиной С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Ленинградской областной прокуратуры Чигаркиной Е.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражения представителя ГКУ ЛО "Дружносельская психиатрическая больница" Лактионовой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Глубоких Н.А. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области суд с иском к ГКУЗ ЛО "Дружносельская психиатрическая больница", в котором с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке положений статьи 39 ГПК РФ, просила взыскать с ГКУЗ ЛО "Дружносельская психиатрическая больница" моральный вред, причиненный смертью супруга, в размере 500 000 руб., расходы на погребение в размере 56250 руб., единовременную компенсацию по возмещению вреда, причиненного смертью кормильца, в размере 139 965, 41 руб., ежемесячную пожизненную компенсацию в размере 6 998, 27 руб., судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 5 000 руб.
В обоснование заявленных требований указывала, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО8 был госпитализирован в ГКУЗ ЛО "Дружносельская психиатрическая больница". ДД.ММ.ГГГГ переведен в ГБУЗ ЛО "Гатчинская КМБ" в состоянии клинической смерти, реанимационные мероприятия были неэффективными, в 15.50 была констатирована смерть ФИО8
По обращению Глубоких Н.А. в Гатчинскую городскую прокуратуру проведена проверка, обращение направлено в Комитет по здравоохранению Ленинградской области, которым проведена проверка качества оказания ФИО8 медицинской помощи и выявлены нарушения требований Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю терапия, утвержденного приказом Минздрава России от 15 ноября 2012 года N 923н, Стандарта специализированной медицинской помощи при пневмонии тяжелой степени тяжести с осложнениями, утвержденного приказом Минздрава России от 09 ноября 2012 года N 741н, выявлены нарушения в ведении медицинской документации.
По заявлению истца была проведена проверка Следственным отделом по г. Гатчина следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В рамках указанной проверки проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, при проведении которой также нашли свое подтверждение недостатки оказания медицинской помощи.
Между установленными дефектами и летальным исходом определить причинно-следственную связь не представляется возможным, однако выявленные дефекты могли способствовать ухудшению состояния пациента. Дефекты ведения медицинской документации, допущенные медицинскими работниками ДПБ, могли повлиять на своевременность лечебно-диагностических мероприятий, направленных на предупреждение и устранение жизнеугрожающего состояния. Между дефектами ведения медицинской документации и летальным исходом установить прямую причинно-следственную связь не представляется возможным ввиду недостаточного количества объективных медицинских данных в материалах, представленных на экспертизу.
Глубоких Н.А. полагала, что действия сотрудников ГКУЗ ЛО "Дружносельская психиатрическая больница" напрямую связаны с наступлением смерти супруга ФИО8, а недостатки оформления медицинской документации являются умышленным подлогом документов, способом избежание ответственности за оказание медицинской помощи ненадлежащего качества.
В обоснование требований по определению размера возмещения вреда в связи со смертью кормильца указывала, что ФИО8 являлся получателем следующих выплат: страховой пенсии по старости и фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с учетом повышений фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии - с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 135754,06 руб.; единовременной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячной денежной выплаты инвалидам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 32204,43 руб. Совокупный доход ФИО8 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 167958,49 руб. Размер доли дохода умершего, которую получала Глубоких Н.А. при жизни супруга ежемесячно - 50% или ? часть, что составляет соответственно 6998,27 руб. ФИО8 скончался ДД.ММ.ГГГГ, с октября 2017 по май 2019 года, то есть за 20 месяцев, истцом недополучена доля дохода супруга в размере 139965, 41 руб.
22 мая 2019 года судом в качестве соответчика привлечен Комитет по здравоохранению Ленинградской области (л.д. 59-61, т. 1).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 августа 2019 года в удовлетворении требований Глубоких Н.А. к Государственному казенному учреждению здравоохранения Ленинградской области "Дружносельская психиатрическая больница", Комитету по здравоохранению Ленинградской области, о возмещении расходов по погребение, компенсации морального вреда, единовременной компенсации вреда, причиненного смертью кормильца, взыскании ежемесячной пожизненной денежной компенсации, возмещении судебных расходов отказано.
Глубоких Н.А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 августа 2019 года отменить и принять по делу новое об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение основано на неправильной оценке заключения комиссии экспертов N 90-к от 04 декабря 2018 года, поскольку вывод комиссии экспертов о том, что дефекты ведения медицинской документации, допущенные медицинскими работниками ДПБ, могли повлиять на своевременность лечебно-диагностических мероприятий, направленных на предупреждение и устранение жизнеугрожающего состояния ФИО8, не получил надлежащей оценки со стороны суда. Ответчиком ГКУЗ ЛО "ДПБ" не доказан тот факт, что вред причинен вследствие обстоятельств непреодолимой силы или иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что ухудшение здоровья ФИО8 произошло не по вине ответчика.
Считает, что юридически значимым и подлежащим установлению с учетом правового обоснования истцом заявленных требований, являлось бы выяснение обстоятельств влияния выявленных дефектов оказания медицинской помощи на правильность постановки диагноза ФИО8, назначения ему лечения, принятия решения о своевременной госпитализации и на развитие летального исхода.
Гатчинская городская прокуратура также не согласилась с постановленным решением, подала апелляционное представление, в котором просит решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 августа 2019 года отменить, приняв по делу новое решение о взыскании с ГКУЗ ЛО "ДПБ" в пользу Глубоких Н.А. компенсации морального вреда, возмещение расходов на погребение, а также судебных расходов, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - с Комитета здравоохранения Ленинградской области. В удовлетворении остальной части исковых требований Глубоких Н.А. к ответчикам отказать.
В обоснование доводов апелляционного представления указано, что вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между дефектами, допущенными больницей при оказании медицинской помощи мужу истца, его наступившей смертью и причинением тем самым истице морального вреда нельзя признать правомерным, т.к. он сделан без учета положений федерального законодательства.
Полагает, что в материалах дела имеются доказательства с позиции положений ст. 67 ГПК РФ, в том числе, заключение медицинской экспертизы, которая подтверждает, что медицинская помощь, оказанная ДПБ, являлась некачественной и проведена с существенными нарушениями и дефектами. Считает, что факт причинения морального вреда истице ввиду смерти супруга является очевидным и не нуждающимся в доказывании.
Также считает, что подлежит взысканию в пользу Глубоких Н.А. затраты, понесенные на погребение, что подтверждается соответствующими чеками, предоставленными в суд. Единовременная компенсация вреда, причиненного смертью кормильца, взыскание ежемесячной пожизненной денежной компенсации удовлетворению не подлежат, ввиду их недоказанности.
Представителями ГКУ ЛО "Дружносельская психиатрическая больница" представлены возражения на апелляционную жалобу Глубоких Н.А. и апелляционное представление, в которых критически оценены их доводы.
Проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
Постановленное судом в рамках настоящего спора решение не может быть признано отвечающим требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что истец состояла в зарегистрированном браке с умершим ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (л.д.49).
Из материалов дела, материалов проверки КРСП 268 пр-18 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ГКУЗ ЛО "Дружносельская психиатрическая больница" был госпитализирован ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: органическое заболевание головного мозга смешанного генеза, синдром аффективной неустойчивости.
ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут ФИО8 был переведен в ГБУЗ ЛО "Гатчинская КМБ" в состоянии клинической смерти, начаты реанимационные мероприятия. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут ввиду неэффективности реанимационные мероприятия прекращены, констатирована смерть больного.
Комитет по здравоохранению Ленинградской области на основании распоряжения от 15 декабря 2017 года N 1758-р провел внеплановую проверку в отношении ГКУЗ ЛО "Дружносельская психиатрическая больница", по итогам которой составлен акт N от 11 января 2018 года (л.д. 10-13), выдано предписание об устранении выявленных нарушений соблюдения порядков оказании медицинской помощи и стандартов медицинской помощи ФИО8
Постановлением от 09 июня 2018 года старшего следователя следственного отдела по г. Гатчина следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях врача-психиатра ГКУЗ ЛО "Дружносельская психиатрическая больница" и врача-реаниматолога ГБУЗ ЛО "Гатчинская КМБ" состава указанного преступления (л.д.19, т. 1).
29 июля 2019 года указанное постановление было отменено, 07 августа 2019 года старшим следователем следственного отдела по г.Гатчина следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях врача-психиатра ГКУЗ ЛО "Дружносельская психиатрическая больница" и врача-реаниматолога ГБУЗ ЛО "Гатчинская КМБ" состава указанного преступления. Анализируя установленные в ходе проверки обстоятельства, указывается на отсутствие прямой причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи ФИО8 и неблагоприятными последствиями в виде смерти последнего (л.д. 111-114, т. 1).
В соответствии с заключением эксперта N-к от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО8 явилось гнойно-экссудативное воспаление бронхов и нескольких долей одного из легких, осложнившееся острой сердечно-сосудистой недостаточностью, паренхиматозной дистрофией внутренних органов, отеком головного мозга, что подтверждают клинические, рентгенологические данные в динамике, а также результаты секционного исследования трупа (вероятно, специалист в области судебной медицины описал левое легкое, как правое, что в последующем отразилось в формулировке судебно-медицинского диагноза "правосторонняя пневмония"). Таким образом, пневмония находится в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО8
Выявлены следующие недостатки при лечении ФИО8
В ГКУЗ ЛО "ДПБ":
А) Дефекты организации медицинской помощи и диагностики и лечения:
- пациент переведен ГБУЗ ЛО "Гатчинская КМБ" с запозданием;
- не назначена и не проведена консультация врача-пульмонолога;
- не проведено определение концентрации С-реактивного белка в сыворотке
крови;
- не выполнены общетерапевтический биохимический анализ крови, общий анализ мочи;
- не созывался консилиум врачей для определения состояния здоровья пациента, диагноза, определения прогноза и тактики медицинского обследования и лечения, целесообразности направления в специализированные отделения медицинской организации;
- врачебные дневниковые записи от ДД.ММ.ГГГГ в медицинской карте не
зафиксированы. ДД.ММ.ГГГГ (в выходные) наблюдение за пациентом осуществлял средний медперсонал, вызвавший ДД.ММ.ГГГГ дежурного врача, в связи со значительным снижением артериального давления у ФИО8 Данные об АД, температуре тела пациента ДД.ММ.ГГГГ в медицинской карте не содержатся. Записи дежурного врача-психиатра от ДД.ММ.ГГГГ не полны, в этот день у пациента зафиксировано АД = 90/60 мм рт. ст. ДД.ММ.ГГГГ дежурный врач-психиатр диагностический поиск причин, вызвавших снижение АД, не проводил, консультации специалистов не назначал (дефект диагностики и лечения). Таким образом, пневмония могла развиться у ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, в таком случае пациента требовалось переводить в профильный соматический стационар уже в этот период. Отсутствие в медицинской карте объективных данных, позволяющих оценить тяжесть состояния пациента в указанные дни, не позволяет установить прямую причинно-следственную связь между указанными недостатками и летальным исходом;
- с учетом медицинской обеспеченности ДПБ, комплекса имевшихся у пациента соматических заболеваний, его возраста, анамнестических данных клинической картины в динамике, больного следовало госпитализировать в профильный соматический стационар в день диагностики пневмонии подтвержденной рентгенологическим исследованием от ДД.ММ.ГГГГ (дефект организации медицинской помощи). ДД.ММ.ГГГГ тяжесть общего состояния ФИО8 недооценили врачи: терапевт, невролог, психиатр - лечащий психиатр - дежурный (дефект диагностики). Необходимо отметить, что любой из указанных врачей, правильно оценив общее состояние пациента, мог направить (или рекомендовать направить) больного в ГБУЗ ЛО "Гатчинская КМБ", однако пациент был направлен на лечение лишь на следующий день, после возникновения осложнений, угрожающих жизни ФИО8, что расценивается как поздняя госпитализация (дефект лечения).
Дефекты группы А) допущены лечащими врачами, ответственны - все врачи, участвовавшие в процессе лечения ДД.ММ.ГГГГ, а также заведующий 8 отделением, заместитель главного врача по лечебной работе ГКУЗ ЛО "ДПБ" не осуществлявшие контроль работы и качества лечения, проводимого подчиненным персоналом.
Между вышеуказанными дефектами и летальным исходом определить прямую причинно-следственную связь не представляется возможным, так как:
- по зафиксированным клиническим данным и результатам секционного исследования трупа установить точное время возникновения пневмонии, приведшей к смерти ФИО8, не представляется возможным;
- тяжелому течению и быстрому развитию пневмонии (смерть больного наступила на вторые сутки после ее диагностики) могли способствовать: а) возбудители, полиустойчивые к антибиотикам - с учетом характера "внутрибольничной поздней" пневмонии б) полиорганная соматическая патология, имевшаяся у ФИО8;
- в ГКУЗ ЛО "ДПБ" выполнен неполный объем клинико-лабораторных, инструментальных исследований;
- врачебные записи недостаточны, либо отсутствуют, что не позволяет объективно оценить общее состояние пациента в динамике;
- ДД.ММ.ГГГГ и, возможно, ДД.ММ.ГГГГ больной находился без врачебного контроля - в то время, когда у него могла возникнуть пневмония и развиться ее осложнения.
Вышеуказанные дефекты могли способствовать ухудшению состояния пациента.
Б) Дефекты ведения медицинской документации:
- дневниковые записи в медицинской карте стационарного больного не полны: неразборчивы и с большим числом сокращений, не отражают динамику актуальных нарушений у пациента, при первичном осмотре лечащий врач не отметил ожидаемый результат лечения, дежурный врач в анамнестических данных не отразил пневмонию, перенесенную больным в июне-июле 2017 года, и пролежни в пояснично-крестцовой области, в области бедра; в большинстве записей не указаны время осмотров больного, специальности и должности врачей;
- в температурном листе после ДД.ММ.ГГГГ температура тела, артериальное давление не отмечались;
- на титульном листе медицинской карты стационарного больного и в выписном (переводном) эпикризе указана дата ДД.ММ.ГГГГ (ФИО8 был переведен в ГБУЗ Л О "Гатчинская КМБ" ДД.ММ.ГГГГ);
- дневниковые записи от ДД.ММ.ГГГГ в копии медицинской карты ГБУЗ ЛО "Гатчинская КМБ" не содержатся;
- при переводе пациента в ГБУЗ ЛО "Гатчинская КМБ" протокол ВК не оформлялся.
Указали, что ежедневная фиксация показателей артериального давления и температуры тела в медицинской карте мола бы не только способствовать экспертной оценке медицинской помощи, оказанной ГКУЗ ЛО "ДПБ", но и помочь врачам этого учреждения объективно оценивать общее состояние пациента, способствовать своевременному выявлению у него осложнений.
Дефекты ведения медицинской документации, допущенные медицинскими работниками ДПБ, могли повлиять на своевременность лечебно-диагностических мероприятий, направленных на предупреждение и устранение жизнеугрожающего состояния. Между дефектами ведения медицинской документации и летальным исходом установить прямую причинно-следственную связь не представляется возможным ввиду недостаточного количества объективных медицинских данных в материалах, представленных на экспертизу.
В реанимационное отделение ГБУЗ ЛО "Гатчинская КМБ" ФИО8 доставлен в состоянии клинической смерти, реанимационные мероприятия были неэффективными, ДД.ММ.ГГГГ в 15.50 была констатирована смерть больного. Дефекты оказания медицинской помощи в ГБУЗ ЛО "Гатчинская КМБ" не усматриваются. Неполное оформление медицинской карты ГБУЗ ЛО "Гатчинская КМБ" (дефект ведения медицинской документации) после смерти больного в причинно-следственной связи с нею не состоит.
Указанная экспертиза была проведена в ГКУЗ ЛО БСМЭ экспертной комиссией в составе шести государственных судебно-медицинских экспертов. При этом все эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что при оказании врачебной медицинской помощи ФИО8 в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в поликлинике ГКУЗ ЛО "Дружносельская психиатрическая больница" были допущены дефекты оказания медицинской помощи, которые не находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО8, пришел к выводу об отказе в иске о взыскании компенсации морального вреда супруге скончавшегося, возмещении расходов на захоронение, судебных расходов, компенсации.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).Право на охрану здоровья гарантируется и обеспечивается оказанием доступной и качественной медицинской помощи (статья 18 п.2 Федерального закона от 21 ноября 2011 годаN 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Из положений п. 21 ст. 2 Федерального закона N 323-ФЗ следует, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Согласно ст. 98 Федерального закона N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми. В том числе совершеннолетними, между другими родственниками.
Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 6) (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N).
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ГКУЗ ЛО "Дружносельская психиатрическая больница" должна доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу в связи со смертью ее супруга ФИО8, медицинская помощь которому была оказана ненадлежащим образом.
Вопреки выводам суда, эксперты не исключают косвенной причинной связи между ненадлежащим оказанием медицинской помощи в ГКУЗ ЛО "Дружносельская психиатрическая больница" и смертью ФИО8, что следует из взаимосвязи выводов экспертов, что причиной смерти ФИО8 стала пневмония, которая у ФИО8 расценивается, как внутрибольничная, поскольку развилась спустя более 5 суток с момента госпитализации. Воспаление легких относится к внутрибольничной поздней пневмонии, характеризующейся высоким риском поражения легких полиустойчивыми к антибиотикам возбудителями, тяжелым течением и менее благоприятным прогнозом для жизни. В лечении таких пневмоний необходимо использовать парентеральное (внутривенное) введение комбинации антибиотиков. При их выборе следует учитывать эпидемиологическую ситуацию в лечебном учреждении. ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ применялся один антибиотик - Цефтриаксон, использование которого в лечении могло быть недостаточно эффективным. Кроме того, как указано в заключении экспертов дефекты ведения медицинской документации, допущенные медицинскими работниками ДПБ, могли повлиять на своевременность лечебно-диагностических мероприятий, направленных на предупреждение и устранение жизнеугрожающего состояния, а ежедневная фиксация показателей артериального давления и температуры тела в медицинской карте могла бы не только способствовать экспертной оценке медицинской помощи, оказанной ГКУЗ ЛО "ДПБ", но и помочь врачам этого учреждения объективно оценивать общее состояние пациента, способствовать своевременному выявлению у него осложнений.
В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств подтверждающих, что при правильной организации медицинской помощи, диагностики и лечения, надлежащего ведения медицинской документации не имелось возможности оказать больному необходимую и своевременную помощь, отсутствии их вины в смерти ФИО8 и причинении морального вреда истцу.
В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Как следует из иска, объяснений Глубоких Н.А., смерть супруга явилась для нее большой утратой, нарушены родственные и семейные связи. Причиненный моральный вред выражается в переживаемых ей тяжелых нравственных страданиях, она не может смириться с утратой, кроме того в связи с утратой мужа ухудшилось ее самочувствие, она не может вести нормальный образ жизни.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между дефектами, допущенными больницей при оказании медицинской помощи супругу истца, его наступившей смертью и причинением тем самым истцу морального вреда нельзя признать правомерным, так как он сделан без учета приведенных положений Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан", статей 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений по их применению, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и фактических обстоятельств дела (наличие косвенной связи).
Оценивая степень нравственных страданий истца, судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства дела, наличие косвенной причинно-следственной между действиями ответчика и наступившими последствиями, другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных переживаний в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи ее супругу и его последующей смерти, и считает, что с учетом требований разумности и справедливости в пользу Глубоких Н.А. с Государственного казенного учреждения здравоохранения Ленинградской области "Дружносельская психиатрическая больница" следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., которая, по мнению коллегии, является законной, обоснованной и справедливой, поскольку она соответствуют целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях.
В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".
Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение.
В силу ст. 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.
Из материалов дела следует, что истцом Глубоких Н.А. понесены расходы, связанные с погребением ФИО8 в размере 56 250 рублей, которые подтверждаются представленными в материалы дела: квитанцией к ПКО N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 250 рублей, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 900 рублей, квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 100 рублей. Оснований для вывода о том, что понесенные расходы являются чрезмерными, не имеется, доказательств иного не представлено. В связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Государственного казенного учреждения здравоохранения Ленинградской области "Дружносельская психиатрическая больница".
Рассматривая требование истца о взыскании единовременной компенсации по возмещению вреда, причиненного смертью кормильца, в размере 139 965,41 руб., ежемесячной пожизненной компенсации в размере 6 998, 27 руб., судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.
В силу п. 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.
Между тем истец не подпадает под категорию лиц, указанных в п. 1 ст. 1088 ГК РФ, имеющих право на получение компенсационной выплаты. Доказательств обратному в материалах дела не имеется.
Разрешая требования Глубоких Н.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь ст.ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.11-13 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая продолжительность, категорию и сложность дела, его конкретные обстоятельства, в том числе количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем, доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, а также с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер подлежащих взысканию расходов за услуги представителя в размере 5 000 рублей.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 40 ГПК РФ.
Ответчик ГКУЗ ЛО "Дружносельская психиатрическая больница" - бюджетное учреждение, учредителем которого является Комитет по здравоохранению Ленинградской области.
Согласно статье 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.
Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.
На основании изложенного, в случае недостаточности денежных средств у ГКУЗ ЛО "Дружносельская психиатрическая больница" взыскание следует производить в порядке субсидиарной ответственности с Комитета по здравоохранению Ленинградской области.
Таким образом, решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального права, подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 2 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 августа 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования Глубоких Н.А. к Государственному казенному учреждению здравоохранения Ленинградской области "Дружносельская психиатрическая больница", Комитету по здравоохранению Ленинградской области о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда, единовременной компенсации вреда, причиненного смертью кормильца, взыскании ежемесячной пожизненной денежной компенсации, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного казенного учреждения здравоохранения Ленинградской области "Дружносельская психиатрическая больница" в пользу Глубоких Н.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на погребение в размере 56 250 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Глубоких Н.А. отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Литвинова Е.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
