Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-1418/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-1418/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Афанасьева О.В.
судей Перфиловой А.В., Васильева С.А.
при секретаре Димитровой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4378/2019 по иску Милаевой О.И. к ГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений", 3-е лицо - Семенякина О.Б., о признании границы не установленной и об установлении границы, по апелляционной жалобе ГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 октября 2019 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
Милаева О.И. обратилась в суд с иском к ГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" о признании границы не установленной и об установлении границы, мотивируя свои требования тем, что она является собственником ? доли в праве собственности на земельный участок, площадью 824 кв.м, с кадастровым номером: 61:58:0005178:66, и, расположенных на нем целого жилого дома, площадью 76,4 кв.м, гаража, площадью 30 кв.м, по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Мариупольское Шоссе, 26-1, дачное некоммерческое товарищество "Звездочка", участок 66, на основании договора купли-продажи от 10.10.2014. Ее земельный участок граничит с земельным участком ответчика, закрепленного на праве постоянного (бессрочного) пользования и принадлежащего на праве собственности за Российской Федерацией.
В результате проведенных работ по межеванию своего участка установлено, что граница ее земельного участка, устанавливаемая в соответствии с данными о границе смежного земельного участка, не соответствует ее фактическому местоположению, т.е. часть ее земельного участка, площадью 175 кв.м, с расположенным на нем частью жилого дома и кирпичного гаража отнесена ответчику. Граница земельного участка ответчика, адресный ориентир: Ростовская обл., г. Таганрог, между ул. Циолковского и ул. Вишневой, площадью 5920427 кв.м, для использования в целях эксплуатации аэродрома, пересекает ее участок и накладывается на её строения.
Таким образом, по мнению истца, ее права существенно нарушены, поскольку проведенное в 2015 году межевание земельного участка ответчика уменьшило площадь ее земельного участка.
С учетом изложенного, истец просила суд признать границу земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005274:61, адресный ориентир: Ростовская обл., г.Таганрог, между ул.Циолковского и ул.Вишневой, площадью 5920427 кв.м, для использования в целях эксплуатации аэродрома в части смежества с земельные участком, площадью 824 кв.м, с кадастровым номером: 61:58:0005178:66, по адресу: Ростовская обл. г. Таганрог, Мариупольское Шоссе, 26-1, дачное некоммерческое товарищество "Звездочка", участок 66, не установленной, а также установить границу смежества земельного участка, с кадастровым номером 61:58:0005274:61, адресный ориентир: Ростовская обл., г. Таганрог, между ул. Циолковского и ул. Вишневой, площадью 5920427 кв.м, для использования в целях эксплуатации аэродрома и земельного участка, площадью 824 кв.м, с кадастровым номером: 61:58:0005178:66, по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Мариупольское Шоссе, 26-1, дачное некоммерческое товарищество "Звездочка", участок 66, в соответствии с фактическим землепользованием.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 октября 2019 г. исковые требования Милаевой О.И. удовлетворены.
Судом признаны границы земельного участка, расположенного по адресу: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, площадью 5920427 кв.м, (кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:61) не установленными и площадь не уточненной.
Также судом исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка, адрес: Ростовская область, г. Таганрог, между ул. Циолковского и ул. Вишневой, площадью 5920427 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:61.
Кроме этого, судом установлена смежная граница между земельным участком, с кадастровым номером 61:58:0005274:61, расположенным по адресу Ростовская обл., г. Таганрог, между ул. Циолковского и ул. Вишневой, и земельным участком, с кадастровым номером 61:58:0005274:66, расположенным по адресу: Ростовская обл., г.Таганрог, Мариупольское шоссе, 26-1, Дачное некоммерческое товарищество "Звездочка", участок 66, по координатам точек: на расстоянии 24,69 м между точкой н1 с координатами Х=422523,74 и Y=1366009,40 и точкой н2 с координатами: Х=422518,72 и Y=1366033,57; на расстоянии 13,30м между точкой н2 и точкой н3 с координатами: Х=422516,02 и Y=1366046,59.
С указанным решением не согласилось ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России в лице представителя - Мещеряковой О.В., просит его отменить как незаконное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование приводит доводы о том, что границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН61, описанные в ГКН, пересекают существующие на местности границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:66, однако это не связано с наличием ошибки при определении координат поворотных точек (реестровой ошибки).
Апеллянт указывает, что при проведении работ по установлению границ земельного участка как воинской части, так и границ с/т "Звездочка", жилого дома и гаража, расположенного на участке N 66, не существовало, что подтверждается техническим паспортом дачного участка, подготовленным МУП БТИ г.Таганрога по состоянию на 11.04.2008.
Также автор жалобы указывает на то, что истцом не были представлены документальные доказательства того, что ее земельный участок находится в границах участка, предоставленного ДНТ "Звездочка".
Автор жалобы обращает внимание, что суд вышел за пределы требований истца и признал границы их земельного участка не установленными не в части смежества с земельным участком истца,, а полностью и площадь неуточненной, исключив из государственного кадастра недвижим сведения о местоположении границ их земельного участка.
Кроме этого, податель жалобы ссылается на то, что объем вносимых в данном случае изменений в содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении границ (частей границ) и площади смежных земельных участков Законом N 218-ФЗ не ограничен.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Милаева О.И. полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" - Мещерякова О.В. по доверенности от 09.01.2020 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы и просила жалобу удовлетворить.
Истец Милаева О.И. и ее представитель Самсонова О.А. на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали возражения на апелляционную жалобу и просили судебное решение оставить без изменения.
Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие 3-его лица Семенякиной О.Б., извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ( л.д. 198).
Рассмотрев материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела N 2-1445/2018 по иску Милаевой О.И. к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" о признании результатов межевания недействительными, об установлении границ земельного участка (2 тома), оставленного определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25.06.2018 без рассмотрения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возражения на апелляционную жалобу, выслушав истца и представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЗК РФ в актуальной редакции земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
На основании ст. 22 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8).
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10).
В соответствии с ч. 3 ст. 22 указанного выше Закона в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
Согласно ст. 39 ФЗ N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О кадастровой деятельности", действующего с 01.01.2017, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Милаева О.И. на основании договора купли-продажи от 08.02.2014 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 824 кв.м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:66, адрес (местоположение) Ростовская область, г. Таганрог, Мариупольское шоссе,26-1, дачное некоммерческое товарищество "Звездочка", участок 66. Право собственности на жилой дом зарегистрировано 27.10.2014, гараж -29.11.2016.
Земельный участок ответчика, площадью 5920427 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН61, адрес (местоположение) Ростовская область, г. Таганрог, между ул. Циолковского и ул. Вишневой, вид разрешенного использования: для использования в целях эксплуатации аэродрома, поставлен на кадастровый учет 12.11.2007, границы его установлены.
Милаева О.И. заказала проведения кадастровых работ по уточнению площади и границ земельного участка, при проведении которых было установлено, что фактическое местоположение границы с земельным участком ответчика не соответствует сведениям о границе, полученным из ЕГРН.
Из заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО "ТБК" в рамках гражданского дела 2-1445/2018 по иску Милаевой О.И. следует, что границы участка ответчика пересекают фактические границы участка истца, а также пересекают строение жилого дома истца на нем расположенного, а гараж истца полностью находится на территории земельного участка ответчика. Поскольку установление границ земельного участкаответчика произведено до отведения садоводческому товариществу "Звездочка" в натуре земельного участка, ошибка при определении координат поворотных точек (реестровая ошибка) ответствует.
Согласно экспертному исследованию ООО "ГеоКадастр" N 011-2019 от 17.07.2019, оформленному по заявлению Милаевой О.И., фактические границы земельного участка ответчика не соответствуют границам, описанным в ЕГРН. Границы земельного участка ответчика пересекают фактически существующие границы земельного участка истца по фасаду на - 4,63м по тылу на 4,61м, пересекают здание - жилой дом, собственником которого является Милаева О.И., на - 2,20м, здание - гараж полностью попадает в границы земельного участка ответчика по сведениям ЕГРН, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что координаты поворотных точек границы земельного участка ответчика по сведениям ЕГРН, определены с ошибкой. Для уточнения границ и площади земельного участка истца необходимо внести изменения в местоположении границы земельного участка ответчика, для чего разработан вариант предлагаемых границ земельных участков. При разработанном варианте уточнения границ и площади земельного участка истца и внесения изменений в местоположении земельного участка ответчика, границу между вышеуказанными земельными участками предложено сформировать в соответствии с фактическим ограждением земельного участка, существующим на местности с 1993 года и планом границ садового участка N 66 в ДНТ "Звездочка", являющимся приложением к государственному Акту N 908 от 28.07.1993.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 6 ЗК РФ, положениями ФЗ "О кадастровой деятельности", ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив в совокупности представленные странами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что заключение экспертного исследования ООО "ГеоКадастр" N 011-2019 от 17.07.2019 не находится в противоречии с другими доказательствами по делу, в частности с заключением экспертов ООО "ТБК", выполненным в рамках дела N 2-1445/2018, в связи с чем пришел к обоснованному выводу что требования истца законны и обоснованы, нарушенное право подлежит восстановлению путем признания границ земельного участка ответчика с КН 61:58:0005274:61 не установленными, а площади не уточненной, при установлении спорной границы в соответствии с её фактическим местоположением по координатам, указанным в заключении ООО "ГеоКадастр" от 17.07.2019 в точках н1,н2,н3, так как только в этой части граница является смежной с участком истца.
Также судом учтено, что, признание границ не установленными не может быть произведено частично, только в тех точках, которые являются границей с участком истца, поскольку граница в замкнутом контуре определяет земельный участок, то суд пришел к выводу о необходимости признания границы участка не установленными, а площадь не уточненной.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным решением и несогласием с оценкой данной судом доказательствам в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что границы земельного участка апеллянта, описанные в ГКН, пересекают существующие на местности границы земельного участка истца, однако это не связано с наличием ошибки при определении координат поворотных точек (реестровой ошибки), то судебной коллегией отклоняются, поскольку экспертные исследования имеющиеся в материалах дела однозначно определилиидентичное фактическое местоположение земельного участка истца и противоречий не имеют. Кроме этого, при даче заключения эксперт обследовал не только участок истца, но и ширину аллеи, фасадные границы всех участков от аллеи до участка истца и установил отсутствие смещения земельных участков в сторону аэродрома, фактическое расположение ограждений земельных участок садоводческого товарищества по одной границе с участком истца, а также установил наличие металлических столбов, ограждающих территорию аэродрома и установление заборов садоводами вдоль этих столбов, что свидетельствует об исторически сложившейся границе земельного участка аэродрома, которая не соответствует сведениям, внесенным в ЕГРН.
Судебной коллегией также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что при проведении работ по установлению границ земельного участка как воинской части, так и границ с/т "Звездочка", жилого дома и гаража, расположенного на участке истца не существовало, что подтверждается техническим паспортом дачного участка, подготовленным МУП БТИ г.Таганрога по состоянию на 11.04.2008, поскольку при проведении межевания, кадастровый инженер не мог не заметить существующие капительные строения на участке истца, следовательно, отраженные в межевом плане координаты поворотных точек не являлись координатами границ участка закрепленными на местности 15 и более лет.
Границы отведенного участка закреплены на местности и сданы представителю застройщика председателю с/т "Звездочка". Данный акт составлен за подписями начальника геодезического отдела, инженера геодезиста Комитета по архитектуре и градостроительству и представителя застройщика. Выполненный чертеж - схема к указанному акту однозначно определяет разбивку земельных участков в ДНТ "Звездочка", с момента образования участка N 66, принадлежащего истцу и по настоящий момент ни площадь, ни конфигурация земельного участка не изменилась. Геодезические измерения и земельно-техническое исследование однозначно определяет, что границы земельного участка ответчика, описанные в ГКН, пересекают существующие на местности границы земельного участка истца, что свидетельствует о том, что граница земельного участка ответчика определены неверно.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы требований истца и признал границы земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005274:61 не установленными не в части смежества с земельным участком истца, а полностью, площадь неуточненной, исключил из государственного кадастра недвижим сведения о местоположении границ земельного участка ответчика, судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, что граница является цельной и исключение сведений из ГКН местоположения земельного участка не может быть частичным, то, при таких обстоятельствах, суд верно применил нормы действующего гражданского процессуального законодательства, признавая весь земельный участок ответчика не утонченным, а границы не установленными.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
При рассмотрении спора судом установлены и исследованы все необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Поскольку судом проверены все доводы сторон, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 октября 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 04.02.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
