Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1418/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-1418/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Лесновой И.С.,
судей Ганченковой В.А., Скипальской Л.И.,
при секретаре Мирской Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2020 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Трифанова Вячеслава Викторовича к Трифанову Александру Викторовичу о признании недостойным наследником по апелляционной жалобе Трифанова В.В. на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 25 июня 2020 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Трифанов В.В. обратился в суд с иском к Трифанову А.В. о признании недостойным наследником.
В обоснование иска указал, что <дата> умер их с ответчиком отец Т.В.П., являвшийся инвалидом 1 группы. После его смерти осталось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка. Он и ответчик являются наследниками первой очереди по закону, принявшими наследство. Вместе с тем, ответчик является недостойным наследником, поскольку публично отказался от наследодателя и ухода за ним, а также от всего наследства. Трифанов А.В. жестоко обращался с Т.В.П., разместил вокруг его дома несколько роёв пчел, которые неоднократно нападали на него и кусали, причиняя физические и моральные страдания, создавал условия, приносящие существенный вред здоровью и угрозу жизни, как наследодателю, так и ему, как наследнику, понуждая отказаться от наследства.
Просил суд признать ответчика недостойным наследником, отстранить его от наследования по закону.
Определением судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 25 мая 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён нотариус Ковылкинского нотариального округа Республики Мордовия Князева Н.Т. (л.д. 13-15).
Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 25 июня 2020 г. исковые требования Трифанова Вячеслава Викторовича к Трифанову Александру Викторовичу о признании недостойным наследником оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Трифанов В.В. просит решение суда отменить, признать ответчика недостойным наследником. Ссылается на то, что: суд проигнорировал письмо (предписание) администрации села Изосимовка Ковылкинского района Республики Мордовия, в котором в соответствии со статьёй 23 Ветеринарно-санитарных правил содержания пчёл ответчику вменяются противоправные действия; ответчик установил в двух метрах от дома наследодателя несколько ульев с роями пчёл, от которых последний ежедневно стал получать множество укусов, вызывавших мучительные боли и аллергию; во встречном исковом заявлении ответчик признал свои противоправные действия; публично отказавшись от наследодателя, ответчик, тем не менее, принял наследство; действия ответчика прямо подпадают под положения пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"; действия ответчика в виде злостного уклонения от обязанностей по содержанию наследодателя, систематического причинения своими противоправными действиями колоссального вреда здоровью наследодателя, вплоть до реальной угрозы жизни, как наследодателю, так и наследнику (понуждение к отказу от наследства), следует расценивать, как направленные повлиять на последнюю волю наследодателя.
В судебное заседание истец Трифанов В.В., ответчик Трифанов А.В., третье лицо нотариус Ковылкинского нотариального округа Республики Мордовия Князева Н.Т. не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены своевременно и надлежаще (л.д. 122, 123-125, 128), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили; представлено заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без участия нотариуса, в апелляционной жалобе Трифанов В.В. просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 102, 126).
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> умер Т.В.П. <дата> года рождения, что следует из свидетельства о смерти I-ЖК , выданного 20 мая 2005 г. (л.д. 5).
Согласно наследственному делу Т.В.П., умершего <дата> (л.д. 21-49) наследниками после его смерти являются сыновья Трифанов В.В. и Трифанов А.В., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу Ковылкинского нотариального округа Республики Мордовия Князевой Н.Т. с заявлениями о принятии наследства. Супруга Т.В.П. Т.А.Г. отказалась от выдела приобретённого совместно нажитого в зарегистрированном браке имущества и причитающегося ей наследства.
23 октября 2007 г. Трифанову В.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер . 19 ноября 2019 г. Трифанову В.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю жилого дома общей площадью 46,8 кв. м, кадастровый номер , и 1/2 долю земельного участка площадью 2600 кв. м, кадастровый номер , расположенных по адресу: <адрес>.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нём обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершённого под влиянием насилия или угрозы); б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.
В пункте 20 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняется, что при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нём обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сёстрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93-95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям. Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учётом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств. Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтверждён приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях. Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 1117 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об умышленном, систематическом неисполнении ответчиком обязанностей по содержанию наследодателя, умышленному совершению против него противоправных действий.
При этом суд обоснованно исходил из того, что приговор суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание нетрудоспособного родителя, решение суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, любые иные документы, свидетельствующие о намеренной неуплате установленных судебным решением алиментов на содержание наследодателя, вступивший в законную силу приговор суда об осуждении ответчика за умышленные противоправные действия в отношении наследодателя суду не представлены и таковых, как указывает истец, не существует, так как ни сам наследодатель при своей жизни, ни истец, ни иные лица, действующие в интересах наследодателя Т.В.П., с требованиями о взыскании алиментов на его содержание либо привлечении к уголовной или административной ответственности за противоправные действия, совершаемые ответчиком в отношении наследодателя, в суд или иные правоохранительные органы не обращались, судебных решений по этим требованиям не выносилось, алиментные обязательства Трифанова А.В. по содержанию Т.В.П. не устанавливались. Сами по себе обстоятельства, на которые ссылался истец, а именно не оказание ответчиком поддержки по содержанию, уходу и заботе больному отцу, разведение пчёл, которые кусали отца, причиняя ему физическую боль, подвергая опасности его жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье истца, не могут служить основанием для признания ответчика недостойным наследником.
Довод апелляционной жалобы Трифанова В.В. о том, что суд проигнорировал письмо (предписание) администрации с. Изосимовка Ковылкинского района Республики Мордовия, в котором в соответствии со статьёй 23 Ветеринарно-санитарных правил содержания пчёл ответчику вменяются противоправные действия, а именно нарушение вышеназванных норм по статьям 1.1, 1.2, 1.10, 1.14, о незаконности решения суда не свидетельствует, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Из представленного истцом письма Главы сельской администрации с. Изосимовка Ковылкинского района Республики Мордовия Т.В.П., адресованного Трифанову А.В., от 2 июня 1998 г. следует, что на жилой территории с. Изосимовка около дома и на огороде Т.В.П. расположены ульи с пчелосемьями, принадлежащие Трифанову А.В., в связи с чем, им нарушено законодательство Российской Федерации, а именно Ветеринарно-санитарные правила содержания пчёл, статьи 1.1, 1.2, 1.10 (л.д.77).
Указанное письмо, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может быть принято в качестве доказательства, свидетельствующего о совершении ответчиком действий, которые в силу пунктов 1, 2 статьи 1117 ГК РФ служат основанием для признания его недостойным наследником.
Доводы жалобы о том, что Т.В.П. на протяжении нескольких лет получал множество укусов от пчёл, вызывавших боли и аллергию, Трифанов А.В. незаконно лишал отца свободы, не могут быть приняты во внимание. Каких-либо письменных доказательств о привлечении ответчика к ответственности по указанным истцом фактам не представлено.
Довод апелляционной жалобы Трифанова В.В. о том, что действия ответчика подпадают под положения пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", основан на неправильном толковании истцом норм материального права.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 25 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Трифанова Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий И.С. Леснова
Судьи В.А. Ганченкова
Л.И. Скипальская
Мотивированное апелляционное определение составлено 23 сентября 2020г.
Судья Л.И. Скипальская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
