Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-1418/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-1418/2020
(Дело N2-47-202046RS0006-01-2019-002843-44)
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
26 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Рязанцевой О.А.,
судей Брынцевой Н.В. и Ракитянской И.Г.,
при секретаре Александровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области Милютиной Елены Сергеевны к Гайн Константину Эдуардовичу, Гайн Елизавете Константиновне, Купцовой Елене Валериевне о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий её недействительности,
поступившее по апелляционной жалобе представителя третьего лица УФССП России по Курской области Канунниковой Ю.Н. на решение Железногорского городского суда Курской области от 20 января 2020 года, которым постановлено:
"иск судебного пристава-исполнителя ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области Милютиной Елены Сергеевны к Гайн Константину Эдуардовичу, Гайн Елизавете Константиновне, Купцовой Елене Валериевне о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий её недействительности, удовлетворить в части.
Признать недействительным договор дарения, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, между Гайн Константином Эдуардовичем и Гайн Елизаветой Константиновной в отношении недвижимого имущества:
- жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>;
- земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Признать недействительным договор дарения, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, между Гайн Константином Эдуардовичем и Гайн Елизаветой Константиновной в отношении недвижимого имущества:
- нежилого здания, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>;
- земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
В остальной части иска - отказать.".
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области Милютина Е.С. обратилась в суд с указанным иском к Гайн К.Э., Гайн Е.К., Купцовой Е.В.
В обоснование заявленных требований указано, что Гайн К.Э., в ДД.ММ.ГГГГ, являлся собственником следующих объектов недвижимости:
жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>;
земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>;
нежилого здания, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>;
земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, были отчуждены Гайн К.Э. по договору дарения в пользу дочери Гайн Е.К.
ДД.ММ.ГГГГ Гайн К.Э. оформил договор дарения с Гайн Е.К. на нежилое здание и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ вышеперечисленные объекты недвижимости были отчуждены Гайн Е.К. приобретателю Купцовой Е.В. по договору купли-продажи.
Судебный пристав-исполнитель Милютина Е.С. обратилась в суд с требованием о признании указанных договоров дарения между Гайн К.Э. и Гайн Е.К. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также договоров купли-продажи между Гайн Е.К. и Купцовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ мнимыми сделками и применением последствий недействительности сделок, указывая, что ответчик Гайн К.Э. является должником по многим исполнительным производствам, имеет значительные непогашенные долги.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области по поступившему поручению от СПИ ОСП по Железногорскому району УФССП по Курской области наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее Гайн К.Э., в виде:
жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>;
нежилого здания, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Кроме того, в рамках исполнительного производства N, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Арбитражного суда Курской области, выданного ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Гайн К.Э. в пользу ФИО13 задолженности в размере <данные изъяты> руб., на все объекты недвижимости, принадлежащие Гайн К.Э., был объявлен запрет регистрационных действий, который был направлен посредством электронного документооборота в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.
Судебный пристав указал, что договоры дарения между Гайн К.Э. и Гайн Е.К. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также договоры купли-продажи между Гайн Е.К. и Купцовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ были совершены в период ведения исполнительного производства, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по долгам Гайн К.Э.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица УФССП России по Курской области Канунникова Ю.Н. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Купцова Е.В. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции истец судебный пристав-исполнитель ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области, ответчики Гайн К.Э., Гайн Е.К., Купцова Е.В. (представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие), представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.
В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10, 168 ГК РФ).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Гайн К.Э. в ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником следующих объектов недвижимости:
жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>;
земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>;
нежилого здания, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>;
земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, были отчуждены Гайном К.Э. по договору дарения в пользу дочери Гайн Е.К. Договор зарегистрирован в органах Росреестра ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Гайн К.Э. также заключил договор дарения с Гайн Е.К. на нежилое здание и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в органах Росреестра ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ вышеперечисленные объекты недвижимости были отчуждены Гайн Е.К. приобретателю Купцовой Е.В. по договорам купли-продажи, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по Курской области.
Судом также установлено, что на момент совершения сделок по отчуждению спорного имущества в отношении ответчика Гайна К.Э. был возбужден ряд исполнительных производств (13), которые объединены в одно сводное N от ДД.ММ.ГГГГ, остаток долга по которому составил <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Железногорскому району ФИО15 в рамках исполнительного производства N-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Железногорским городским судом Курской области 07.08.2017 года, в целях взыскания <данные изъяты> руб. с должника Гайна К.Э. в пользу взыскателя ФИО16, вынес постановление о поручении, которым поручил судебному приставу-исполнителю ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам наложить арест на имущество Гайна К.Э.
В ходе исполнения указанного поручения, судебным приставом-исполнителем ФИО17 в присутствии должника Гайна К.Э. был составлен Акт о наложении ареста на имущество должника.
В качестве имущества, подлежащего описи, в Акте от ДД.ММ.ГГГГ указалан жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.
В данной связи доводы стороны истца о том, что злоупотребление Гайном К.Э. правом выразилось в отчуждении ответчиком имущества с целью уклонения от исполнения обязательств по возврату суммы долга, являются обоснованными.
В результате заключения оспариваемых договоров были выведены из имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам Гайна К.Э., объекты недвижимого имущества. Совершение указанных сделок, которые создают препятствия для исполнения обязательств Гайн К.Э. перед взыскателями, свидетельствует о том, что в действиях ответчика имеются признаки заведомого недобросовестного осуществления им гражданских прав.
Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, до заключения оспариваемых сделок и отчуждения имущества, Гайну К.Э. следовало исполнить имеющиеся у него долговые обязательства.
Установленные обстоятельства свидетельствует о злоупотреблении Гайном К.Э. своими правами с целью уклонения от возможного обращения взыскания на имущество должника, с тем, чтобы затруднить для взыскателей получение причитающихся им денежных средств за счет указанного имущества.
Вместе с тем, принимая решение о признании договоров дарения спорного имущества между Гайном К.Э. и его дочерью Гайн Е.К. недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик Купцова Е.В. является добросовестным приобретателем по договорам купли-продажи спорного имущества, в связи с чем, в удовлетворении иска в этой части отказал.
С данным выводом суда судебная коллегия не соглашается ввиду следующего.
Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных п. 1 ст. 302 ГК РФ: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Купцова Е.В., приобретая по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Гайн Е.К. недвижимое имущество, право собственности на которое за продавцом было зарегистрировано в течение незначительного промежутка времени, предшествовавшего заключению сделок дарения, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, имела реальную возможность усомниться в законности сделок, с целью избежать возможных негативных последствий их заключения. Однако этого Купцовой Е.В. сделано не было. В связи с чем, ее поведение с точки зрения добросовестности таковым судебной коллегией признаваться не может, заключенные между ней и Гайн Е.К. сделки купли-продажи земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости также являются недействительными.
Доводы апелляционной жалобы об этом являются обоснованными.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В связи с тем, что указанные сделки купли-продажи являются недействительными, то исходя из положений ст. 167 ГК РФ, подлежат применению последствия их недействительности в виде прекращения зарегистрированного права собственности Купцовой Е.В. на приобретенное ею по договорам недвижимое имущество, с возвращением ей уплаченных по договорам согласно распискам денежных средств, а также возврата в собственность должника Гайна Э.К. спорного недвижимого имущества и восстановления в ЕГРН записей о регистрации за ним права собственности на указанное имущество.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железногорского городского суда Курской области от 20 января 2020 года в части отказа в удовлетворении иска отменить и принять в этой части новое решение.
Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Гайн Елизаветой Константиновной и Купцовой Еленой Валерьевной.
Прекратить зарегистрированное право собственности Купцовой Елены Валерьевны на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>.
Взыскать с Гайн Елизаветы Константиновны в пользу Купцовой Елены Валерьевны в виде применения последствий недействительности сделки 510 000 рублей.
Возвратить в собственность Гайн Константина Эдуардовича жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>, восстановив в ЕГРН записи о регистрации за Гайн Константином Эдуардовичем право собственности на указанные жилой дом и земельный участок.
Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого здания, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Гайн Елизаветой Константиновной и Купцовой Еленой Валерьевной.
Прекратить зарегистрированное право собственности Купцовой Елены Валерьевны на нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>.
Взыскать с Гайн Елизаветы Константиновны в пользу Купцовой Елены Валерьевны в виде применения последствий недействительности сделки 500 000 рублей.
Возвратить в собственность Гайн Константина Эдуардовича нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>, восстановив в ЕГРН записи о регистрации за Гайн Константином Эдуардовичем право собственности на указанные здание и земельный участок.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
