Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-1418/2020
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-1418/2020
"22" июля 2020 года
Костромской областной суд в составе: судьи Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Боречко Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области на определение Шарьинского районного суда Костромской области от 22 мая 2020 о взыскании судебных расходов,
установил:
Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 23 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области к Попинову В.А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов отказано.
Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.
23 апреля 2020 года Попинов В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее также Управление Роспотребнадзора по Костромской области, Управление) судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных по данному делу. Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг: ознакомление с материалами гражданского дела, составление возражений, участие в дух судебных заседаниях, просил взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Определением Шарьинского районного суда Костромской области от 22 мая 2020 года заявление удовлетворено частично, с Управления Роспотребнадзора по Костромской области в пользу Попинова В.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В частной жалобе Управление выражает несогласие с определение суда, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Ссылается на положения ч.1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п.13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Указывает, что представитель ответчика участвовал в двух судебных заседаниях, следовательно, им было потрачено непродолжительное время на оказание юридических услуг. Рассмотренное дело не относится к категории сложных дел. Управление является государственным учреждением и сметой расходов не предусмотрено дополнительных расходов, ответчик же является причинителем вреда государственному учреждению, ущерб которому не возмещен.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Управления как проигравшей стороны в пользу Попинова В.А. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, определив их размер в сумме 10 000 рублей.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.
Судом первой инстанции установлено, и подтверждается представленным материалом, что при рассмотрении гражданского дела по вышеуказанному иску Управления интересы ответчика Попинова В.А. представлял адвокат Вернер Е.В. на основании ордера N от 25 декабря 2019 года.
В дело представлена копия договора на оказание юридических услуг от 04 декабря 2020 года, заключенного между адвокатом Вернером Е.В., осуществляющим адвокатскую деятельность через НКО "Областная коллегия адвокатов Адвокатской палаты Костромской области", и Попиновым В.А.
Факт оплаты Попиновым В.А. услуг представителя в сумме 20 000 рублей подтвержден представленной квитанцией об оплате.
Согласно материалам дела в суде первой инстанции с участием представителя Вернера Е.В. состоялось два судебных заседания, а также им были составлены и поданы письменные пояснения по существу заявленных требований.
Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание объем выполненной представителем работы, категорию спора, а также принципы разумности и справедливости, определив к взысканию сумму в размере 10 000 рублей.
Поводов не согласиться с выводом суда относительно размера указанных судебных расходов не имеется, поскольку размер возмещения соотносим с объемом защищаемого права.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В данном случае баланс интересов сторон не нарушен.
Доводы частной жалобы о несоразмерности взыскания судебных расходов несостоятельны и не основаны на представленных материалах.
Ссылки на то, что Управление является государственным учреждением и сметой расходов не предусмотрены дополнительные расходы, не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, частную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Шарьинского районного суда Костромской области от 22 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области - без удовлетворения.
Судья Костромского областного суда Г.Н. Зиновьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
