Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июля 2020 года №33-1418/2020

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 июля 2020 года Дело N 33-1418/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., при секретаре судебного заседания Балабановой Д.А., рассмотрев частную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кудряшевой Т.Н. на определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2020 года о возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кудряшева Т.Н. обратилась с заявлением о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" и Ветрова Н.С. понесенным ею в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Кудряшева В.А. к указанным лицам судебных издержек в общем размере 17 100 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции лица, участвующие в деле, участия не принимали, о времени и месте рассмотрения заявления были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Заявитель на взыскании издержек настаивала. Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" указал на то, что судом отказано в удовлетворении требований иска к Обществу, в связи с чем, оснований для взыскания с него судебных издержек не имеется; Ветров Н.С представил письменные возражения в которых указал, что расходы третьего лица не являлись необходимыми, поскольку истец способен самостоятельно съездить на экспертизу.
Определением Ноябрьского городского суда от 20 мая 2020 года ходатайство Кудряшевой Т.Н. удовлетворено частично. С Ветрова Н.С. в пользу Кудряшевой Т.Н. взысканы судебные издержки в размере 4 959 рублей 95 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.
С указанным определением не согласна Кудряшева Т.Н.
В частной жалобе третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ставится вопрос об изменении определения суда и взыскании с ответчика Ветрова Н.С. в её пользу судебных издержек в сумме 17 100 рублей, полагая его принятым с нарушением норм процессуального права. Указывает о том, что судом не верно применена пропорциональность, поскольку к требованиям иска не имущественного характера таковая не применяется. Также ссылается на неверное распределение судом судебных расходов между ответчиками.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции, 06 ноября 2018 года к производству Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа было принято исковое заявление Кудряшева В.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" и Ветрову Н.С. о возмещении вреда, причиненного здоровью.
К участию в деле на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кудряшева Т.Н.
При обращении в суд с иском истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика Ветрова Н.С. ежемесячных выплат в размере 71 494 рубля в месяц, начиная с ноября 2018 года, и компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, взыскании с обоих ответчиков утраченного заработка в размере 2 001 832 рубля за период с июля 2016 года по октябрь 2018 года.
Впоследствии истец изменил требования иска и просил взыскать с ответчика Ветрова Н.С. ежемесячные выплаты в размере 42 896 рублей 40 копеек в месяц, с марта по май 2019 года, компенсацию морального вреда, а также утраченный заработок в сумме 1 787 948 рублей 64 копейки с июля 2016 года по февраль 2019 года. Требования, предъявленные к СПАО "РЕСО-Гарантия" не поддержал в связи с выплатой ему в период нахождения дела в производстве суда части страхового возмещения в размере 150 000 рублей.
Решением Ноябрьского городского суда от 06 марта 2019 года требования иска удовлетворены частично: с Ветрова Н.С. в пользу Кудряшева В.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 250 000 рублей, единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью в сумме 292 662 рубля 72 копейки, в счет возмещения вреда здоровью ежемесячные выплаты в размере 9 962 рубля 10 копеек, начиная с 01 марта 2019 года до 01 июня 2019 года, с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте по месту жительства потерпевшего. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2020 года указанное решение Ноябрьского городского суда изменено в части взыскания единовременно задолженности по ежемесячным платежам - взыскано 642 662 рубля 72 копейки.
В обоснование ходатайства о возмещении судебных издержек Кудряшевой Т.Н. указанно о несении следующих расходов: 17 100 рублей - проезд и проживание в г. Салехарде, в связи с проведением медико-социальной экспертизы.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением" дела, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В силу статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.
С учетом приведенных положений процессуального закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о возможности возмещения третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, понесенных в рамках рассмотрения дела судебных издержек по общим правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, для правильного распределения судебных расходов необходимо определить изначально заявленный размер требований - цену иска и объем впоследствии удовлетворенных требований.
В соответствии со статьёй 91 Гражданского процессуального кодекса РФ цена иска по искам о бессрочных или пожизненных платежах и выдачах, определяется исходя из совокупности платежей и выдач за три года.
Заявленный к взысканию утраченный заработок, как за прошлый период, так и на будущее, состоит их регулярных ежемесячных платежей, в этой связи размер иска составит 2 573 784 рубля (71494 х 36 месяцев = 2 573 784 рубля), а не как ошибочно указано судом первой инстанции 2 502 290 рублей.
Размер удовлетворенных требований составил 882 549 рублей 02 копейки (150 000 рублей - выплачены истцу в период нахождения дела на рассмотрении в суде + 29 886 рублей 30 копеек - взысканные решением суда первой инстанции ежемесячные выплаты за три месяца исходя из 9 962 рублей 10 копеек + 642 662 рубля 72 копейки - утраченный заработок, взысканный апелляционным определением).
Вопреки доводам частной жалобы, требования иска об утраченном заработке являются требованиями имущественного характера, поскольку они подлежат оценке.
Таким образом, исковое заявление содержит в себе как требования имущественного характера, так и требования не имущественного характера.
Разрешая вопрос о пропорциональности удовлетворенных судом требований суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
С учетом приведенных разъяснений, поскольку положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ на требования о компенсации морального вреда не распространяются, размер пропорциональности удовлетворенных судом требований будет составлять 52,67% (2573784 (имущественные требования) + 1000000 (неимущественные требования) = 3 573 784 рублей - изначально заявленные требования; 882 549,02 (имущественные требования удовлетворенные) + 1000000 (неимущественные требования) = 1 882 549,02; 1882549,02: 3573784 х 100 = 52,67%), а не как ошибочно установлено судом 32,87%.
В заявлении о возмещении судебных издержек, Кудряшевой Т.Н. указано, что она понесла расходы на поездку и проживание в городе Салехарде, поскольку определением суда от 19 ноября 2018 года по делу была назначена судебная медико-социальная экспертиза, производство которой было поручено ФКУ "ГБ МСЭ по ЯНАО" Минтруда России, при том, что Кудряшев В.А. нуждался в сопровождении, так как является инвалидом и в силу своего физического состояния самостоятельно не способен был прибыть на экспертизу.
Из материалов дела следует, что 21 января 2019 года истец Кудряшев В.А. прибыл на очную экспертизу в ФКУ "ГБ МСЭ по ЯНАО" (г. Салехард) в сопровождении Кудряшевой Т.Н., что подтверждается справкой указанного выше экспертного учреждения от 21 января 2019 года N 117/2019.
С целью прибытия на экспертизу Кудряшевой Т.Н. были понесены расходы на приобретение авиабилетов по маршруту Ноябрьск-Салехард-Ноябрьск и проживание в гостевом доме "NORD" г. Салехарда, в сумме 13 800 рублей и 3 300 рублей соответственно, а всего 17 100 рублей, что подтверждается выпиской по счету банковской карты Кудряшевой Т.Н., маршрут-квитанцией электронного билета на даты 20 и 23 января 2019 года, посадочными талонами на оба рейса, квитанцией по оплате аренды меблированной комнаты и счетом N 4585 на оплату гостиничных услуг (с 20 по 23 января 2020 года - 3 суток по цене 1 100 рублей за сутки).
Необходимость сопровождения истца на экспертизу подтверждается имеющимися в деле сведениями о состоянии здоровья последнего. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал необходимыми понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, указанные выше расходы, которые подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а именно в сумме 9 006 рублей 57 копеек (17100 х 52,67% = 9006,57).
Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции обоснованно распределил судебные издержки как на долю ответчика Ветрова Н.С., так и на долю СПАО "РЕСО-Гарантия", поскольку однородные требования иска были предъявлены к обоим ответчика, при том, что СПАО "РЕСО-Гарантия" исполнило обязательства в сумме 150 000 рублей перед истцом в период рассмотрения дела. В связи с чем, на долю Ветрова Н.С. приходится 7 364 рубля 13 копеек (9006,57 х 672549,02: 822 549,02 = 7364,13), на долю страховщика 1642 рубля 44 копейки (9006,57 - 7364,13 = 1642,44).
Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания со страховщика приходящейся на него доли судебных издержек, является правильным, поскольку он согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 19 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера судебных издержек, с взысканием с Ветрова Н.С. в пользу Кудряшевой Т.Н. судебных издержек в сумме 7 364 рубля 13 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ноябрьского городского суда от 20 мая 2020 года изменить в части размера судебных издержек, и разрешить вопрос по существу:
Взыскать с Ветрова Н.С. в пользу Кудряшевой Т.Н. судебные издержки в размере 7 364 рубля 13 копеек.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Судья /подпись/ С.П. Гниденко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка