Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 июня 2020 года №33-1418/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-1418/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Фаткуллиной Л.З., Ивановой Н.Е.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Лоухская центральная районная больница" на решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 21.01.2020 по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Лоухская центральная районная больница" к Смоленникову С. И. о взыскании причиненного ущерба и по встречному иску Смоленникова С. И. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия "Лоухская центральная районная больница" о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания и привлечении к материальной ответственности незаконными, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск заявлен по тем основаниям, что ответчик Смоленников С.И. на основании трудового договора N от ХХ.ХХ.ХХ работает в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Карелия "Лоухская центральная районная больница" (далее также - ГБУЗ РК "Лоухская ЦРБ") водителем скорой медицинской помощи в пос. Чупа. Согласно должностной инструкции водитель Смоленников С.И. обязан содержать автотранспорт в исправном состоянии, производить в течение рабочей смены проверку технического состояния автомобиля и приёмку его перед выездом на линию. На основании распоряжения N от ХХ.ХХ.ХХ в ГБУЗ РК "Лоухская ЦРБ" проведено служебное расследование по факту поломки автомашины (...), гос.номер (...), и действий водителей, которые привели к неисправности автомобиля. В ходе проверки установлено, что в соответствии с договором N от ХХ.ХХ.ХХ ООО "Деталь-Сервис" произведен капитальный ремонт двигателя указанной автомашины, предоставлен гарантийный срок 6 месяцев. Согласно путевому листу N от ХХ.ХХ.ХХ водитель Смоленников С.И. в (...) часов заступил на смену и принял автомобиль (...), гос.номер (...). Замечаний к автомашине водителем Смоленниковым С.И. и механиком Васильевым Ю.Л. не зафиксировано, что подтверждается подписями указанных лиц в путевом листе. Во время смены Смоленников С.И. был направлен для доставки больного в пос. Лоухи, но при следовании от больницы пос. Чупа на автомашине загорелась сигнальная лампочка отсутствия давления моторного масла в двигателе. Зная о невозможности дальнейшей работы автомашины, Смоленников С.И. продолжил движение на ней обратно в пос. Чупа. В результате таких действий двигатель автомашины пришел в негодность, что подтверждается актом (заключением) N от ХХ.ХХ.ХХ. В соответствии с договором N от ХХ.ХХ.ХХ и актом выполненных работ ремонт двигателя по его восстановлению для ГБУЗ РК "Лоухская ЦРБ" обошёлся в сумме (...) руб. Таким образом, истец полагает, что вследствие умышленных действий водителя Смоленникова С.И., влекущих уменьшение имущества работодателя, ГБУЗ РК "Лоухская ЦРБ" нанесён прямой действительный ущерб, который Смоленников С.И. возместить отказался. В связи с чем истец просил суд взыскать со Смоленникова С.И. в пользу ГБУЗ РК "Лоухская ЦРБ" причинённый ущерб в указанном размере и расходы, понесённые на уплату государственной пошлины, в размере (...) руб.
В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик Смоленников С.И. предъявил встречный иск, который мотивирован следующими обстоятельствами. ХХ.ХХ.ХХ он заступил на смену вместе с фельдшером Беспаловой Л.В., машину ему передал предыдущий водитель Человский Н.Н. Всего данной автомашиной посменно управляло 5 водителей. Через некоторое время от фельдшера поступило распоряжение о транспортировке в пос. Лоухи из больницы пос. Чупа лежачего тяжелого больного. Во время движения, когда они подъехали к железнодорожному переезду (в двух километрах от больницы пос. Чупа), он заметил, что на холостых оборотах загорелась лампочка, сигнализирующая о низком давлении масла в двигателе. Он сообщил фельдшеру об этом. В связи с этим было принято решение доставить больного обратно, в больницу пос. Чупа, поскольку тот самостоятельно передвигаться не мог, а нахождение его в автомашине могло негативно отразиться на его здоровье. Приехав обратно, он поставил автомашину в гараж, больше двигатель не заводил, а о случившемся сообщил механику Васильеву Ю.Л. При движении автомашины обратно в пос. Чупа двигатель работал ровно, без каких - либо стуков, под нагрузкой контрольная лампа не загоралась. Утром, после сдачи смены, автомашина механиком не осматривалась, какие - либо акты о её техническом состоянии не составлялись. Отмечает, что после проведения капитального ремонта в ООО "Деталь-Сервис" контрольная лампа на датчике давления постоянно моргала на холостых оборотах, о чем механику ГБУЗ РК "Лоухская ЦРБ" было известно, однако никаких мер по данному поводу он не предпринял, измерение давления масла не производил. В обязанности водителя не входит ремонт и диагностика двигателя. Обязанность определять транспорт, требующий капитального ремонта, возложена именно на механика. Таким образом, полагает, что в его действиях отсутствует виновное поведение и противоправность в причинении работодателю материального ущерба, то есть привлечение его работодателем по данному поводу к дисциплинарной и материальной ответственности является незаконным. В связи с этим Смоленников С.И. просил признать приказы ГБУЗ РК "Лоухская ЦРБ" от ХХ.ХХ.ХХ N о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде выговора и N о привлечении его к материальной ответственности в размере (...) руб. незаконными, взыскать с ГБУЗ РК "Лоухская ЦРБ" в его пользу компенсацию морального вреда в сумме (...) руб.
Решением суда исковые требования ГБУЗ РК "Лоухская ЦРБ" к Смоленникову С.И. о взыскании причинённого ущерба и судебных расходов оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Смоленникова С.И. к ГБУЗ РК "Лоухская ЦРБ" удовлетворены. Суд признал приказы ГБУЗ РК "Лоухская ЦРБ" N от ХХ.ХХ.ХХ о применении в отношении Смоленникова С.И. дисциплинарного взыскания в виде выговора и N от ХХ.ХХ.ХХ о привлечении Смоленникова С.И. к материальной ответственности в размере (...) руб. незаконными, отменил их, взыскал с ГБУЗ РК "Лоухская ЦРБ" в пользу Смоленникова С.И. компенсацию морального вреда в сумме (...) рублей.
С таким решением не согласен истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску - ГБУЗ РК "Лоухская ЦРБ". В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что Смоленников С.И. менял свои показания в течение судебного разбирательства в отношении выявившейся неисправности транспортного средства и необходимости срочной доставки больного. Отмечает, что учреждение провело свое внутреннее служебное расследование в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Указывает на несоответствие данных, указанных в деле, фактическим обстоятельствам: а именно больной не нуждался в экстренной медицинской помощи, перевозился из одного лечебного учреждения в другое, степень тяжести больного оценивалась как средняя, температурный режим в п. Чупа был +5, то есть утверждение о том, что в период транспортировки больного была низкая температура, не соответствует действительности. Обращает внимание на показания свидетелей Беспаловой Л.В. и Малкиной Т.Е. Полагает, что суд первой инстанции не дал им надлежащей оценки. Отмечает, что ни устных, ни письменных жалоб со стороны Смоленникова С.И. в адрес руководства учреждения не поступало. Настаивает на том, что имеющееся в деле заключение составлено независимыми специалистами, проведение судебной экспертизы не требуется. Ссылаются на руководство по эксплуатации автомобиля. Указывают, что суд не дал оценку должностной инструкции водителя.
В возражениях на апелляционную жалобу Смоленников С.И. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ РК "Лоухская ЦРБ" - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГБУЗ РК "Лоухская ЦРБ" Зайков А.Ф., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Смоленников С.И. и его представитель адвокат Смирнов В.Н. в судебном заседании возражали относительно доводов апелляционной жалобы ГБУЗ РК "Лоухская ЦРБ", полагая решение суда законным и обоснованным.
Участие указанных лиц в судебном заседании суда апелляционной инстанции было обеспечено посредством видеоконференц-связи, организованной Лоухским районным судом РК.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно абз. 1, 4 ст. 3 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.241 ТК РФ).
В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно разъяснениям, данным судам в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В пункте 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Из приведенных положений статей 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Смоленников С.И. на основании трудового договора N от ХХ.ХХ.ХХ работает в ГБУЗ РК "Лоухская ЦРБ" водителем скорой медицинской помощи в пос. Чупа.
Согласно путевому листу N от ХХ.ХХ.ХХ водитель Смоленников С.И. в 20.00 часов заступил на смену и принял автомобиль (...), гос.номер (...). Во время смены Смоленников С.И. был направлен для доставки больного из пос. Чупа в пос. Лоухи, но при следовании от больницы пос. Чупа на автомашине загорелась сигнальная лампочка отсутствия давления моторного масла в двигателе. Однако, водитель Смоленников С.И. продолжил движение на указанном автомобиле, возвратившись обратно в пос. Чупа.
На основании распоряжения N от ХХ.ХХ.ХХ в ГБУЗ РК "Лоухская ЦРБ" проведено служебное расследование по факту поломки автомашины (...), гос.номер (...), и действий водителей, которые привели к неисправности автомобиля.
По утверждению ГБУЗ РК "Лоухская ЦРБ", в результате действий Смоленникова С.И. двигатель автомашины получил неисправности. В соответствии с договором N от ХХ.ХХ.ХХ и актом выполненных ООО "Деталь-Сервис" работ стоимость ремонта двигателя составила (...) руб.
Приказом ГБУЗ РК "Лоухская ЦРБ" N от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Смоленникова С.И. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказом работодателя N от ХХ.ХХ.ХХ Смоленников С.И. привлечен к материальной ответственности в размере (...) руб. Фактическое взыскание суммы ущерба со Смоленникова С.И. не производилось.
В обоснование доводов о наличии причинно-следственной связи между действиями Смоленникова С.И. и необходимостью несения расходов на ремонт автомобиля в размере (...) рублей ГБУЗ РК "Лоухская ЦРБ" ссылалось на акт (заключение) N технического состояния автотранспортного средства от ХХ.ХХ.ХХ, составленного комиссией в составе сотрудников ООО "Деталь-Сервис", осуществлявшего предшествующий поломке капитальный ремонт двигателя, а также последующий его ремонт, и сотрудников ГБУЗ РК "Лоухская ЦРБ". Согласно указанному акту в результате разборки и диагностики двигателя автомобиля установлено, что автотранспортное средство (...), гос.номер (...), длительное время эксплуатировалось без давления масла в двигателе, что привело к износу трущихся частей двигателя и его поломке.
Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленные сторонами требования, правомерно дал критическую оценку указанному акту, указав на то, что соответствующее заключение не является мотивированным, научно не обосновано, в нём отсутствует исследовательская часть, в том числе описание поврежденных деталей, их фотографии, поврежденные детали не сохранены, в акте также отсутствуют сведения о квалификации лиц, проводивших исследование двигателя, о проведении исследования двигателя Смоленников С.И. не уведомлялся.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельством, позволяющим критически оценить заключение ООО "Деталь-Сервис", является то обстоятельство, что поломка автомобиля произошла в период гарантийного срока, установленного после капитального ремонта двигателя указанной автомашины, проводившегося в соответствии с договором N от ХХ.ХХ.ХХ ООО "Деталь-Сервис".
Разрешение вопроса о причинах поломки автомобиля, нахождении ее в причинно-следственной связи с действиями Смоленникова С.И. и обоснованности размера понесенных расходов на устранение неисправности требует специальных технических познаний, которыми суд не обладает. С учетом изложенного судом первой инстанции на обсуждение лиц, участвующих в деле, ставился вопрос о необходимости назначения по делу судебной технической экспертизы с целью установления указанных обстоятельств.
Между тем, ГБУЗ РК "Лоухская ЦРБ" возражало в ходе судебного разбирательства относительно назначения по делу упомянутой судебной экспертизы, тогда как бремя доказывания этих обстоятельств лежит на работодателе.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ посчитал недоказанными истцом ГБУЗ РК "Лоухская ЦРБ" факта противоправности действий Смоленникова С.И. и наличие причинно-следственной связи между неисправностью автомобиля и действиями Смоленникова С.И.
Суд первой инстанции при установлении указанных юридически значимых обстоятельств также обоснованно учел показания допрошенных в качестве свидетелей водителей Хмелевского А.Н. и Крутикова Т.Н., также управлявших данным автомобилем, о том, что после капитального ремонта двигателя автомашины в (...) г., произведенного ООО "Деталь-Сервис", лампочка датчика давления масла двигателя после его прогрева постоянно загоралась на холостых оборотах, о чем сообщалось механику Васильеву Ю.Л.
Суд первой инстанции также правильно сослался на положения должностной инструкции механика, утверждённой Главным врачом ГБУЗ РК "Лоухская ЦРБ" ХХ.ХХ.ХХ, согласно которой обязанность по поддержанию автотранспорта в работоспособном состоянии, выпуска автомашин на линию в соответствии с графиком и определения неисправности при приёме с линии по окончанию работы, определения автомашин, требующих капитального ремонта, возложены на механика ГБУЗ РК "Лоухская ЦРБ". Напротив, должностная инструкция водителя таких обязанностей не содержит.
Суд первой инстанции, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, также пришел к выводу об отсутствии доказательств противоправности действий Смоленникова С.И. в описанной истцом ситуации.
Так, сославшись на положения ст.ст. 4, 35, 79 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пункты 5, 6, 7 Приказа Министерства здравоохранения РФ N 388н от 20.06.2013 "Об утверждении порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи", п. 2.1 должностной инструкции водителя скорой медицинской помощи (СМП), утверждённой главным врачом ГБУЗ РК "Лоухская ЦРБ" ХХ.ХХ.ХХ, предусматривающие обязанность медицинской организации оказывать гражданам медицинскую помощь в экстренной форме, а также, что решение о необходимости медицинской эвакуации с места происшествия или места нахождения пациента (вне медицинской организации) принимает медицинский работник выездной бригады скорой медицинской помощи, назначенный старшим указанной бригады, суд первой инстанции установил, что при осуществлении эвакуации больного в ближайшее терапевтическое отделение больницы пос. Лоухи ГБУЗ РК "Лоухская ЦРБ", когда выявилась неисправность автомобиля, Смоленников С.И. руководствовался распоряжением фельдшера Беспаловой Л.В. о необходимости незамедлительно доставить пациента в медицинское учреждение, исходя из состояния больного, который, в силу наличия у него заболевания в запущенной форме, высокой температуры, проведения кислородной поддержки, не мог оставаться в холодной машине в вечернее время весной в условиях Крайнего Севера при низкой температуре воздуха.
Изложенные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей фельдшера БЛВ диспетчера МТЕ., которые согласуются с содержанием карты вызова скорой медицинской помощи от ХХ.ХХ.ХХ. При этом бригада скорой медицинской помощи в сложившейся ситуации действовала исходя из принципа приоритета интересов больного, в целях оказания ему медицинской помощи в соответствии с действующими порядками и стандартами.
Изложенное в совокупности свидетельствует об отсутствии противоправности в действиях Смоленникова С.И.
В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
С учетом приведенного правового регулирования судебная коллегия полагает недоказанным работодателем факта причинения ему прямого действительного ущерба и его размер, имея в виду, что по данным бухгалтерского учета остаточная стоимость автомобиля (...), гос.номер (...), с учетом его износа и состояния по состоянию на (...) г. равна нулю (л.д.(...)).
Изложенные обстоятельства в совокупности также позволяют заключить, что приказ ГБУЗ РК "Лоухская ЦРБ" о привлечении Смоленникова С.И. к материальной ответственности в размере (...) рублей является незаконным, в связи с чем он обоснованно отменен судом первой инстанции.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; трудовую дисциплину.
Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 189 ТК РФ).
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Имея в виду, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности приказа ГБУЗ РК "Лоухская ЦРБ" о привлечении Смоленникова С.И. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и необходимости его отмены.
Сославшись на положения ст.237 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Смоленникова С.И. права требовать возмещения ему морального вреда в виде выплаты денежной компенсации в связи с нарушением его трудовых прав изданием незаконным приказов. Размер денежной компенсации морального вреда определен судом первой инстанции исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом принципов разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы ГБУЗ РК "Лоухская ЦРБ" правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которой судебная коллегия не находит.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, обстоятельства дела установлены судом правильно, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лоухского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Лоухская центральная районная больница" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка