Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-1418/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-1418/2020
от 17 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.,
при ведении протокола помощником судьи М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя МБОУ "Академический лицей г.Томска им. Псахье" Рязанова Сергея Александровича на решение Советского районного суда г. Томска от 4 февраля 2020 года
по гражданскому делу N 2-81/2020 по иску Тоболкина Антона Александровича к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Академический лицей г.Томска им. Псахье" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения представителя МБОУ "Академический лицей г.Томск им. Псахье" Рязанова С.А., судебная коллегия
установила:
Тоболкин А.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Академический лицей г.Томска им. Псахье" (далее - МБОУ "Академический лицей г.Томск им. Псахье") о взыскании задолженности по заработной плате в общем размере 29 732 руб., в том числе невыплаченной премии за период с сентября по октябрь 2017 года по 8 176 руб., недоплаченного размера премии за период с апреля по август 2018 года по 2 676 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
В обоснование требований указал, что с 28.01.2014 работал в МБОУ "Академический лицей г.Томсак им. Псахье" в качестве заместителя директора по инновациям и учителя математики. Приказом N 78-К от 06.06.2017 был уволен в связи с возникновением ограничений на занятие педагогической и трудовой деятельностью в образовательных учреждениях. Решением Советского районного суда г.Томска от 26.07.2017 увольнение признано незаконным, его восстановили на работе. Приказом N 266-К от 17.11.2017 Тоболкин А.А. был уволен с должности заместителя директора по инновациям в связи с сокращением штата. Решением Советского районного суда г.Томска от 05.04.2018 указанное увольнение признано незаконным, истец восстановлен на работе. Однако с момента восстановления на работе размер получаемой им заработной платы уменьшился по сравнению с размером заработной платы до увольнения. На основании приказа N 236-К от 19.09.2018 Тоболкин А.А. уволен из МБОУ "Академический лицей г.Томска им. Псахье" по собственному желанию. При увольнении расчет с истцом произведен не в полном объеме.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал,
Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично, с МБОУ "Академический лицей г.Томска им. Псахье" в пользу Тоболкина А.А. взыскано премиальное вознаграждение за сентябрь 2017 года в размере 8 176 руб. (сумма без учета НДФЛ), за октябрь 2017 года в размере 8 176 руб. (сумма без учета НДФЛ), компенсация морального вреда в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель МБОУ "Академический лицей г.Томск им. Псахье" Рязанов С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что установленные судом обстоятельства не доказаны. Считает, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца премию в максимальном размере 8176 руб. за сентябрь и октябрь 2017 года в условиях отсутствия доказательств выполнения истцом показателей, являющихся основанием для премирования. Вывод суда о том, что истцом в период с августа по октябрь 2017 г. выполнялся одинаковый (аналогичный) объем работ, ничем не обоснован, т.к. истец никаких доказательств, подтверждающих выполнение им хотя бы одного из показателей, являющихся основанием для премирования, суду не предоставил. Кроме того, выполненный объем работ сам по себе не имеет правового значения при начислении премии, поскольку в этом случае имеют значения качественные, а не количественные критерии. Считает, суд неправомерно возложил на ответчика обязанность по доказыванию факта невыполнения истцом показателей, являющихся основанием для премирования. Полагает, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежало бремя доказывания наличия оснований для премирования в максимальном размере.
Ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Считает, что судом необоснованно восстановлен пропущенный истцом срок на обращение за защитой нарушенных трудовых прав. Указывает, что обращение истца в прокуратуру во внесудебном порядке суд неправомерно расценил в качестве основания для восстановления пропущенного срока, поскольку обращение истца в контролирующие органы ни в коей мере не препятствовало ему обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Тоболкиным А.А. заключен трудовой договор N 53 от 28.01.2014, в соответствии с которым истец принят на работу в Лицей на должность заместителя директора по инновациям, учителя математики (п. 1.1 трудового договора).
Обращаясь с иском в суд, истец указал на неправомерное лишение его премии за сентябрь и октябрь 2017 года, а также выплату премии не в полном объеме за апрель по август 2018 года, взыскание которых и заявлено в качестве предмета иска.
Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе во взыскании недоплаченного размера премии за период с апреля по август 2018 года по 2676 руб., а также о взыскании с ответчика в пользу истца премиального вознаграждения за сентябрь 2017 года в размере 8176 руб., за октябрь 2017 года в размере 8176 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб.
В части отказа в удовлетворении иска решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия оценки решению в указанной части не дает.
Между тем судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца премиального вознаграждения за сентябрь 2017 года в размере 8176 руб., за октябрь 2017 года в размере 8176 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., поскольку они основаны на верном применении судом первой инстанции норм материального права и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4.3 вышеуказанного трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 12 542 руб. в месяц, районный коэффициент в размере 30% на всю начисленную заработную плату; выплаты компенсационного характера, которые определяются согласно Положению об оплате труда заместителей руководителя и главного бухгалтера МБОУ Академический лицей г.Томска. Работнику может быть выплачена единовременная премия за выполнение особо важных и срочных работ.
В пункте 4.3.3 трудового договора предусмотрено, что работнику могут устанавливаться выплаты стимулирующего характера в соответствии с Положением о Фонде оплаты труда в МБОУ Академический лицей г.Томска, Положением "О доплатах и премировании сотрудников МБОУ Академического лицея", Положением о стимулирующих выплатах.
Коллективным договором, заключенным между МБОУ "Академический лицей г.Томска им. Псахье" и работниками образовательной организации, зарегистрированным 21.12.2011 (peг. N 452) с учетом изменений, зарегистрированных 29.01.2015 (peг. N 62 (63)), в п. 6.1 Раздела "Оплата и нормирование труда" установлено, что заработная плата работников состоит из оклада, компенсационных и стимулирующих выплат.
Пунктом 3.1. раздела 3 коллективного договора на 2017- 2020 годы, заключенного между МБОУ "Академический лицей г.Томска им. Псахье" и работниками образовательной организации (зарегистрирован 17.01.2018, peг. N 281), предусмотрены аналогичные составляющие заработной платы: должностной оклад (оклад) в соответствии с профессиональной квалификационной группой, компенсационные выплаты, стимулирующие выплаты.
Согласно п. 4.1 Положения о стимулирующих выплатах работникам МБОУ "Академический лицей г.Томска им. Псахье" премирование работников может производиться при условии достаточности денежных средств в стимулирующей части фонда оплаты труда учреждения или при наличии экономии фонда оплаты труда. Премирование работников не производится в случае отсутствия необходимых средств в стимулирующей части фонда оплаты труда работников учреждения или при отсутствии экономии фонда оплаты труда, или при отсутствии показателей, являющихся основанием для премирования.
Премирование работника не производится в случае наличия у работника дисциплинарного взыскания (п. 4.3 Положения о стимулирующих выплатах).
Пунктами 4.5, 4.6 вышеназванного Положения предусмотрено, что премирование работников может производиться единовременно, ежемесячно или ежеквартально по результатам его работы за месяц или квартал, либо при наступлении знаменательного события, при условии качественной работы.
Согласно п.6.1 Положения (с учетом изменений, утвержденных приказом N 259-о от 22.10.2015) заместителям руководителя учреждения может выплачиваться: ежемесячная премия по итогам работы за календарный месяц; одновременная премия за выполнение особо важных и срочных работ по основаниям, предусмотренным п.п. 6.1.1 - 6.1.18 Положения об оплате труда (с учетом изменений, утвержденных приказом N 259-о от 22.10.2015).
Согласно п.6.3 Положения основания для выплаты премии по итогам работы за календарный месяц и ее размеры устанавливаются в локальном нормативном акте учреждения, принимаемом учреждением с учетом мнения представительного органа работников, или в коллективном договоре.
При установлении оснований для выплаты ежемесячной премии по итогам работы за календарный месяц должен учитываться объем участия каждого заместителя руководителя в выполнении учреждением целевых показателей (п.6.4 Положения об оплате труда).
Размер ежемесячной премии по итогам работы за календарный месяц устанавливаются в зависимости от объема выполнения учреждением целевых показателей в баллах, цена и количество баллов устанавливается ежемесячным приказом по учреждению (п.6.5 Положения об оплате труда).
Количество баллов за календарный год не должно превышать 100 единиц (по каждому из заместителей директора и главного бухгалтера).
Согласно п. 6.6 локальным нормативным актом учреждения, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, или коллективным договором могут предусматриваться основания для лишения заместителей руководителя и главного бухгалтера учреждения премии по итогам работы за календарный месяц или уменьшение ее размера.
За период с января 2017 года по май 2017 года по итогам работы истцу ежемесячно начислялась премия в размере 8 176 руб. в соответствии с количеством начисленных баллов (8 баллов в каждом месяце). Данное обстоятельство подтверждается выписками из приказов о премировании заместителя директора МБОУ Академического лицея N 10-К от 25.01.2017, N 24-К от 27.02.2017, N 38-К от 28.03.2017, N 55-К от 27.04.2017, N 68-К от 30.05.2017.
Оценив приведенные положения закона, нормы локальных правовых актов работодателя, наличие у учреждения в спорный период достаточного для выплаты премии премиального фонда, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у работодателя оснований для полного лишения Тоболкина А.А. премии за сентябрь 2017 года и октябрь 2017 года при выполнении последним большего объема должностных обязанностей, что и в предыдущие и последующие периоды, за которые работодатель его премировал в размере 8176 руб., а равно опровергающих заявленный истцом ко взысканию размер премии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца премиального вознаграждения за сентябрь и октябрь 2017 года по 8176 руб. за каждый месяц (сумма без учета НДФЛ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценены представленные в дело доказательства, судебная коллегия полагает несостоятельными, так как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции предлагалось ответчику представить доказательства того, что непосредственно при решении вопроса о премировании Тоболкина А.А. были учтены объем и качество выполняемой работы, произведена оценка его исполнительской, трудовой дисциплины, результативности труда за заявленный период сентябрь - октябрь 2017 года, предшествующих его увольнению по сокращению штатов.
Однако таких доказательств суду предоставлено не было.
Не представлено и доказательств тому, что имелись основания, связанные с деловыми качествами истца, исключающими начисление ему премии за заявленный период сентябрь-октябрь 2017 года.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В связи с тем, что факт причинения истцу морального вреда в связи с неправомерными действиями работодателя установлен, суд, в соответствии с указанной нормой закона, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. Оснований для переоценки данного вывода суда судебная коллегия не находит, т.к. при определении размера указанной компенсации суд учитывал конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с исковыми требованиями являются несостоятельными, учитывая, что суд первой инстанции, установив, что срок обращения в суд по требованиям о взыскании премии с сентября 2017 по октябрь 2017 года и за период с апреля по август 2018 года, за исключением выплат при увольнении, пропущен работником по уважительной причине, обусловленной обращением истца в прокуратуру и контролирующие органы за защитой своих трудовых прав, в соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно его восстановил.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для признания ее ошибочной. Обстоятельства дела, возражения и доводы сторон, и имеющиеся доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении, доводы ответчика, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Выводы суда по существу спора являются правильными, таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 04.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МБОУ "Академический лицей г. Томска им. Псахье" Рязанова Сергея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
