Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 33-1418/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N 33-1418/2020
апелляционное определение
г. Тюмень
10 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Хамитовой С.В. и Драчевой Н.Н.
при ведении протокола помощником судьи Красовским С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Деркача Алексея Олеговича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Деркача Алексея Олеговича в пользу Кутафиной Татьяны Николаевны в возмещение ущерба 87 526 рублей, расходы на диагностику автомашины в сумме 1150 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в сумме 16 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2860 рублей 28 копеек. В остальной части требований иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия
установила:
Кутафина Т.Н. обратилась в суд с иском к Деркачу А.О. о взыскании ущерба в размере 87 526 рублей, расходов по диагностике -1150 рублей, оплате услуг эксперта-техника -16 000 рублей, представителя - 20 000 рублей, оформлению нотариальной доверенности - 2100 рублей, госпошлины - 2826 рублей, ссылаясь на следующее:
06.02.2019 она заключила с ответчиком договор аренды транспортного средства - автомобиля <.......> сроком на 1 год, передала его ответчику по акту приема-передачи в исправном состоянии и без повреждений. 18.04.2019 ответчик принял решение о расторжении договора аренды и вернул транспортное средство с повреждением левой боковины и левого заднего светоотражателя, акт возврата машины подписать отказался. Для оценки стоимости ущерба и возможных скрытых повреждений она обратилась к эксперту-технику Указала, что арендатор в течение всего срока действия договора обязан поддерживать транспортное средство в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести расходы на его содержание. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 87 526 рублей. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Деркач А.О.
В апелляционной жалобе он просит отменить решение суд и отказать в удовлетворении иска.
Указывает, что выводы суда не соответствуют договору аренды, в соответствии с которым арендатор обязан производить только мелкий текущий ремонт, в то время как в процессе эксплуатации выяснилось, что не исправна подвеска, что требует технически сложного капитального ремонта, поэтому он передал автомобиль для ремонта истице, от договора не отказывался, после ремонта намерен был продолжить эксплуатацию автомобиля; автомобиль передан без механических повреждений, доказательств того, что вмятины на транспортном средстве образовались по его вине, до передачи автомобиля, не имеется. Для установления давности возникновения неисправности подвески просит повторно допросить эксперта ООО "Арбитр" Центр Независимых Экспертиз".
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истица Кутафина Т.Н. просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на то, что ремонт подвески нельзя отнести к капитальному ремонту, поскольку она состоит из множества мелких деталей и запчастей, и в случае своевременного ремонта или замены каждой из них непосредственно после выявления дефекта или повреждения ремонт будет считаться мелким, а не капитальным; в эксплуатации ответчика автомобиль находился 2, 5 месяца и использовался как такси, соответственно подвеска вышла из строя в ходе эксплуатации, по его вине.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Деркач А.О. и его представитель Тверсков В.В. просили об удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.
Истица Кутафина Т.Н. и ее представитель в судебном заседании не участвовали, извещены, об отложении рассмотрения дела не просили.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, - судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из того, что сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, руководствуясь статьями 15, 624, 644 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что обязанность по ремонту арендованного транспортного средства лежит на ответчике, как и обязанность во возмещению вреда, причиненного транспортному средству, поскольку по условиям договора ответчик обязан поддерживать автомашину в надлежащем техническом состоянии и возместить ущерб в случае виновных действий, приведших к повреждению автомашины.
Судебная коллегия соглашается в решением суда, исходя из следующего.
Согласно ч.1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно статье 644 названного Кодекса арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Норма данной статьи императивна, поэтому стороны не могут своим соглашением ее изменить, предусмотрев возложение этих обязанностей на арендодателя или распределив их между собой.
Из условий договора аренды транспортного - средства автомобиля <.......>, от 06.02.2019 следует, что Кутафина Т.Н. (арендодатель) по акту приема-передачи передала указанный автомобиль Деркачу А.О. (арендатору) за плату (1000 рублей в сутки) во временное пользование в исправном состоянии, отвечающий требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам (п.1.3). Согласно п.4.2. договора аренды ответчик обязан осуществлять своими силами управление автомобилем, надлежащую техническую и коммерческую эксплуатацию, обеспечить сохранность и комплектность автомобиля, поддерживать его в надлежащем техническом состоянии, осуществлять мелкий текущий ремонт. (л.д.8).
Из содержания данного условия договора также следует, что арендатор обязан осуществлять не только мелкий текущий ремонт, но и обеспечить надлежащее техническое состояние автомобиля, что по смыслу ст. 644 ГК РФ, включает осуществление и капитального ремонта.
Пунктом 6.3 договора аренды предусмотрено, что в случае виновных действий арендатора он обязан возместить истцу убытки, причиненные в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства (л.д.8).
Довод жалобы о том, что арендатор несет расходы по капитальному ремонту транспортного средства, если только это предусмотрено договором, со ссылкой на ст. 646 ГК РФ, основан на ошибочном толковании данной нормы права.
Согласно ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
По смыслу данной нормы, арендатор после заключение договора аренды транспортного средства без экипажа несет определенные виды расходов, то есть осуществляет затраты, связанные с использованием транспортного средства в соответствии с условиями договора аренды и целями деятельности, которые преследует арендатор, а именно:
- содержание транспортного средства - расходы, направленные на поддержание рабочего состояния транспортного средства, соответствующего его эксплуатации, а также на обеспечение его нормального внешнего вида (расходы на мойку, химчистку транспортного средства, проведение технического осмотра транспортного средства и т.д.),
- страхование транспортного средства - обеспечение при наступлении определенных страховых случаев защиты своих интересов, гарантии восстановления рабочего состояния транспортного средства, соответствующего его назначению, за счет уплаты денежных средств страховщику;
- расходы, возникающие в связи с эксплуатацией транспортного средства, - это в основном амортизационные расходы, то есть расходы на восстановление состояния транспортного средства с учетом его нормального износа, например, это расходы на замену шин колес транспортного средства, расходы на замену или ремонт рабочих деталей транспортного средства и т.д.
Таким образом, по смыслу и содержанию данной нормы, как на арендодателя, так и на арендатора, в зависимости от условий договора аренды, может быть возложено бремя оплаты только указанных расходов на содержание транспортного средства.
В данном же споре речь идет о расходах по содержанию транспортного средства в таком техническом состоянии, при котором возможна его эксплуатация, т.е. о расходах на текущий и капитальный ремонт, что предусмотрено ст. 644 ГК РФ и отнесено как данной нормой, так и договором к обязанностям арендатора, о чем правильно указано в решении суда.
06.02.2019 согласно акту приема-передачи автомобиль передан ответчику в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам. (л.д.9).
18.04.2019 истицей составлен односторонний акт приема-передачи транспортного средства от ответчика, согласно которому арендатор передал ей указанный автомобиль со следующими недостатками: вмятина левой боковины (возможны другие скрытые повреждения), разбит задний левый светоотражатель, указано также, что необходим полный осмотр автомобиля. В акте отражено, что ответчик отказался его подписать (л.д.10).
Довод жалобы о том, что составление акта при возврате автомобиля не требуется, т.к. автомобиль возвращался только для ремонта подвески, а не с целью отказа от исполнения или прекращения договора, отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 159 ГК РФ сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
На наличие соответствующего соглашения между сторонами договора ответчик не указывает, а истица отрицает наличие договоренности (соглашения) о возврате автомобиля для осуществления ею ремонта.
При таких обстоятельствах суд правильно, основываясь на содержании договора, критически отнесся к доводам ответчика, обоснованно принял во внимание данный односторонний акт приема-передачи автомобиля, подписанный истицей, в качестве относимого и допустимого доказательства в подтверждение вреда, причиненного автомобилю в результате механических воздействий, допущенных по вине ответчика.
Отказ от составления двустороннего акта о возврате автомобиля делает бездоказательными доводы ответчика об отсутствии механических повреждений на корпусе автомобиля и злоупотреблении истицей своими правами.
Согласно представленному истицей экспертному заключению ИП ФИО от 13.05.2019 автомобиль на момент возврата его истице имел следующие повреждения: боковина задняя левая- деформация ребра жесткости, светоотражатель задний левый - разбит, трещина стекла; пыльник привода передний левый- разрыв, течь смазки; рулевая рейка- течь масла с левой стороны, темная выработка; стойка стабилизатора передняя левая- люфт, стук при перемещении; ступичный подшипник передний левый- шум при вращении, выработка; сайлент-блок нижний рычага поперечного заднего левого - разрыв РТИ; шаровая опора левая стабилизатора заднего- разрушение, разрыв РТИ; сайлент-блок рычага схождения заднего левого- разрыв РТИ; сайлент-блок рычага схождения заднего правого- разрыв РТИ (л.д.18). Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения дефектов, полученных в результате эксплуатации, составляет 87526 рублей(л.д.20), в том числе: стоимость деталей и сборочных единиц- 53985 рублей, стоимость ремонтных работ - 25770 рублей, стоимость окраски, подготовительных работ и материалов- 7 771 рубль (л.д.19-об).
С целью установления, какие повреждения получены в результате естественного износа и эксплуатации автомобиля (1 вопрос) и определения стоимости восстановительного ремонта (2 вопрос), судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Арбитр Центр Независимых экспертиз".
Согласно заключению судебного эксперта ООО "Арбитр Центр Независимых экспертиз" ФИО1 эксплуатационные повреждения - это повреждения, обусловленные эксплуатационным износом и условиями эксплуатации. К данным повреждениям можно отнести износ деталей подвески (рулевая рейка, стойка стабилизатора передняя левая, ступичный подшипник передний левый, сайлент-блок нижний рычага заднего левого; сайлент-блок нижний рычага заднего правого, шаровая опора левая стабилизатора заднего; сайлент-блок рычага схождения заднего левого; сайлент-блок рычага схождения заднего правого) (ответ на 1 вопрос). Стоимость восстановительного ремонта поврежденных деталей, указанных в акте приема-передачи от 18.04.2019 и в экспертном заключении ИП ФИО, которые были повреждены не в результате естественного износа и эксплуатации, составляет без учета износа 15 000 рублей, с учетом износа -14 000 рублей (л.д. 56-68).
Эксперт Лих Т.Г., будучи допрошенным в суде первой инстанции, пояснил, что в данном случае естественный и эксплуатационный износ имеют одинаковое значение; при определении стоимости ущерба он действительно руководствовался старой выборкой предприятий, сведения о которых собирал с 2013 года, и не проверял, существуют ли они сейчас. Размер ущерба определилпо состоянию на 2013 год. (л.д.114).
Давая оценку указанным заключениям, суд первой инстанции критически отнесся к заключению судебной экспертизы, т.к. при определении стоимости ущерба эксперт руководствовался старой выборкой предприятий, проводивших ремонт, некоторых организаций уже нет по указанным им в экспертном заключении адресам, другие уже прекратили свою деятельность, стоимость ущерба определена по состоянию на 2013 год.
Ввиду отсутствия других доказательств суд первой инстанции положил в основу своего решения экспертное заключение от 13.05.2019 ИП ФИО, признав его соответствующим требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ, отметив при этом, что ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было.
Между тем, суд не учел, что эксперты не ответили на вопросы о том, какие дефекты возникли в результате естественного износа, а какие - в результате эксплуатации ответчиком автомобиля.
Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии с данными разъяснениями судебная коллегия поставила на обсуждение вопрос о назначении дополнительной экспертизы и по ходатайству стороны ответчика назначила дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же эксперту.
Согласно экспертному заключению эксперта ФИО1 от 20.07.2020 повреждения, указанные в материалах дела (пыльники, рулевая рейка, стойка стабилизатора передняя левая, ступичный подшипник передний левый, сайлент-блоки, шаровые опоры и др.- лист 8 заключения) являются основными узлами и деталями подвески и рулевого механизма, восстановление данных повреждений является капитальным ремонтом. Стоимость восстановительного ремонта, относящегося к капитальному ремонту, составляет без учета износа 142600 рублей, с учетом износа - 45200 рублей.
Таким образом, с учетом положений ст. 644 ГК РФ устранение данных повреждений является обязанностью арендатора.
Доказательств того, что данные повреждения возникли до передачи ответчику автомобиля в аренду, ответчиком, вопреки требованиям ч.1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Напротив, из акта приема -передачи автомобиля ответчику следует, что он находится в исправном состоянии, пригодном для эксплуатации, т.е. капитального ремонта не требовал.
Общий период эксплуатации автомобиля, 2006 года выпуска, а также тот факт, что автомобиль находится в пользовании ответчика непродолжительное время, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска. Принимая автомобиль в аренду для использования его в качестве такси, ответчик принял на себя и риск неблагоприятных последствий. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что он эксплуатировал автомобиль в таких условиях, при которых с учетом пробега автомобиля под его управлением, невозможен выход из строя подвески и рулевого механизма.
Доводы жалобы ответчика о том, что автомобиль передан истице без каких-либо механических повреждений задней боковины и светоотражателя, также отклоняются судебной коллегией как бездоказательные. Как указано выше, передавая автомобиль, ответчик обязан был зафиксировать, в каком состоянии он передается истице, но этого не сделал.
То обстоятельство, что ответчик не привлекался к ответственности за какое-либо дорожно-транспортное происшествие, в результате которого могли бы возникнуть данные повреждения, не свидетельствует, как правильно отметил суд первой инстанции, о том, что повреждения не могли быть причины при иных обстоятельствах, поскольку вина в причинении ущерба определяется не только совершением правонарушения, но и в результате в ненадлежащего содержания либо эксплуатации автомобиля.
Судебная коллегия отмечает также, что автомобиль возвращен истице в период действия договора, о том, что договор не прекратил свое действие на момент передачи его истице, указывает и ответчик в своей жалобе. По условиям же договора, за техническое состояние автомобиля в период срока действия договора отвечает арендатор.
Довод жалобы о том, что истицей завышена стоимость ремонта и судом она определена неправильно, опровергается заключением дополнительным заключением эксперта Лих Т.Г., в соответствии с которым стоимость ремонта составляет 142630 рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
Доказательство того, что для восстановления поврежденного имущества истица могла приобрести и/или использовала бывшие в употреблении узлы и детали, ответчиком не представлено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Деркача Алексея Олеговича - без удовлетворения.
Председательствующий Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Драчева Н.Н.
Хамитова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
