Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 июня 2019 года №33-1418/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2019 года Дело N 33-1418/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Шептуновой Л.П. и Капкаун Т.И.,
при секретаре Остапенко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "Газпробанк" к Самохину Евгению Геннадьевичу, Самохину Александру Геннадьевичу о взыскании денежных средств по кредитным договорам
по частной жалобе Самохиной С.Ю. на определение Тымовского районного суда Сахалинской области от 02 апреля 2019 года, которым отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия
установила:
решением Тымовского районного суда от 07 декабря 2017 года частично удовлетворены исковые требования Акционерного общества "Газпробанк" в лице филиала Акционерного общества "Газпромбанк" в городе Владивостоке к Самохину Е.Г., Самохину А.Г. о взыскании денежных средств по кредитным договорам. С Самохина А.Г. в лице его законного представителя Самохиной С.Ю. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 26 апреля 2012 года N N в размере 179 195 рублей 90 копеек, задолженность по договору о предоставлении кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт ГПБ (ОАО) N от 27 октября 2011 года в размере 104 793 рубля 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 039 рублей, всего - 290 029 рублей.
28 февраля 2019 года Самохина С.Ю. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 26 августа 2020 года, ссылаясь на тяжелое материальное положение.
Определением суда заявителю отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Не согласившись с указанным определением, Самохиной С.Ю. подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить. Приводя доводы, аналогичные доводам заявления, отмечает, что лишена возможности своевременно исполнить решение суда в виду тяжелого материального положения, поскольку имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и иные кредитные обязательства.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Так, согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьёй 203 указанного Кодекса суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как следует из материалов дела, решением Тымовского районного суда от 07 декабря 2017 года частично удовлетворены исковые требования Акционерного общества "Газпробанк" в лице филиала АО "Газпромбанк" в городе Владивостоке к Самохину Е.Г., Самохину А.Г. о взыскании денежных средств по кредитным договорам. С Самохина А.Г. в лице его законного представителя Самохиной С.Ю. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N N от 26 апреля 2012 года в размере 179 195 рублей 90 копеек, задолженность по договору о предоставлении кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт ГПБ (ОАО) N N от 27 октября 2011 года в размере 104 793 рубля 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 039 рублей, всего 290 029 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 марта 2018 года решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Проверяя доводы Самохиной С.Ю. о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем причины не свидетельствуют о наличии непреодолимых обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, равно как и об отсутствии реальной возможности должника исполнить судебный акт.
Поскольку наличие кредитных обязательств, а также на иждивении несовершеннолетнего ребенка, получающего пенсию по потере кормильца, не являются исключительными обстоятельствами, исключающими возможность исполнить решение суда, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным фактическим обстоятельствам, предоставленным доказательствам и не противоречит требованиям процессуального закона.
Доводы частной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, они были предметом судебного рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.
Как следует из материалов дела, решение Тымовского районного суда Сахалинской области от 07 декабря 2017 года до настоящего времени должником не исполнено, данных о совершении должником каких-либо добровольных действий, направленных на исполнение судебного акта, не представлено, то удовлетворение заявления о предоставлении рассрочки в данном случае приведет к затягиванию исполнения судебного акта и снижению его эффективности, дисбалансу прав и законных интересов взыскателя и должника.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что в соответствии с правовой позицией Европейского суда, изложенной в Постановлении от 07 мая 2002 года по делу "Бурдов против Российской Федерации" "право на суд было бы иллюзией, если бы правовые системы Договаривающихся Государств допускали, чтобы окончательное и обязательное судебное решение оставалось недействующим в ущерб одной из сторон. Было бы непостижимым, если бы статья 6 (пункт 1) должна была описывать детально процессуальные гарантии, предоставленные спорящим сторонам... не защищая при этом выполнение судебных решений".
Таким образом, неисполнение судебного решения (или иного окончательного судебного акта), согласно толкованию Европейского суда, составляет такое же нарушение права на справедливое судебное разбирательство, как и воспрепятствование возбуждению последнего или нарушение установленной процедуры. Европейский суд неукоснительно придерживается своей устоявшейся правовой позиции относительно обязательности исполнения окончательных судебных актов. В случае иного толкования права на справедливый суд гарантии вынесения законного, обоснованного, справедливого решения теряют всякий смысл, так как неисполнение принятого судом акта свидетельствует о незавершенности судебной процедуры.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом интересов не только должника, но и взыскателя, имеющего право на своевременное получение возмещения по иску, а также необходимость исполнения решения суда в разумные сроки, отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению постановленного судом решения, обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Тымовского районного суда Сахалинской области от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Самохиной С.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: Л.П. Шептунова
Т.И. Капкаун


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка