Дата принятия: 18 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1418/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2019 года Дело N 33-1418/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
судей Алексеевой Т.В., Быковой Н.В.,
при секретаре Илларионовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Добрынина Ю.В. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 29 января 2019 года по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Добрынину ЮВ о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия
установил:
Банк ВТБ (ПАО) (до реорганизации Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Добрынину Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 05.09.2016г. между Банк ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) и Добрыниным Ю.В. (заемщик) на основании заявления-анкеты заемщика был заключен кредитный договор N 625/0051-0388107 о предоставлении потребительского кредита, по условиям которого Добрынину Ю.В. были выданы денежные средства в размере 750 000 руб. на срок до 05.09.2023г., под 17 % годовых. Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком кредитного обязательства, истец просил о взыскании задолженности по состоянию на 22.08.2018г. в размере 750475,23 руб., из которых: 671 847,62 руб. - основной долг, 77 185,61 руб. - просроченные проценты, 1442 руб. - пени, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 704,68 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Добрынин Ю.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в письменных возражениях выразил несогласие с заявленными требованиями, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Решением Алексинского городского суда Тульской области от 29.01.2019г. с Добрынина Ю.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору 625/0051-0388107 от 05.09.2016г. в размере 750475,23 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 704,68 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Добрынин Ю.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, снижении размера штрафных санкций.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст.819 ГК РФ (в редакции на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом 05.09.2016г. между Банк ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) и Добрыниным Ю.В. (заемщик) на основании заявления заемщика был заключен кредитный договор N 625/0051-0388107 о предоставлении потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил Добрынину Ю.В. денежные средства в размере 750 000 руб., сроком до 05.09.2023г., под 17 % годовых.
Заемщик Добрынин В.Ю. выразил согласие со всеми условиями кредитования, подписав анкету-заявление на получение кредита, уведомление о полной стоимости кредита.
Пунктом 6 договора предусмотрена обязанность заемщика по возврату кредита и уплате процентов ежемесячными платежами 05 числа каждого календарного месяца в размере 15326, 85 руб., кроме первого и последнего месяца.
За ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.13 договора).
В соответствии с п. 25 договора, кредитор имеет право досрочно взыскать сумму задолженности по договору.
Банк ВТБ 24 (ПАО) исполнил свои обязательства, предоставив Добрынину Ю.В. денежные средства в размере 750 000 руб., что подтверждается банковским ордером N 109 от 05.09.2016г.
Заемщик Добрынин Ю.В. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем у банка возникло право досрочного истребования всей суммы задолженности.
Требование банка о досрочном погашении задолженности во внесудебном порядке ответчиком исполнено не было.
Согласно представленному Банком ВТБ (ПАО) расчету, задолженность Добрынина Ю.В. по состоянию на 22.08.2018г. составляет 763 451,98 руб., из которой: 671 847,62 руб. - основной долг, 77 185,61 руб. - просроченные проценты, 14 418,75 руб. - пени.
При обращении в суд Банк ВТБ (ПАО) самостоятельно снизил размер входящих в состав указанной задолженности штрафных санкций, предусмотренных договором до 10%, то есть с 14 418,75 руб. до 1 442 руб.
Разрешая заявленные требования, установив, что заемщик Добрынин Ю.В. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил, суд первой инстанции, проверив правильность расчета, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Банка ВТБ (ПАО) о досрочном истребовании всей суммы задолженности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Возражая относительно размера задолженности, ответчик Добрынин Ю.В. в апелляционной жалобе заявляет о применении положений ст.333 ГК и снижении неустойки.
С данными доводами судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право снижения неустойки, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд обязан принять во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Как усматривается из материалов дела, Банк ВТБ (ПАО) при обращении в суд самостоятельно снизил размер входящих в состав указанной задолженности штрафных санкций до 1 442 руб.
Поэтому учитывая размер предъявленной Банком ВТБ (ПАО) ко взысканию неустойки, обстоятельства дела, период просрочки платежей, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорных правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, и применительно к ст.333 ГК РФ не находит оснований для снижения неустойки.
Кроме того, коллегия принимает во внимание и положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, предусматривающего невозможность снижения неустойки ниже размера, определенного в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ.
Судебные расходы с Добрынина Ю.В. по оплате государственной пошлины в размере 10704,68 руб. взысканы по правилам ст.ст. 88,98 ГПК РФ.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.
В связи с чем, полагает, что оснований для отмены решения Алексинского городского суда от 29.01.2019г. по доводам апелляционной жалобы ответчика Добрынина Ю.В. не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 29 января 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Добрынина Ю.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
