Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-1418/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-1418/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре: Орлове А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Мособлбанк" к Басову Юрию Васильевичу о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога, поступившее по частной жалобе ПАО "Мособлбанк" на определение Дмитриевского районного суда Курской области от 18 марта 2019 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
ПАО "Мособлбанк" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Басову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 08.08.2012 г. в общей сумме 390000 рублей и обращении взыскания на залоговый автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 390000 рублей.
Определением суда от 18.03.2019 г. производство по делу прекращено в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска.
Не согласившись с данным определением, в частной жалобе ПАО "Мособлбанк" ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик Басов Ю.В., извещенные о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомление об отправке извещения по электронной почте и телефонограмма, не явились.
В письменных возражениях ответчик Басов Ю.В. возражал против удовлетворения частной жалобы Банка, просил определение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене в части в связи со следующим.
В соответствии с абзацем третьим ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящем деле истец заявляет те же требования, по которым определением Дмитриевского районного суда Курской области от 24.06.2016 г. было прекращено производство по делу в связи с отказом ПАО "Мособлбанк" от исковых требований о взыскании с Басова Ю.В. задолженности по кредитному договору N от 08.08.2012 г. и обращении взыскания на залоговый автомобиль <данные изъяты>.
Однако данный вывод суда первой инстанции является в части необоснованным, поскольку судом не принято во внимание, что вступившим в законную силу определением суда от 24.06.2016 г. был принят отказ истца от иска в связи с оплатой ответчиком задолженности по кредитному договору, установленной Банком по состоянию на 11.04.2016 г., при этом установленную на эту дату задолженность по основанному долгу в размере 335018,38 рублей ответчик оплатил 22.06.2016 г., а проценты за пользование кредитными средствами в размер 76777,10 рублей, начисленные Банком за период с 30.09.2012 г. по 11.04.2016 г., погашены ответчиком 23.06.2016 г.
Однако в силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ Банк вправе получить проценты за пользование денежными средствами до дня их фактической выплаты.
По настоящему делу Банк просит взыскать проценты за пользование кредитными средствами в сумме 60482,11 рубля, начисленных за период с 31.07.2016 г. по 14.01.2019 г., т.е. за иной период, чем по ранее рассмотренному делу.
При этом требований о взыскании неустойки ранее Банком не заявлялось и производство по делу по такому иску не прекращалось.
Поскольку в силу пунктов 1.1.3 - 1.1.8 договора залога транспортного средства N-З от 08.08.2012 г. залог транспортного средства обеспечивает исполнение залогодателем обязательств по кредиту, в том числе по уплате процентов и неустоек, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку Банк ставит вопрос о взыскании процентов и неустойки, по иным основаниям, чем в предыдущем деле.
Таким образом, судебная коллегия признает обоснованными доводы частной жалобы о незаконности определения о прекращении производства по делу по иску Банка к Басову Ю.В. о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору N от 08.08.2012 г. за период с 31.07.2016 г. по 14.01.2019 г. и обращении взыскания на залоговый автомобиль <данные изъяты>.
Определение суда как принятое с нарушением норм процессуального права в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Однако судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда в части прекращения производства по делу о взыскании суммы основного долга, поскольку из материалов ранее рассмотренного дела усматривается, что Банк отказался от иска в части взыскания основного долга, в связи с тем, что ответчиком сумма этой задолженности оплачена в ходе рассмотрения дела.
В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дмитриевского районного суда Курской области от 18 марта 2018 г. о прекращении производства по делу в части требований ПАО "Мособлбанк" к Басову Юрию Васильевичу о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору N от 08.08.2012 г. за период с 31.07.2016 г. по 14.01.2019 г. и обращении взыскания на залоговый автомобиль отменить.
Это же определение в части прекращения производства по делу в части взыскания основного долга по кредитному договору N от 08.08.2012 г. в сумме 153719 рублей 43 коп. оставить без изменения, а частную жалобу ПАО "Мособлбанк" - без удовлетворения.
Гражданское дело направить в районный суд для рассмотрения по существу исковых требований о взыскании процентов, неустойки, обращении взыскании на заложенное имущество.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
