Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-1418/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-1418/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ал.В. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федотовой Н. Васениной Е.Н. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 мая 2019 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Федотовой Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Станкино" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы по договору, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия
установила:
Федотова Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Станкино" (далее ООО "Станкино") о расторжении договора купли-продажи товара N 160219/5М-917 от 16 февраля 2019 года, заключенного ООО "Станкино" и Федотовой Н., взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи в сумме 118000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных сумм, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 16 февраля 2019 года, придя на презентацию в офис ООО "Станкино" по адресу торговой точки: <адрес>, Федотова Н. приобрела у ответчика товар-подарки: одеяло 1 шт., подушки 2 шт., ручной массажер <...> 1 шт., пылесос 1 шт., товар: вибромассажная накидка (<...>) 1 шт. стоимостью 118000 руб. за счет кредитных средств. На претензию истца о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств ООО "Станкино" не ответило. Истец, являясь пенсионером, указывает, что она была введена ответчиком в заблуждение, полагая, что приобретает бесплатные подарки, о чем ее заверили сотрудники ООО "Станкино". О кредите истцу ничего не говорили. Документы истец подписала, не прочитав их содержание, при этом чувствовала себя плохо, сознание было неясным. Истцу был выдан пакет с товаром, который ей был не нужен. О подписании договора купли-продажи и кредитного договора поняла только дома, прочитав документы. Ответчиком не была представлена истцу полная и достоверная информация о товарах.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Федотовой Н. Васенина Е.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В обоснование жалобы приводятся доводы аналогичные тем, что указаны в исковом заявлении. Кроме того, указывается, что суд при вынесении решения не принял во внимание положения статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в силу которых истец имела право на отказ от договора в течение 14 дней.
Выслушав объяснения Федотовой Н. и ее представителя Васениной Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Согласно части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков.
Согласно пункту 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 февраля 2019 года между Федотовой Н. (покупатель) и ООО "Станкино" (продавец) заключен договор купли-продажи товара N 160219/5М-917, по которому истец приобрела вибромассажную накидку (<...>) за 118000 руб. с учетом скидки 30 % (полная стоимость 168572 руб.) со следующими подарками: одеяло 1 шт., подушки 2 шт., ручной массажер <...> 1 шт., пылесос 1 шт. Договор подписан продавцом и покупателем Федотовой Н.
Согласно условиям договора купли-продажи продавец обязался продемонстрировать товар, довести до покупателя полную и достоверную информацию о товаре, передать товар покупателю по акту приема-передачи (пункт 3.1.1). Данные обязанности продавца считаются исполненными в момент подписания акта приема-передачи товара (пункт 3.1.2). Наличие подписи покупателя в акте приема-передачи означает отсутствие у покупателя претензий по переданному товару, выполнению условий настоящего договора (пункт 3.3).
При получении товара покупатель сверяет соответствие товара, внешнего вида, комплектации, наличия всех предметов, проверяет отсутствие механических повреждений, исправность товара. После осмотра оплачивает покупку и подписывает акт приема-передачи (пункт 3.2.2 договора).
Срок гарантии на товар составляет один год (пункт 5.1 договора).
Стоимость товара в сумме 118000 руб. оплачена истцом ответчику за счет кредитных денежных средств, предоставленных на основании заключенного между Федотовой Н. и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) кредитного договора N 61755932015 от 16 февраля 2019 года. По условиям кредитного договора банк предоставил истцу указанные денежные средства на срок 36 месяцев под 19,912 % годовых. Кредит предоставлен истцу на приобретение товара у ООО "Станкино" (пункт 11 кредитного договора).
Товар (многофункциональная массажная накидка (модель <...>) стоимостью 118000 рублей, инструкция по использованию товара на русском языке, а также подарки: одеяло, подушки, ручной массажер, пылесос переданы продавцом ООО "Стнакино" покупателю Федотовой Н. по акту приема-передачи от 16 февраля 2019 года.
Претензий к переданному товару у истца не имелось, о чем Федотова Н. собственноручно указала в акте.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Федотовой Н. не имеется, поскольку со стороны ООО "Станкино" не установлено нарушений закона.
Суд первой инстанции проверил доводы истца о том, что данный товар ей был навязан, что продавцом не была своевременно предоставлена вся имеющаяся необходимая и достоверная информация о товаре, и обоснованно с ними не согласился, указав, что каких-либо доказательств того, что продавцом не была своевременно предоставлена истцу вся имеющаяся необходимая и достоверная информация о товаре, и приобретение товара было навязано ответчиком, суду представлено не было.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии с "Правилами продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" (утверждены постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55) к таким товарам отнесены технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (пункт 11).
Согласно переданной истцу инструкции по эксплуатации многофункциональная массажная накидка с функциями роликового, поколачивающего и разминающего массажа отнесена к технически сложными товарам бытового назначения - электробытовой прибор (с. 10 инструкции).
Доводы жалобы о том, что суд при вынесении решения не принял во внимание положения статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в силу которых истец имела право на отказ от договора в течение 14 дней, являются несостоятельными.
Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик вправе отказаться от получения потребительского кредита (займа) полностью или частично, уведомив об этом кредитора до истечения установленного договором срока его предоставления.
Доказательств, подтверждающих, что истец уведомила банк об отказе от предоставления кредита до установленного договором срока его предоставления, суду не представлено. Обращение истца в банк с претензией состоялось уже после получения кредита.
Кроме того, следует учитывать, что исковые требования к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) не заявлялись.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федотовой Н. Васениной Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Ал.В. Иванов
Е.В. Кольцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
