Дата принятия: 04 июля 2019г.
Номер документа: 33-1418/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2019 года Дело N 33-1418/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Пименовой С.Ю.,
судей Копылова Р.В., Куликова Б.В.,
при секретаре Выстровой Л.Ю.,
4 июля 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Гридина Виталия Викторовича к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, неустойки, по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 марта 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Гридина Виталия Викторовича удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества "Альфа страхование" в пользу Гридина Виталия Викторовича страховое возмещение в размере 265270 рублей, расходы по оплате технической экспертизы в размере 18000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 17.07.2018 по 15.10.2018 в размере 241395 рублей 70 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8447 рублей, а всего 548112 рублей 70 копеек.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителя истца Гридина В.В. - Фоминых Н.В., полагавшей решение суда верным и не подлежащим отмене, представителя третьего лица САО "ВСК" Мерлина Д.В., согласившегося с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гридин В.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), взыскании убытков, неустойки.
В обоснование требований указал, что 25 июня 2018 года в 11 часов 43 минуты в районе дома 35 по ул. 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском водитель Дочкин В.А., управляя автомобилем "Хонда Фит", <данные изъяты>, нарушил пункт 13.4. Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим на основании договора купли-продажи от 23 июня 2018 года на праве собственности Максимову К.Ш. автомобилем "Субару Форестер", <данные изъяты>, под управлением Лахова В.В.
Риск гражданской ответственности виновника столкновения застрахован в АО "АльфаСтрахование", риск гражданской ответственности владельца транспортного средства "Субару Форестер" на момент ДТП застрахован не был.
26 июня 2018 года между Максимовым К.Ш. и Гридиным В.В. заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, перешло к Гридину В.В.
При обращении истца в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" в осуществлении страховой выплаты было отказано ввиду наличия застрахованной ответственности потерпевшего в САО "ВСК". В связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору ОСАГО и с целью установления размера ущерба истец организовал независимую экспертизу повреждённого автомобиля, стоимость ущерба от повреждения которого в соответствии с экспертным заключением составила 265270 руб., расходы на проведение экспертизы составили 18000 рублей.
В ответе на направленную в адрес ответчика претензию, страховщик сообщил об отказе в производстве выплаты, ссылаясь на ранее изложенную позицию.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 265270 руб., расходы по проведению технической экспертизы транспортного средства в размере 18000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 17 июля 2018 года по 15 октября 2018 года в размере 241395 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8447 руб.
Истец Гридин В.В. участия в судебном заседании не принимал.
Его представитель Фоминых Н.В. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" участия в судебном заседании не принимал. В ранее направленном письменном отзыве представитель ответчика требования не признал по изложенным в нем основаниям.
Представитель третьего лица САО "ВСК" Омельченко И.В. полагал требования необоснованными как предъявленные к ненадлежащему ответчику, поскольку ответственность водителя Лахова В.В. застрахована в САО "ВСК", в подтверждение чего представил копию полиса ОСАГО.
Третьи лица Лахов В.В., Дочкин В.А., Дочкина М.А., Максимов К.Ш. в судебном заседании участия не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" Мизяк Е.В., не соглашаясь с решением суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Лахова В.В. была застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК", что подтверждается сведениями с сайта РСА и сведениями, указанными в административном материале сотрудниками ГИБДД, в связи с чем истцу надлежало обратиться с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию, застраховавшую ответственность потерпевшего, т.е. в САО "ВСК".
При составлении административного материала по факту ДТП Лахов В.В. договор купли-продажи транспортного средства сотрудникам ГИБДД не предъявил, указав, что его ответственность застрахована в установленном законом порядке в САО "ВСК", что, по мнению апеллянта, указывает на то, что договор купли-продажи транспортного средства мог быть составлен позже даты рассматриваемого ДТП, но до обращения истца в страховую компанию.
Таким образом, представленные истцом для получения страховой выплаты документы содержали противоречия, что препятствовало страховой компании исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец Гридин В.В., полагая изложенные в ней доводы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Указывает, что действие страхового полиса предыдущего собственника транспортного средства при его купле-продаже не распространяется на правоотношения в рамках ОСАГО с участием нового собственника.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 июня 2018 года в 11 час. 43 мин. в районе пр. 50 лет Октября, д. 35 в г. Петропавловске-Камчатском, Дочкин В.А., управляя автомобилем "Хонда Фит", <данные изъяты>, в нарушение положений п. 13.4. ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу двигавшемуся со встречного направления прямо автомобилю "Субару Форестер", <данные изъяты>, под управлением Лахова В.В., в результате чего совершил с ним столкновение.
Обстоятельства ДТП и вина в нем водителя Дочкина В.А. установлены на основании исследованных судом доказательств и сторонами по делу не оспаривались.
В результате ДТП автомобилю "Субару Форестер", <данные изъяты>, причинены механические повреждения, а его собственнику Максимову К.Ш. - материальный ущерб.
Максимов К.Ш. является собственником указанного транспортного средства на основании договора купли-продажи, заключенного 23 июня 2018 года с Лаховым В.В.
Согласно сведениям, содержащимся в справке о ДТП, автогражданская ответственность Лахова В.В. застрахована в САО "ВСК", виновника ДТП Дочкина В.А. - в ОАО "АльфаСтрахование".
Из представленного САО "ВСК" страхового полиса N усматривается, что по нему застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля "Субару Форестер", <данные изъяты>, Лахова В.В., срок действия договора ОСАГО с 21 декабря 2017 года по 20 декабря 2018 года.
На основании договора цессии от 26 июня 2018 года, заключенного между Максимовым К.Ш. (цедентом) и Гридиным В.В. (цессионарием), последний приобрел право на получение надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие ущерба, понесенного цедентом от повреждения принадлежащего ему автомобиля "Субару Форестер", <данные изъяты>, в результате рассматриваемого ДТП, а также право требования всех сопутствующих расходов.
27 июня 2018 года истец обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате, в удовлетворении которого было отказано ввиду необходимости обращения в страховую компанию потерпевшего в порядке прямого урегулирования ущерба.
Согласно экспертному заключению N 146/18-А от 8 августа 2018 года, выполненному ООО "Эксперт Оценка" по заказу истца, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля составляет 265270 руб.
13 августа 2018 года ответчиком получена претензия с приложением экспертного заключения, которая также оставлена страховщиком без удовлетворения по изложенным в ответе на заявление о страховой выплате основаниям.
Установив указанные обстоятельства, приняв во внимание то, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности потерпевшего Максимова К.Ш. застрахован не был и руководствуясь ст. ст. 218, 223, 235, 382, 384, 388, 454, 458, 931, 1064 ГК РФ, положениями ст. ст. 1, 6, 12, 10, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ОАО "АльфаСтрахование" обязанности по осуществлению страховой выплаты выгодоприобретателю Гридину В.В. в размере 265270 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства "Субару Форестер", <данные изъяты>, Лахова В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО "ВСК" судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.
Как верно указал суд первой инстанции, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля "Субару Форестер", <данные изъяты>, являлся Максимов К.Ш. на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 23 июня 2018 года с Лаховым В.В., автогражданская ответственность Максимова К.Ш. в установленном порядке не была застрахована, а потому истец не имел возможности обратиться за страховой выплатой по правилам прямого возмещения убытков.
Наличие договора обязательного страхования у прежнего владельца поврежденного автомобиля Лахова В.В. не позволяет потерпевшему Максимову К.Ш. обращаться в его страховую компанию, даже если страховой случай наступил до истечения срока действия договора страхования, поскольку последний не состоит со страховщиком в договорных отношениях.
Из сведений, представленных САО "ВСК" следует, что страхователем и собственником транспортного средства "Субару Форестер", <данные изъяты>, по договору страхования N является Лахов В.В. - бывший собственник указанного автомобиля, отчужденного Максимову К.Ш. на основании договора купли-продажи от 23 июня 2018 года.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается.
При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Таким образом, установив переход права собственности транспортного средства "Субару Форестер", <данные изъяты>, от страхователя Лахова В.В. к иному лицу - Максимову К.Ш., не застраховавшему свою ответственность как владельца указанного транспортного средства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прямого урегулирования ущерба и возникновении у ответчика обязанности произвести страховую выплату выгодоприобретателю в общем порядке, предусмотренном ст. 12 Закона об ОСАГО.
Доводы апелляционной жалобы о заключении договора купли-продажи транспортного средства после даты рассматриваемого ДТП, но до обращения к страховщику с заявлением о страховом возмещении судебной коллегией отклоняются, так как они не подтверждены соответствующими доказательствами по делу и основаны на предположении.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену проверяемого судебного акта вне зависимости от доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает, оснований для отмены по существу правильного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия установила, что во вводной части обжалуемого решения суда допущена описка в фамилии истца, указанная как Гидин, вместо правильной - Гридин, которую полагает необходимым исправить.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329, 200 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исправить описку, допущенную во вводной части решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 марта 2019 года, заменив неправильно указанную фамилию истца как "Гидин" на правильную "Гридин".
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 9 июля 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
