Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 марта 2019 года №33-1418/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2019 года Дело N 33-1418/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.
судей Киселевой Е.А.
Апокиной Е.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Апарина Д.В. на определение Советского районного суда г.Брянска от 11 января 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления Апарина Дмитрия Викторовича о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения Советского районного суда г.Брянска от 6 декабря 2018 г.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Определением Советского районного суда г.Брянска от 6 декабря 2018 г. назначена судебная оценочная экспертиза по заявлению Апарина Д.В. об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, на которое обращено взыскание решением Советского районного суда г. Брянска от 13 мая 2015 г., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 февраля 2017 г.
27 декабря 2018 г. на указанное определение суда Апариным Д.В. подана частная жалоба, а также заявление о восстановлении срока на её подачу со ссылкой на нахождение в командировке и отсутствие возможности подачи частной жалобы в установленный законом срок.
Суд постановилвышеназванное определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.
В частной жалобе Апарин Д.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Указывает на то, что процессуальный срок пропущен им по уважительной причине, поскольку находился в командировке.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из системного толкования норм ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.
Как следует из материалов дела, определением суда от 6 декабря 2018 г. назначена судебная оценочная экспертиза по заявлению Апарина Д.В. об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, на которое обращено взыскание решением Советского районного суда г. Брянска от 13 мая 2015 г., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 февраля 2017 г. В судебном заседании 6 декабря 2018 г. при оглашении определения суда о назначении судебной оценочной экспертизы Апарин Д.В. присутствовал.
27 декабря 2018 г. Апариным Д.В. была подана частная жалоба на указанное определение суда, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, со ссылкой на нахождение в командировке и отсутствие возможности подачи частной жалобы в установленный законом срок.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель о наличии судебного решения знал с момента его вынесения, то есть с 6 декабря 2018 г., с частной жалобой и заявлением о восстановлении срока обратился в суд лишь 27 декабря 2018 г., доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, которые могли бы послужить основанием для его восстановления, заявитель не представил.
Указанные заявителем обстоятельства о нахождении его в командировке с учетом приведенных выше положений статьи 112 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не относятся к исключительным, неординарным, объективно исключающим возможность для заявителя подать частную жалобу в установленный законом срок. Апариным Д.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он в период нахождения в командировке был лишен возможности направить жалобу по почте или находился в беспомощном (болезненном) состоянии.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Брянска от 11 января 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Апарина Дмитрия Викторовича о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения Советского районного суда г.Брянска от 6 декабря 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Апарина Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Суяркова
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Апокина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка