Дата принятия: 22 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1418/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2019 года Дело N 33-1418/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,
судей: Андриановой И.В., Горелика А.Б.,
при секретаре Коломытцевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2019 г. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Фабула" к Земцовой Татьяне Александровне о взыскании долга по договору займа,
по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Фабула" по доверенности Рыжковой Марии Борисовны на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 15 января 2019 г.
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Фабула" (далее - ООО "Коллекторское агентство "Фабула") обратилось в суд с иском к Земцовой Т.А. о взыскании долга по договору займа, в обоснование заявленных требований указав, что между ООО Микрофинансовая компания "Быстроденьги" и ответчиком *** заключен договор Микрозайма ***, в соответствии с которым первоначальный кредитор передал ответчику денежные средства в сумме 18 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером, а ответчик обязался возвратить первоначальному кредитору такую же сумму в срок до ***, а также выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки ***% в день.
Между тем, ответчиком условия договора нарушены: сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена.
Между первоначальным кредитором и Обществом с ограниченной ответственностью "Финколлект" заключен Договор уступки прав требования *** от ***, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору цеденту.
Затем ООО "Финколлект" заключило Договор переуступки прав требования (вторичной цессии) *** от *** с истцом ООО "Коллекторское агентство "Фабула".
За период с *** по *** истцом осуществлен расчет задолженности по договору, которая составила 53 502,41 руб., в том числе: сумма основного долга - 18 000 руб.; начисленные проценты за пользование суммой займа 30 960 руб. и пени 4 542,41 руб.
ООО "Коллекторское агентство "Фабула" направило в адрес должника Земцовой Т.А. уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору, а также претензию с требованием погашения задолженности по договору.
На претензию должник не отреагировал. На момент подачи искового заявления долг ответчиком не возвращен.
На основании вышеизложенного, ООО "Коллекторское агентство "Фабула" просило взыскать с Земцовой Т.А. 53 502,41 руб., в том числе: сумма основного долга - 18 000 руб.; проценты за период с *** по *** в размере 30 960 руб.; пени - 4 542,41 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 805,07 руб.
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 15 января 2019 г. исковые требования ООО "Коллекторское агентство "Фабула" к Земцовой Т.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично.
С Земцовой Т.А. в пользу ООО "Коллекторское агентство "Фабула" взыскана задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 3 995 руб., из которых: сумма основного долга - 1 800, 56 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 1 610,62 руб., пени - 583,82 руб.
С Земцовой Т.А. в пользу ООО "Коллекторское агентство "Фабула" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Коллекторское агентство "Фабула" по доверенности Рыжкова М.Б. просит решение суда отменить.
Указывает, что размер процентной ставки за пользование займом и срок действия определен сторонами.
Ссылается на то, что при заключении дополнительных соглашений, ответчиком были погашены проценты за предшествующие периоды пользования займом.
Считает расчет суда неверным.
Не согласна с тем, что ответчиком производилась оплата в счет погашения основанной задолженности.
Ссылается на правильность расчета задолженности истца с учетом очередности погашения задолженности.
Считает, что судом необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще уведомлённых о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту статьи 810 Гражданского кодекса российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Федеральным законом от *** N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что *** между ООО Микрофинансовая компания "Быстроденьги" (займодавец) и Земцовой Т.А. (заемщик) заключен договор займа ***, по условиям которого заемщику предоставлен заем на сумму 18 000 руб. сроком возврата займа ***, с выплатой процентов за пользование займом в размере 2% в день от суммы займа (730%/732% годовых), начисляемых со дня выдачи займа и до дня полного исполнения сторонами обязательств по договору.
Размер единовременного платежа заемщика в оплату суммы займа и суммы процентов за пользование займов составляет 23 760 руб., из которых 18 000 руб. - сумма займа и 5 760 руб. - сумма процентов.
Истец исполнил обязательства по предоставлению займа.
Дополнительным соглашением к договору займа от *** срок возврата суммы займа стороны установили ***, указанное дополнительное соглашение к договору микрозайма от *** *** вступило в силу в день его подписания сторонами, с одновременным погашением Заемщиком процентов, начисленных на дату подписания Дополнительного соглашения в сумме 11 520 руб.
Дополнительным соглашением к договору займа от *** срок возврата суммы займа стороны установили ***, указанное дополнительное соглашение к договору микрозайма от *** *** вступило в силу в день его подписания сторонами, с одновременным погашением Заемщиком процентов, начисленных на дату подписания Дополнительного соглашения в сумме 11 520 руб.
Между ООО Микрофинансовая компания "Быстроденьги" (Цедент) и ООО "Финколлект" (Цессионарий) *** заключен Договор уступки прав требования ***, в соответствии с которым Цедент передал Цессионарию права к должникам, возникшие у Цедента по договорам займа, заключенным между Цедентом и Должниками.
Между ООО "Финколлект" (Цедент) и ООО "Коллекторское агентство "Фабула" (Цессионарий) *** заключен Договор переуступки прав требования (вторичной цессии) ***, в соответствии с которым Цедент переуступил права требования по Договору Цессионарию (истцу).
ООО "Коллекторское агентство "Фабула" направило в адрес Земцовой Т.А. уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору, а также претензию с требованием погашения задолженности по договору.
На претензию Земцова Т.А. не отреагировала, после чего ООО "Коллекторское агентство "Фабула" обратилось в суд с иском.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО "Коллекторское агентство "Фабула", суд первой инстанции сослался навышеприведённые нормы гражданского законодательства,Федеральный закон от 21 ноября 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите", пункт 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2017 г., не согласился с расчетом задолженности по договору займа от *** ***, представленным истцом, посчитав, что при расчёте задолженности должна быть применена процентная ставка, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам за период с *** по *** (применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в III квартале 2017 г. МФО с физическими лицами) на срок свыше одного года, которая равна 56,828%.
Приведя свой расчёт, суд первой инстанции взыскалс ответчиказадолженность по кредитному договору в размере 3 995 руб., из которых: сумма основного долга - 1 800, 56 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 1 610,62 руб., пени - 583,82 руб.
Судебная коллегия, рассматривая дело в рамках доводов апелляционной жалобы ООО "Коллекторское агентство "Фабула", не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения норм права допущены судом первой инстанций при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).
29 марта 2016 г. вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который внёс изменения в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", и в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.
С 1 января 2017 г. микрофинансовая организация после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга.
Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.
Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (пункт 1 статьи 12.1 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях").
Кроме того, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (пункт 2 статьи 12.1 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и (микрофинансовых организациях").
Согласно части 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 г.
Учитывая, что договор займа между микрофинансовой организацией и Земцовой Т,А. заключен *** (то есть после ***), суду первой инстанции следовало руководствоваться законом, подлежащим применению к данным правоотношениям, и взыскивать с ответчика проценты за пользование займом с момента заключения договора займа до достижения двукратного размера суммы займа.
Ссылка суда первой инстанции на пункт 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2017 г., является неправомерной, поскольку правоотношения по делу, приведённому в Обзоре, возникли до изменения правового регулирования. Поэтому в силу законодательства, действовавшего до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, соответствующие проценты подлежали исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.
Как указано выше, к рассматриваемым правоотношениям применяется иное законодательное регулирование.
Из обстоятельств дела следует, что дополнительными соглашениями к договору займа от *** сторонами были изменены сроки возврата займа:
Дополнительным соглашением к договору займа от *** срок возврата суммы займа установлен ***; в день подписания и вступления в силу дополнительного соглашения ответчиком погашены проценты, начисленные на дату подписания дополнительного соглашения в сумме 11 520 руб.;
Дополнительным соглашением к договору займа от *** срок возврата суммы займа установлен ***, в день подписания и вступления в силу дополнительного соглашения ответчиком погашены проценты, начисленные на дату подписания дополнительного соглашения в сумме 11 520 руб.
Из расчёта задолженности, представленного истцом, следует, что произведенные ответчиком два платежа по 11 520 руб. учтены истцом в счёт погашения задолженности по начисленным процентам за предшествующие периоды пользования суммой займа, что соответствует условиям дополнительных соглашений и с чем заёмщик согласился.
Поскольку размер займа составляет 18 000 руб., то предельный размер процентов за пользование займом, не превышающий двукратной суммы займа, составляет 36 000 руб.
В расчёте задолженности, представленном истцом, заявленный размер процентов за пользование займом в период с *** по *** - 30 960 руб., не превышает предельного размера, предусмотренного законом.
Расчёт, представленный истцом, ответчиком не оспорен и не опровергнут.
Ответчик Земцова Т.А. в суд не являлась, будучи надлежаще уведомлённой о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не предоставляла.
В то же время в представленном расчёте истец учёл очередность погашения задолженности, особенности начисления процентов и пени при просрочке исполнения обязательств по займу, установленные договором займа, дополнительными соглашениями, учёл оба внесенных платежа по возврату процентов за пользование займом в соответствующие периоды.
Возможность уступки кредитором права (требования) предусмотрена пунктом 13 договора займа от ***, с чем заёмщик согласился.
По условиям договора займа стороны согласовали ответственность заемщика в случае неисполнения обязательств по своевременному возврату суммы займа.
В пункте 12 Договора займа от *** указано, что при нарушении заемщиком срока возврата займа, установленного пунктом 2 настоящего договора, кредитор вправе потребовать уплаты пени в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Согласованный сторонами размер неустойки (пени) соответствует требованиям пункта 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от *** ***-Ф3, согласно которому размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
С учетом требований закона истец произвел расчёт неустойки (пени) с *** по *** исходя из 0,054% (20% годовых) за каждый день нарушения обязательства, который составил 4 542,41 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку размер неустойки не превышает предельных размеров неустойки (пени, штрафа) для договоров потребительского кредита (займа), расчёт неустойки ответчик не оспаривал, оснований для признания заявленной неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства не представлял, у суда отсутствовали основания для снижения неустойки.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные требования закона при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции учтены не были.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ООО "Коллекторское агентство "Фабула" подлежат удовлетворению; решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения - о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от *** в сумме 53 502,41 руб., из которых: 18 000 руб. - основной долг, 30 960 руб. - проценты за период с *** по ***, 4 542,41 руб. - пени.
Кроме того, в соответствии со статьями 88, 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Земцовой Т.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 805,07 руб.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 15 января 2019 г. отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать с Земцовой Татьяны Александровны в пользу ООО "Коллекторское агентство "Фабула" задолженность по договору займа от *** в сумме 53 502,41 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
