Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1418/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2019 года Дело N 33-1418/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Переплесниной Е.М., Гудковой Г.В.
при секретаре Забродиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 04 февраля 2019 г. по гражданскому делу по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО обратилась в суд с иском к ООО "Агроторг" о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 8000 руб. ввиду продажи ей товара, не соответствующего предъявляемым требованиям и не пригодного для целей, для которых товар (бутылка) такого рода обычно используется, небезопасного для жизни и здоровья потребителя. Требования мотивированы тем, что у приобретенной ХХ.ХХ.ХХ супругом истца в магазине "Пятёрочка" бутылки вина отколовшийся от горлышка осколок стекла попал в бокал, а оттуда в рот истца, что причинило истцу нравственные страдания, так как праздничный вечер был испорчен.
Суд в удовлетворении иска отказал.
С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе её представитель просит решение отменить с принятием нового - об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что непредставление в судебное заседание ответчиком декларации о соответствии позволяет сделать вывод о возможной продаже истцу контрафактной продукции. Судом не дана оценка физических процессов попадания осколка стекла в бокал с вином. Исходя из физических свойств штопора и стекла, коэффициента их твёрдости, материал штопора не мог повлечь разрушение стекла бутылки, имеющего большую твёрдость. Отмечает, что со стороны ответчика доказательства, подтверждающие качество и безопасность продукции, не представлены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и её представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик своего представителя в суд не направил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения истца, представителя истца, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В силу ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных в п. 1 и п. 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
На основании п. 1 и п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Как указано в п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ ФИО2 (супругом истца ФИО) приобретена стеклянная бутылка с вином столовым красным полусладким (...) литра в магазине "Пятерочка" - ООО "Агроторг", расположенном по адресу: Республика К.., (.....), стоимостью (.....) руб.
При использовании товара (вина) откололся осколок бутылочного стекла от горлышка бутылки, оказавшись во рту ФИО Истец полагает, что осколок уже находился в бутылке при разливе вина на заводе.
На претензии представителя истца с требованием о возмещении морального вреда, высказанные на горячую линию "Пятёрочки" ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, при обращении к заведующему магазином "Пятерочка" ответа не последовало, требования не удовлетворены. По качеству вина претензии не заявлялись.
От назначения по делу судебной экспертизы с целью установления причинно-следственной связи в появлении скола с горлышка бутылки (осколка стекла в бутылке) сторона истца отказалась (л.д. 73).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на положения гражданского законодательства, Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 28 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку убедительных доказательств того, что изначально товар был некачественный, скол на бутылке образовался до передачи товара истцу, не представлено. Непосредственно на момент покупки товара и его передачи покупателю разногласий по качеству товара у сторон договора не имелось.
Учитывая, что из положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств данного факта.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 04 февраля 2019г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
