Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 апреля 2019 года №33-1418/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2019 года Дело N 33-1418/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.,
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 апреля 2019 года гражданское дело по частной жалобе Кильгишовой Евгении Александровны на определение Ленинского районного суда города Владимира от 30 января 2019 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску Кильгишовой Евгении Александровны к Каперской Екатерине Юрьевне о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Кильгишовой Е.А., её представителя Абакумовой С.А., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кильгишова Е.А. обратилась в суд с иском к Каперской Е.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: **** и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование указала, что после совершения сделки истцу стало известно о наличии у ответчика психического заболевания. По мнению истца, ответчик Каперская Е.А. в момент совершения сделки не понимала фактический характер своих действий и не могла руководить ими.
В судебном заседании представитель истца - адвокат Левичева О.Е. поддержала заявленные требования. Суду пояснила, что целью обращения с иском в суд является оспаривание истцом наличия у ответчика воли на совершение сделки.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе Кильгишова Е.А. Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что, оспаривая сделку, заключенную ответчиком с пороком воли, истец действует в интересах последнего.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие ответчика, Каперской Е.Ю., уведомленной о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией, возвращенной суду с отметкой "за истечением срока хранения", что в силу ст. 165.1 ГК РФ признано судебной коллегией надлежащим уведомлением.
Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 23.08.2018 между Кильгишовой Е.А. (продавец) и Каперской Е.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи, где предметом сделки является квартира, расположенная по адресу: ****.
В обоснование иска, истец ссылается на п.3 ст. 154, п.1 ст.177 ГК РФ и полагает, что ответчик в момент заключения сделки действовал с пороком воли.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что истец, оспаривая сделку с ответчиком, действовал в интересах последнего, хотя такого права ему законом или договором не предоставлено. Также сослался на отсутствие указания истцом конкретных нарушений её вещных прав либо существование реальной угрозы их нарушения.
В силу абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Вместе с тем, такого основания прекращения производства по делу, которое указал суд в обоснование своих выводов процессуальным законом не предусмотрено. Выводы суда о том, что заявляя настоящий иск, истец действует в интересах ответчика, носят предположительный и преждевременный характер. Вопрос нарушения либо отсутствия нарушений прав истца, обратившегося в суд за их защитой, может быть разрешен при рассмотрении дела по существу.
В связи с чем, вывод суда о прекращении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным, определение суда подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для разрешения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Владимира от 30 января 2019 года отменить, гражданское дело по иску Кильгишовой Екатерины Александровны к Каперской Екатерине Юрьевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий И.А. Кутовая
Судьи Е.И.Бондаренко
О.Ю. Закатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка