Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-1418/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-1418/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
в составе
председательствующего Захаровой Л.В.,
судей Малыгиной Г.В., Мальгиной М.И.,
при секретаре Богдановой О.Е.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Строительная фирма "ДСК" Тысятова К.Ю. на решение Псковского городского суда Псковской области от 26 июня 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Богдановой Екатерины Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Строительная фирма "ДСК" в пользу Богдановой Екатерины Александровны неустойку в размере 87 317 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 20000 рублей, всего 112 317 (сто двенадцать тысяч триста семнадцать рублей), отказав в остальной части иска.
Взыскать с АО "Строительная фирма "ДСК" в доход бюджета муниципального образования "Город Псков" госпошлину в размере 3 120(три тысячи сто двадцать) рублей".
Выслушав доклад судьи Мальгиной М.И., объяснения истца Богдановой Е.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Богданова Е.А. обратилась в суд с иском к АО "Строительная фирма "ДСК" о взыскании неустойки за период с 01.10.2018 по 18.03.2019 за нарушение установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование иска указано, что между Васильевым В.Н. и АО "Строительная фирма "ДСК" 11.05.2017 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: г.Псков, ул.Крестки, дом 7, по условиям которого участнику долевого строительства в собственность передаются две однокомнатные квартиры N 77 и N 71 стоимостью по 1 000 000 рублей каждая, в срок до 30 сентября 2018 года.
20.12.2018 между Васильевым В.Н. и Богдановой Е.А. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого Васильев В.Н. уступил, а истец приняла в полном объеме права (требования) в отношении объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры N 71, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г.Псков. ул.Крестки, дом 7.
За передачу прав требования по договору Богданова Е.А. выплатила Васильеву В.Н. 1000000 рублей.
Во исполнение условий договора участия в долевом строительстве от 11.05.2017 по акту приема-передачи от 18.03.2019 квартира была передана Богдановой Е.А.
Претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства от 26.04.2019, получена АО "Строительная фирма ДСК" 07.05.2019 и оставлена ответчиком без удовлетворения.
Поскольку обязательства по оплате согласно условиям договора от 11.05.2017 исполнены дольщиком в полном объеме, а ответчик в установленный договором срок не передал объект долевого строительства, Богданова Е.А. просила взыскать с АО "Строительная фирма "ДСК" неустойку в размере 87 317 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф.
В судебном заседании истец Богданова Е.А. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика АО "Строительная фирма "ДСК", извещенного о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом, в судебное не явился, представил возражения, в которых просил применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа ст.333 ГК РФ, ссылаясь на относительно небольшой период просрочки по договору и необходимость соблюдения баланса интересов сторон. Кроме того, указал на завышенный размер компенсации морального вреда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе АО "Строительная фирма "ДСК", ссылаясь на Обзор судебной практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, ставит вопрос об отмене решения суда и снижении размера неустойки и компенсации морального вреда.
Апеллянт обращает внимание на то, что период просрочки составил чуть более пяти месяцев. Ответчик полагает, что при определении размера неустойки судом не был учтен баланс интересов сторон, факт передачи квартиры на момент рассмотрения дела, добросовестное поведение ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Богданова Е.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.
Представитель АО "Строительная фирма "ДСК" при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение истца, в связи с тем, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, отсутствие его представителя не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6
Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно статье 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанные нормы права правильно применены судом первой инстанции применительно к установленным обстоятельствам дела.
Разрешая настоящий спор, суд, установив факт неисполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок, правильно применил к спорным правоотношениям Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 6 которого застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, установленного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в свою пользу неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, право на которую прямо предусмотрено указанными выше положениями закона и соответствует соглашению сторон.
Как следует из материалов дела 11.05.2017 между АО "Строительная фирма "ДСК" и Васильевым В.Н. заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить своими силами и (или) с привлечением других лиц жилой многоквартирный дом по адресу: г.Псков, ул. Крестки, дом 7 и в срок до 30.09 2018 года передать Васильеву В.Н. в собственность две однокомнатные квартиры N71 и N 77, общей площадью по 32,8 кв.м. каждая.
В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве срок передачи объектов долевого строительства установлен до 30.09.2018
Васильев В.Н. выполнил свои обязательства по договору, полностью, выплатив стоимость квартир, что спорным по делу не являлось.
20.12.2018 между Васильевым В.Н. и Богдановой Е.А. заключен договор уступки права требования, по условиям которого Васильев В.Н. уступил, а истец приняла в полном объеме права (требования) в отношении объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры N 71, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г.Псков, ул.Крестки, дом 7.
20.12.2018 Богданова Е.А. выплатила Васильеву В.Н. 1 000 000 рублей за передачу прав требования по договору участия в долевом строительстве.
Разрешение на ввод многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Псков, ул.Крестки, дом 7, эксплуатацию было получено застройщиком 29.01.2019.
Вместе с тем, квартира истцу была передана только 18.03.2019, что свидетельствует о допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательства продолжительностью 169 дней.
Право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора - участника долевого строительства Васильева В.Н. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.05.2017 с 01.10.2018. т.е. с момента просрочки передачи объекта долевого строительства. Соответственно, по договору уступки права требования новый кредитор Богданова Е.А. приобрела тот же объем прав, в том числе право требовать взыскание неустойки с ответчика.
Заключенный договор уступки права требования не изменяет срок исполнения обязательств ответчика по договору долевого участия в строительстве и не ограничивают объем прав, передаваемых новому кредитору по договору участия в долевом строительстве.
Не содержат подобных ограничений и указанные выше положения ч. 2 ст.11 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Данный вывод суда основан на Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 года.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, суд признал, что истец имеет право требовать неустойку согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
Сумма неустойки, исчисленная судом за период с 01.10.2018 по 18.03.2019 с учетом вышеприведенных положений закона, составляет 87317 рублей.
В соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Оценивая довод жалобы о необоснованности неприменения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.
Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом, согласно разъяснениям, данным в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В качестве обстоятельств к применению положений ст.333 Гражданского кодекса РФ ответчиком указывалось на непродолжительный период просрочки, что в силу вышеприведенных норм действующего законодательства и разъяснений по их применению не позволяет отнести это к исключительным обстоятельствам, позволяющим снизить размер законной неустойки.
Ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности исчисленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, несмотря на то, что отношение ответчика к субъектам предпринимательской деятельности обусловливало для него несение повышенного риска наступления возможных неблагоприятных последствий в сфере строительства недвижимости.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки, исчисленной в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", у суда первой инстанции в силу положений ст.333 ГК РФ не имелось.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По смыслу Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, размер компенсации которого определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда суд правильно исходил из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и, с учетом требований разумности и справедливости, верно определилее размер в сумме 5000 руб.
По мнению судебной коллегии, такой размер компенсации соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий, степени вины нарушителя и обстоятельствам причинения вреда. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, направленные на определение иного размера неустойки и размера компенсации морального вреда в отсутствие соответствующих доказательств, не могут быть признаны состоятельными.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Акционерного Общества "Строительная фирма "ДСК" Тысятова К.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись Л.В.Захарова
Судьи Г.В. Малыгина
подписи М.И.Мальгина
Копия верна.
Судья Псковского областного суда: М.И. Мальгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
