Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 апреля 2018 года №33-1418/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2018 года Дело N 33-1418/2018
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.
судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.
при секретаре Харченко Т.А.
рассмотрев в судебном заседании 25 апреля 2018 года гражданское дело по иску ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к Поповой Екатерине Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, и по встречному иску Поповой Екатерины Игоревны к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о признании кредитного договора незаключенным
по апелляционной жалобе представителя Поповой Екатерины Игоревны - Яковенко Евгения Сергеевича на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 18 января 2018 года
Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия
установила:
ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратился в суд с иском к Поповой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N*** от 29 августа 2013 года в сумме 418 455,70 руб. (из которых 267 572,45 руб. - сумма основного долга, 150 883,25 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 30 августа 2013 года по 21 июля 2017 года), а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 384,56 руб.
В обоснование требований указано, что 29 августа 2013 года между истцом и ответчиком на основании подписанной последним анкеты-заявления было заключено вышеуказанное кредитное соглашение, согласно которому банк открыл Поповой Е.Н. счет, осуществил эмиссию международной карты с целью проведения безналичных расчетов за товары и услуги, предоставил заемщику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 300 000 руб. со сроком возврата до 29 августа 2020 года. Однако, Попова Е.Н. в нарушение условий кредитного договора допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита.
Попова Е.Н. обратилась в суд со встречным иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о признании кредитного договора незаключенным, в обоснование требований указав, что она заключая договор путем подписания бланка типовой формы, не могла влиять на его содержание. Кроме того, не видела кредитный договор, не подписывала его. Сумму задолженности по договору считает завышенной.
Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 18 января 2018 года исковые требования ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" удовлетворены.
Взыскано с Поповой Е.И. в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" сумма задолженности по договору потребительского кредита в сумме 418 455,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 384,56 руб.
Заявленные исковые требования Поповой Е.Н. к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о признании кредитного договора незаключенным оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Поповой Е.Н. - Яковенко Е.С. решение суда просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Поповой Е.Н. в полном объеме и об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Уральский банк реконструкции и развития".
Ссылается на то обстоятельство, что, подписывая бланк типовой формы Попова Е.Н., не могла влиять на его содержание. Правила открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой, Правила предоставления кредита с использованием банковских карт, Условия предоставления физическим лицам кредитных продуктов с использованием банковских карт ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", Тарифы на операции, проводимые с использованием банковских карт она не получала и не получала разъяснений по данным вопросам. Подписывая заявление, она не знала и не могла быть уверена в том, что банк примет положительное решение, отнеслась к заполнению анкеты, как к формальной процедуре. То обстоятельство, что данное заявление впоследствии станет частью кредитного договора, ей разъяснено не было. Кроме того, кредитный договор она не видела и не подписывала, он отсутствует в материалах дела.
Утверждает, что его доверитель является слабой стороной в договоре (отсутствуют юридическое образование и знания), тогда как банк является сильной стороной, которая в нарушение требований закона действовала недобросовестно. Лишь, обратившись к юристам, Попова Е.Н. узнала то, что оспариваемый договор содержит условия, противоречащие действующему законодательству, и нарушает ее права как потребителя финансовой услуги, следовательно, кредитный договор должен быть признан недействительным на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей".
Обращает внимание на тот факт, что, что у истца не имеется возможности сопоставить расчет задолженности банка с графиком платежей, и, как следствие, подтвердить его правильность или опровергнуть.Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии сч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренном договором.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст.ст.811,819 ГК РФ, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должны быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно ч.ч.1,3 ст.431 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих условиях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с ч.3 ст.432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
Как следует из материалов дела, 29 августа 2013 года Поповой Е.И. подписана анкета-заявление N*** на предоставление кредита ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в сумме 300 000 руб.
Согласно п.1.10 анкеты-заявления N*** полная стоимость кредита определена в размере 39,81% годовых, по условиям которого возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения (л.д.10).
Кроме того, 29 августа 2013 года Поповой Е.И. подписан Договор комплексного банковского обслуживания, в котором содержатся сведения относительно предмета договора, порядка и условий предоставления услуг, прав и обязанностей клиента и банка, срока и порядка действия договора, ответственности сторон (11).
Во исполнение данного договора банком на счет заемщика Поповой Е.И. N*** была перечислена денежная сумма в размере 300 000 руб.
Начиная с 4 сентября 2013 года, Попова Е.И. систематически пользовалась представленными кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету (л.д.8-9).
Однако, в нарушение условий кредитного договора по погашению кредита Поповой Е.И. допущена просрочка исполнения обязательств по возврату суммы кредита.
При таком положении судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требований ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", и отказано в удовлетворении встречных исковых требований Поповой Е.И.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона.
Оснований для иной оценки представленных доказательств, судебная коллегия не имеет.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судебной коллегией не выявлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 18 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Поповой Екатерины Игоревны Яковенко Евгения Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка