Дата принятия: 20 июня 2018г.
Номер документа: 33-1418/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2018 года Дело N 33-1418/2018
Судья Литвин О.В. 20 июня 2018г. Дело N 2-90-33-1418
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Сергейчика И.М. и Хухры Н.В.,
при секретаре: Гроцер Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2018г. по апелляционной жалобе Репиной М.Г. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 16 марта 2018г. дело по иску ПАО АКБ "Финпромбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Репиной М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия
установила:
ПАО АКБ "Финпромбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Репиной М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 69869 руб. 56 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований Банк ссылался на то, что 11 марта 2013г. между ООО "КБ АйМаниБанк" и Репиной М.Г. (далее также заёмщик) был заключен кредитный договор Nномер (далее также кредитный договор). По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 465673 руб. на срок до датаг. включительно, с взиманием за пользование кредитом 19,5 процентов годовых под залог транспортного средства - <...>, дата года выпуска, цвет <...>, двигатель N номер, идентификационный номер (VIN) номер , ПТС номер номер 1. Денежные средства по кредиту в указанном размере были предоставлены Банком на расчётный счет заёмщика. В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась кредитная задолженность в требуемом размере. Поэтому истец просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу - 69143 руб. 57 коп., текущие проценты - 664 руб. 91 коп., неустойку за просрочку оплаты кредита - 46 руб. 46 коп., неустойку за просрочку оплаты процентов по кредиту - 14 руб. 62 коп., а всего взыскать 69869 руб. 56 коп. и обратить взыскание на заложенный автомобиль <...>.
Определением судьи Старорусского районного суда Новгородской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "КБ АйМаниБанк".
В судебное заседание представитель Банка, ответчик Репина М.Г., представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", представитель ООО "КБ АйМаниБанк" не явились, о месте и времени рассмотрения извещались.
Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 16 марта 2018г. постановлено:
Исковые требования ПАО АКБ "Финпромбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Репиной М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.
Взыскать с Репиной М.Г. в пользу ПАО АКБ "Финпромбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 8296 руб.
Не соглашаясь с решением суда, Репина М.Г. в апелляционной жалобе просит его изменить, отказав во взыскании государственной пошлины по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и неверной их оценки.
Стороны и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы (часть 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства могут возникать из договоров.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения по договору займа.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 809 ГК РФ установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).
Как видно из материалов дела и указывалось выше, 11 марта 2013г. между Банком и Репиной М.Г. был заключен кредитный договор Nномер. Во исполнение условий кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 465673 руб. на срок до датаг. включительно, с взиманием за пользование кредитом 19,5 процентов годовых под залог транспортного средства - <...>, дата года выпуска, цвет <...>, двигатель N номер , идентификационный номер (VIN) номер , ПТС номер номер .
При этом заёмщик обязалась ежемесячно вносить на банковский счет или в кассу Банка платежи в соответствии графиком платежей, то есть возвращать кредит и платить проценты.
Банк свои договорные обязательства выполнил надлежащим образом, передав заёмщику указанную выше сумму кредита. Данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, а потому правомерно признан судом установленным.
29 января 2016г. между ООО "КБ АйМаниБанк" и ПАО АКБ "ФИНПРОМБАНК" был заключен договор уступки прав требований, согласно которому права требования по кредитному договору и договору залога уступлены ООО "КБ АйМаниБанк" АКБ "ФИНПРОБАНК" (ПАО).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2016г. АКБ "ФИНПРОБАНК" (ПАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком кредитного обязательства на 21 сентября 2017г. образовалась задолженность в размере основного долга - 69143 руб. 57 коп., текущих процентов - 664 руб. 91 коп., неустойки за просрочку оплаты кредита - 46 руб. 46 коп., неустойки за просрочку оплаты процентов - 14 руб. 62 коп., а всего в размере 69869 руб. 56 коп.
Указанный размер кредитной задолженности и неустойки на момент подачи иска подтверждается представленным Банком расчетом, который судом проверен. Расчет не противоречит условиям кредитного договора, составлен в соответствии с требованиями закона и ответчиком не опровергнут допустимыми доказательствами.
Данные обстоятельства свидетельствуют о факте несвоевременного и не в полном объеме исполнения ответчиком кредитных обязательств, что не опровергалось ответчиком.
В то же время, после предъявления настоящего иска в суд ответчик в добровольном порядке уплатила кредитную задолженность и неустойку в требуемых размерах, что подтверждается материалами дела, в том числе приходными кассовыми ордерами номер от 06 февраля 2018г. и номер от 06 марта 2018г.
При указанных обстоятельствах оснований для взыскания кредитной задолженности и неустойки не имелось.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела фактически заёмщиком кредитные обязательства исполнены, задолженность по кредитному договору погашена и неустойка уплачена, а потому пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Удовлетворяя требование Банка о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции правомерно учел требования части 1 статьи 101 ГПК РФ и содержащиеся в пункте 26 разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Так, в силу части 1 статьи 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца.
Пунктом 26 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.
Следовательно, если в период рассмотрения судебного спора ответчик удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом судебные расходы, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца независимо от того, что в удовлетворении исковых требований отказано.
Из материалов дела следует, что при подаче иска в суд Банком уплачена государственная пошлина в размере 8296 руб., что подтверждается платежным поручением номер от 16 октября 2017г.
С учетом указанных выше обстоятельств и положений статьи 101 ГПК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1, судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной Банком при подаче искового заявления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с добровольным погашением кредитной задолженности и принятием решения суда об отказе в иске отсутствуют основания для взыскания судебных расходов по уплате госпошлины, являются несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств, цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
По искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности (пункт 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ).
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 ГПК РФ).
Истцом было заявлено два требования: о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 69869 руб. 56 коп. (требование имущественного характера) и об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль (требование имущественного характера, не подлежащее оценке).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20001 руб. до 100000 руб. составляет 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 руб.
Учитывая, что исковое заявление имеет имущественный характер, подлежащий оценке, при его подаче истцом была оплачена государственная пошлина, исчисленная от цены иска (69869 руб. 56 коп.) согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в сумме 2296 руб.
Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в размере: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, для организаций - 6000 руб.
Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом также оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. за требование имущественного характера, не подлежащее оценке, т.е. всего было уплачено 8296 руб.
Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8296 руб.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения суда.
В этой связи ссылка в апелляционной жалобе на положения статьи 98 ГПК РФ и на наличие оснований для необходимости перерасчета суммы государственной пошлины, определенной судом к взысканию, подлежат отклонению.
Другие доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание, так как не опровергают выводов суда и основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
В остальной части решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 16 марта 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Репиной М.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: И.М. Сергейчик
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
