Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 мая 2018 года №33-1418/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2018 года Дело N 33-1418/2018
от 15 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Клименко А.А., Мурованной М.В.,
при секретаре Беликовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" Бородиной Д.И. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 16 февраля 2018 года
по делу по иску акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Гальцовой Анастасии Сергеевне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,
заслушав доклад судьи Клименко А.А.,
установила:
акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее - АО "АЛЬФА-БАНК") обратилось в суд с иском к Гальцовой А.С., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по соглашению о кредитовании N/__/ от 03.11.2013 а именно: задолженность по основанному долгу в размере 291491,68 руб.; начисленные проценты в размере 6264,12 руб., штрафы и неустойки в размере 7450 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 03.11.2013 между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании N/__/, согласно которому сумма кредита составила 300000 руб., проценты за пользование кредитом -16,99% годовых. Ответчик обязательства по гашению данного кредита не исполнял, в связи с чем возникла необходимость взыскания задолженности.
В судебном заседании ответчик Гальцова А.С., ее представитель Щагольчин С.Г. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, полагали необходимым отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Обжалуемым решением на основании ст. 195, ст. 196, ст. 200, ст. 204, ст. 309, ст.310, ст. 434, ст. 435, ст. 809, ст. 810, ст. 819, ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Бородина Д.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование указывает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку в силу ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации он истекает 29.10.2021. Из срока исковой давности подлежит исключению период с 30.09.2016 по 09.10.2016, когда АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
В возражениях на апелляционную жалобу Гальцова А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 03.11.2013 между Гальцовой А.С. и АО "АЛЬФА-БАНК" заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными N/__/, на сумму 300000 руб., под 16,99 % годовых, сроком на 60 месяцев.
Как следует из представленного в дело требования о погашении задолженности по соглашению от 03.11.2013, в связи с систематическим нарушением ответчиком своих обязательств по указанному договору банком принято решение о расторжении в одностороннем порядке соглашения о кредитования с 22.04.2014, взыскании всей суммы задолженности, включая проценты, комиссии, штрафы и другие платы. График погашения задолженности ежемесячными платежами признан не действующим, вся сумма задолженности, подлежащей единовременной оплате, определена в размере 335205,80 руб.
Принимая обжалуемое решение, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку таковые соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу положений п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200).
Учитывая, что банком принято решение о расторжении соглашения о кредитовании с 22.04.2014, срок исковой давности для предъявления требования о взыскании задолженности следует исчислять с указанной даты.
Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Как следует из материалов дела, судебным приказом от 30.09.2016 на основании заявления АО "АЛЬФА-БАНК" с ответчика взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N/__/ от 03.11.2013. На момент обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истекло 2 года 5 месяцев 8 дней, в связи с обращением истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа течение срока исковой давности приостановлено.
Определением мирового судьи судебного участка N1 Ленинского судебного района г.Томска от 09.10.2016, с учетом определения об исправлении описки от 05.11.2016, судебный приказ от 30.09.2016 отменен.
С момента вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа от 09.10.2016 течение срока исковой давности по делу возобновлено, оставшийся срок для предъявления требования о взыскании задолженности составил 6 месяцев 22 дня.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, срок исковой давности для истца истек 01.05.2017.
С исковым заявлением банк обратился в суд 09.12.2017, соответственно, требования о взыскании задолженности с ответчика заявлены по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Томска от 16 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" Бородиной Д.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка