Дата принятия: 24 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1418/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2018 года Дело N 33-1418/2018
24 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Л.В.
судей Прудентовой Е.В., Лукьяновой О.В.
при секретаре Жуковой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Лакодина Н.А. - Никифоровой Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Лакодина Н.А. к Лакодиной И.Г. о признании права собственности на долю в общей собственности на имущество оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Лакодин Н.А. обратился в суд с иском, указав, что состоял сответчицей Лакодиной И.Г. в зарегистрированном браке с 7 июля 2001г. по 03 мая 2011 г. После расторжения брака истец с ЛакодинойИ.Г. продолжили совместное проживание по адресу <адрес>, они совместно воспитывали детей, вели общее хозяйство. 17 мая 2011 г. на Лакодину И.Г. был оформлен договор обучастии в долевом строительстве жилого дома стр. N в районе <адрес> N 8783/4TЗ, по которому впоследствии в ее собственность была оформлена однокомнатная квартира по адресу <адрес> за 1415 700 руб. Она была оплачена, втом числе, из средств материнского капитала в размере 365 698,40 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Пензастрой" и Лакодиной И.Г. был заключен договор об участии вдолевом строительстве жилого дома стр. N в районе <адрес> NТЗ, по которому впоследствии в ее собственность была оформлена трехкомнатная квартира по адресу <адрес>. Стоимость квартиры составила 2941900 руб. Деньги в сумме 2 941 900 руб. наоплату квартиры им одолжил отец Лакодиной И.Г. Д.Г.В. 20октября 2011 г. он перечислил деньги в сумме 2 941 900 руб. на счет ОАО "Пензастрой" сусловием, что истец возвратит ему 3 000 000 руб. до 20 мая 2012 г. 28апреля 2012г. Лакодин Н.А. занял 3 000 000 руб. уС.Д.В. по договору займа под проценты и передал эти деньги Д.Г.В. всчет возврата долга. Он принял их. В июне 2011г. и в марте 2014 года были приобретены земельные участки. Также 16 января 2011 г. истцом сЛакодиной И.Г. на общие денежные средства был приобретен автомобиль Nissan Juke 2011 г/в, г/н N. Виюне 2016 года истец и ответчик прервали семейные отношения.
Лакодин Н.А. просил суд признать за ним право собственности на1/2доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; право собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; право собственности на 1/2 доли в праве собственности наземельный участок, расположенный по адресу <адрес>; право собственности на 1/2 доли в праве собственности на автомобиль Nissan Juke, г/н N.
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 09 августа 2017 г. прекращено производство по гражданскому делу по иску Лакодина Н.А. к Лакодиной И.Г. о признании права собственности надолю в общей собственности на имущество в части исковых требований о признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; права собственности на 1/2 доли в праве собственности наавтомобиль Nissan Juke, г/н N, в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Лакодина Н.А. - Никифорова Н.А. просит решение отменить и принять решение обудовлетворении иска. В апелляционной жалобе указывает наневерное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение длядела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных врешении суда, обстоятельствам дела. Не согласна с оценкой доказательств. Фактическое совместное проживание проживается также разрешением на хранение огнестрельного оружия, нотариально удостоверенным согласием на имя Лакодина И.Г. на приобретение и продажу любого имущества, нажитого в браке, доверенностью Лакодиной И.Г. на приобретение любого имущества Лакодиным Н.А. Несогласна с выводами суда в части принадлежности квартир ответчице. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что ответчик ремонтировал спорную квартиру. В деле имеется расписка ЛакодинойИ.Г. о том, что что она признает, что квартира приобретена на деньги истца. Совместно проживание и ведение общего хозяйства подтверждается другими доказательствами, которым суд не дал оценки. Письменного соглашения о создании общей собственности незаключали, так как уистца с ответчиком было полное доверие.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Лакодина И.Г. указала, что письменное соглашение о создании общей собственности отсутствует, так как имущество приобреталось только в ее собственность. Согласна с оценкой доказательств, которую суд привел врешении.
Истец Лакодин Н.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных оместе и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав ответчика Лакодину И.Г., ее представителя ответчика - Баряеву И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований дляотмены решения не имеется.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Лакодин Н.А. и Лакодина И.Г. состояли в зарегистрированном браке с 07 июля 2001 г.
05 июня 2010 г. Лакодиной И.Г. на имя Лакодина Н.А. была выдана доверенность с правом приобретения за цену и на условиях по своему усмотрению любого недвижимого имущества на территории РФ сроком на 3 года.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 Первомайского района г. Пензы от 19 апреля 2011 г. брак между Лакодиным Н.А. и Лакодиной И.Г. был расторгнут.
03 мая 2011 г. решение суда о расторжении брака вступило взаконную силу, 11 мая 2011 г. Лакодиной И.Г. выдано свидетельство орасторжении брака.
17 мая 2011 г. между ОАО "Пензастрой" и Лакодиной И.Г. был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома стр. N в районе <адрес> N 8783/4TЗ (т.1, л.д.38-40).
Согласно условиям договора предметом договора являлась однокомнатная квартира N жилого дома N в районе <адрес>, проектной общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Стоимость квартиры составила 1415 700 руб., из которых было оплачено 365 698,40 руб. из средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и 1 050 001,60 руб. путем перечисления на расчетный счет ОАО "Пензастрой".
Согласно платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ по договору об участии в долевом строительстве жилого дома N 8783/4TЗ срасчетного счета Лакодиной И.Г. в ОАО "Россельхозбанк" нарасчетный счет ОАО "Пензастрой" была перечислена денежная сумма в размере 1050 001,60 руб. (т.1, л.д.21).
21 сентября 2011 г. за Лакодиной И.Г. было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, которой был присвоен адрес: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м (т.1,л.д.22).
11 октября 2011 г. между ОАО "Пензастрой" и Лакодиной И.Г. был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома стр. N в районе <адрес> N 9514/6TЗ (т.1, л.д.23-25).
Согласно условиям договора предметом договора являлась трехкомнатная квартира N жилого дома стр. N в районе <адрес>, проектной общей площадью <данные изъяты> кв.м. Цена квартиры составила 2941900 рублей.
На основании платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ Лакодиной И.Г. на счет ОАО "Пензастрой" произведена оплата подоговору об участии в долевом строительстве N 9514/6ТЗ в сумме 250000рублей, на основании платежного поручения N 86 от 25 октября 2011 г. произведена оплата по договору в размере 2 691 900 рублей (т.1,л.д.86,87).
30 октября 2012 за Лакодиной И.Г. было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, которой был присвоен адрес: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.
05 сентября 2016 г. на основании договора дарения от 16 августа 2016г. за Лакодиной С.Н. зарегистрировано право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу г. Пенза, ул.Ворошилова, 27-75, за Лакодиной И.Г. зарегистрировано право собственности на 3/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу г.Пенза, ул. Ворошилова, 27-75.
14 июня 2011 г. между Шурыгиной Г.В. в интересах которой действовала Г.О.В. на основании доверенности от 27 апреля 2010г., и Лакодиной И.Г. в интересах которой действовал Лакодин Н.А. на основании доверенности от 05 июня 2010г., был заключен договор купли -продажи земельного участка площадью <данные изъяты>.м. по адресу <адрес>.
Согласно п.3 договора земельный участок продается за 150000руб. Расчет между сторонами произведен до подписания договора (т.1,л.д.73-75).
08 июля 2011 г. за Лакодиной И.Г. было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (т.1,л.д.71).
Истец в обоснование иска о признании права собственности на долю в недвижимых объектах указал, что поскольку после расторжения брака они с ответчицей продолжили проживать одной семьей, вели общее хозяйство, истец полностью обеспечивал семью, совместно нажитые денежные средства в размере 1050001,60 руб. были направлены на оплату квартиры по адресу: <адрес>, по договору об участии в долевом строительстве. Денежные средства в размере 2941900 рублей для оплаты квартиры по адресу: <адрес>, были взяты Лакодиным Н.А. в долг у отца Лакодиной И.Г. - Д.Г.В. и впоследствии возвращены. Денежные средства в размере 230000 рублей за земельный участок также были переданы продавцу Лакодиным Н.А.
Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями дляотмены решения по следующим основаниям.
Одним из обстоятельств, имеющим значение для разрешения данного спора, является наличие договоренности о создании общей собственности на квартиры.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно исходил изтого, что письменное соглашение о создании общей собственности отсутствует, истцом не представлено доказательств того, что между Лакодиным Н.А. и Лакодиной И.Г. была достигнута договоренность оприобретении в совместную собственность спорного имущества, а так же не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что Лакодиным Н.А. вкладывались личные денежные средства вприобретение имущества, являющегося предметом спора.
В ходе рассмотрения дела ответчик Лакодина И.Г. отрицала наличие соглашения с Лакодиным Н.А. на приобретение в совместную собственность спорного имущества.
Суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст.244, 245ГК РФ, согласно которым факт создания общей долевой собственности может быть подтвержден лишь соглашением сторон.
В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или вписьменной форме (простой или нотариальной).
В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий насвидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч. 1 ст. 162 ГК РФ).
По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, в том числе и по ее исполнению, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, неможет быть установлен судом только на основании свидетельских показаний при наличии объяснений ответчика, опровергающего данный факт наличия соглашения.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку врассматриваемой ситуации при заключении договоров долевого участия в строительстве квартир и других договоров истец стороной этих договоров не являлся, данное имущество могло быть признано общей собственностью лишь при доказанности того, что между ним и, в частности, ответчиком Лакодиной И.Г., была достигнута договоренность о совместном создании общего имущества. Однако доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии между сторонами такой гражданско-правовой сделки, совершенной вписьменной форме до заключения договора или после, истцом представлено не было.
Доводы о наличии у истца денежных средств для оплаты квартир неявляются письменными доказательствами, подтверждающими соглашение о создании общей собственности, так как эти факты сами посебе не являются достаточными основаниями для возникновения общей собственности на квартиру.
При отсутствии письменных доказательств заключения договора между сторонами в отношении правового режима приобретаемого имущества у суда также отсутствовали какие-либо основания относить это имущество к общей долевой собственности.
В связи с этим применительно к настоящему делу суд первой инстанции правильно не установил факт наличия соглашения между сторонами о создании общей собственности за счет общих средств -недвижимого имущества. В связи с чем, судебная коллегия признает несостоятельными доводы истца о том, что представленные им доказательства свидетельствуют о соглашении о создании общей собственности.
Доводы истца о совместном проживании с ответчиком в период приобретения спорного имущества не могут быть приняты во внимание, поскольку совместное проживание сторон не влечет возникновение режима общей собственности, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Доводы истца о его участии в приобретении спорного имущества, также не являются достаточным основанием для возникновения общей собственности на спорное имущество, представленные им доказательства не являются письменными доказательствами соглашения о создании общей собственности, не подтверждают приобретение истцом права собственности на имущество.
Результаты оценки доказательств суд первой инстанции привел врешении в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Суд первой инстанции дал правильную оценку доказательствам, оснований дляпереоценки не имеется. Суд первой инстанции правильно оценил доказательства по факту приобретения ответчиком квартиры подоговору об участии в долевом строительстве N8783/4ТЗ от 17 мая 2011 г., факт приобретения квартиры по адресу: <адрес>, за счет денежных средств, переданных Д.Г.В. дочери Лакодиной И.Г. в размере 1050 000рублей, подтверждается распиской, копия которой приобщена к материалам дела и стороной истца в ходе рассмотрения дела оспорена не была (т. 1, л.д. 137). Оплата квартиры по адресу: <адрес>, за счет средств материнского капитала в размере 365698 рублей 40копеек подтверждена справкой ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по Пензенской области от 05 декабря 2016 г. (т. 1, л.д. 103).
Суд первой инстанции дал оценку доводам истца о том, что квартира приобреталась за совместные средства истца и ответчика. Эти доводы письменными доказательствами в ходе рассмотрения дела не подтверждены.
Результаты оценки доказательств по факту приобретения квартиры по адресу: <адрес>, приведены в решении. Д.Г.В. (отцом ответчицы) ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет Лакодиной И.Г. в ОАО "Россельхозбанке" были переведены денежные средства в размере 2 692 000 руб. (платежное поручение N отДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 93).
21 октября 2011 г. Д.Г.В. переданы Лакодиной И.Г. денежные средства в сумме 250 000 рублей для приобретения квартиры по договору долевого участия N9514/6ТЗ от 11 октября 2011 г., что подтверждено копией расписки (т. 1, л.д. 138).
Указанные денежные средства были перечислены Лакодиной И.Г. в ОАО "Пензастрой" по договору долевого участия в строительстве жилого дома N9514/6ТЗ от 11 октября 2011 г. (т. 1, л.д. 92).
Доводам Лакодина Н.А. о том, что на приобретение квартиры были направлены денежные средства в сумме 2 941 900 руб., которые ему передал в долг Д.Г.В., суд первой инстанции дал оценку врешении, в том числе расписке, согласно которой Д.Г.В. 30апреля 2012 г. получил от Лакодина Н.А. деньги в сумме 3000000рублей.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д.Г.В. отрицал факт дачи в долг Лакодину Н.А. каких-либо денежных средств и считал расписку поддельной. Пояснил, что им подавались заявления в правоохранительные органы по факту подделки расписки, по которым проводятся проверки.
В ходе судебного разбирательства была проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой подпись врасписке выполнена Д.Г.В.
Суд первой инстанции указал, что предоставленная ЛакодинымН.А. расписка от 30 апреля 2012 г. о получении ДанилинымГ.В. денежных средств в размере 3 000 000 рублей отЛакодина Н.А. не может служить доказательством внесения Лакодиным Н.А. денежных средств за приобретенную квартиру поадресу: <адрес>, поскольку в тексте расписки отсутствуют сведения, что возврату подлежат именно денежные средства, полученные для приобретение спорной трехкомнатной квартиры (т.1, л.д.250а).
Расписка о получении Лакодиным Н.А. денежных средств отД.Г.В. в долг на приобретение спорной квартиры вматериалах гражданского дела отсутствует.
Суд первой инстанции правильно указал, что показания свидетелей А.М.А., К.Р.А., Г.В.Г. и Ч.М.Н. неподтверждают какие-либо соглашения о приобретении спорных квартир в совместную собственность истца и ответчика.
Суд первой инстанции дал также оценку расписке, в которой Лакодина И.Г. указала, что считает квартиру по <адрес> собственностью Лакодина Н.А., так как куплена на его деньги (т.2, л.д.46). Лакодина И.Г. в ходе рассмотрения дела факт написания указанной расписки не оспаривала, однако пояснила, что данная расписка была ею написана 10 марта 2014 г. в связи с применением вотношении нее Лакодиным Н.Г. физической силы, с целью избежать более негативных последствий, в связи с чем она обращалась втравматологический пункт.
Согласно ответа и справки ГБУЗ "Клиническая больница N6 им. Г.А.Захарьина" Лакодина И.Г. 10 марта 2014г. обращалась в травматологический пункт по поводу травмы полученной в быту, диагноз: ушибленная рана левой ушной раковины (т.2, л.д.103а,103б).
Поэтому суд правильно указал, что при указанных обстоятельствах представленная истцом расписка не может служить доказательством наличии между сторонами соглашения о создании совместной собственности. Кроме того, текст расписки и не содержит каких-либо соглашений между истцом и ответчиком о создании общей собственности.
Суд также дал оценку копии расписки от 25 марта 2010 г., изкоторой следует, что Г.О.В., действующая по доверенности отШ.Г.В. получила за проданный земельный участок вс.Александровка <данные изъяты> соток от Лакодина Н.А. деньги в размере 230000рублей.
Из материалов дела следует, что земельный участок площадью <данные изъяты>.м, расположенный по адресу: <адрес> был приобретен Лакодиной И.Г. 14 июня 2011 г. у Ш.Г.В., в интересах которой действовала Г.О.В. на основании доверенности от 27 апреля 2010 г.
Согласно п. 3 договора земельный участок продан за150000рублей. Расчет между сторонами произведен до подписания договора (т. 1, л.д. 73-75).
Интересы Лакодиной И.Г. при приобретении вышеуказанного земельного участка представлял Лакодин Н.А., действующий наосновании доверенности от 05 июня 2010 г.
Ответчик Лакодина И.Г. при рассмотрении дела пояснила, что земельный участок приобретался ею под дачу. Из-за занятости с детьми она попросила Лакодина Н.А. от ее имени совершить сделку, по оформленной ранее доверенности. Денежные средства за участок были ее личными и передавались ею Г.О.В., действующей на основании доверенности от Ш.Г.В. до заключения договора купли-продажи, при этом расписка о передаче денежных средств несохранилась.
В ходе рассмотрения дела Лакодиным Н.А. оригинал расписки от25марта 2010 г. представлен не был.
Суд первой инстанции дал оценку показаниям свидетеля Г.О.В., которые также не подтверждают, что между истцом и ответчиком существовала договоренность о приобретении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в совместную собственность, а так же того, что истец вкладывал свои личные средства в приобретение указанного земельного участка.
Доводы о том, что суд не учел такие обстоятельства, как нахождение сторон в браке до приобретения недвижимости, наличие общих детей, фактическое совместное проживание, которое также подтверждается разрешением на хранение огнестрельного оружия, нотариально удостоверенным согласием на имя Лакодина И.Г. наприобретение и продажу любого имущества, нажитого в браке, доверенностью Лакодиной И.Г. на приобретение любого имущества Лакодиным Н.А., не являются основаниями для отмены решения. Доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, не доказывают факт письменного соглашения о создании общей собственности. Учреждение ООО "Омега", ссылка на другие обстоятельства совместной жизни и доказательства, их подтверждающие, так же не доказывают наличие письменного соглашения о создании общей собственности.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя истца, выраженную в суде первой инстанции.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 29 ноября 2017года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Лакодина Н.А. - Никифоровой Н.А. - безудовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Л.В. Терехина
Судьи О.В. Лукьянова
Е.В.Прудентова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
