Дата принятия: 19 сентября 2018г.
Номер документа: 33-1418/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2018 года Дело N 33-1418/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Узденовой Ф.Р.,
с участием: заявителя Крылова Д.В., представителя МВД России и МВД по КБР - Шабатуковой Ф.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. частные жалобы Министерства внутренних дел России и Крылов Д.В. на определение Нальчикского городского суда КБР от 15 августа 2018 года, которым заявление Крылова Д.В. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично,
установила:
Решением Нальчикского городского суда КБР от 27.12.2016г. постановлено: Исковые Крылов Д.В. Крылов Д.В. Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по КБР удовлетворить. Признать заКрылов Д.В. на постановку на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Признать незаконным и отменить решение Комиссии ФСКН России (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ) об отказе в постановкеКрылов Д.В.,ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения. Обязать Ликвидационную Комиссию ФСКН России поставитьКрылов Д.В. семьи четыре человека на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 14 июня 2012 года.
09.07.2018г. Крылов Д.В. обратился в суд с заявлением к МВД России и МВД по КБР, в котором просил солидарно взыскать в его пользу судебные расходы в размере 40 000 рублей, ссылаясь на то, что по гражданскому делу N, он вынужден был нанять представителя, которая готовила ему заявления в суд, принимала участие в судебных заседаниях и по договору за это он оплатил представителю 40 000 руб.
В возражениях представитель ответчиков МВД России и МВД по КБР Шабатукова Ф.С. просила отказать в удовлетворении требований Крылова Д.В., ссылаясь на то, что при процессуальном правопреемстве, взыскание судебных расходов не предусмотрено.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 15 августа 2018 года постановлено:
Заявление Крылов Д.В. к МВД России и МВД по КБР удовлетворить частично.
Взыскать с МВД России в пользу Крылов Д.В. судебные расходы в размере 15 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении требовании Крылов Д.В. отказать.
В частной жалобе МВД России просит отменить определение Нальчикского городского суда КБР от 15.08.2018г. и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи с необоснованностью, мотивируя тем, что суд не принял во внимание, что МВД России стороной по делу не являлась, нарушений прав истца ими не допускались, незаконными действия органа не признавались. Признание позже правопреемником МВД России (определением от 17.07.2017г.) не создает правовых оснований для удовлетворения требований о судебных расходах. Судом оставлено без внимания довод о том, что в соответствии с Указом президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" жилищное и социальное обеспечение сотрудников органов наркоконтроля, принятых на службу в органы внутренних дел в порядке перевода, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации. К Крылову Д.В. данное положение не относиться. На тот момент он был уволен из органов наркоконтроля.
В связи с тем, что в соответствии с вышеуказанным Указом правопреемником упраздняемых Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений явилось МВД России, решение суда от 27.12.2016г. принято к исполнению, когда произведена замена стороны в рамках правопреемства 17.07.2017г. Только после этого, у МВД России и МВД по Кабардино-Балкарской Республике появились правовые основания для исполнения решения суда. Оснований для предъявления требований о возмещении судебных расходов, указанным в заявлении органам государственной власти не основан на законе.
Кроме того, разрешая вопрос о возмещении стороне издержек, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен руководствоваться не только принципами законности и справедливости, но и принципом разумности. При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом не учтены доводы Министерства о качестве оказываемых услуг и затраченного времени представителя по делу, указанные в возражении.
В частной жалобе Крылов Д.В. просит определение Нальчикского городского суда КБР от 15.08.2018г. отменить в части неудовлетворенных требований и принять новое решение о полном удовлетворении заявления о возмещении понесенных судебных расходов, мотивируя тем, что после заключения договора на оказание юридической помощи от 05.01.2016г. с адвокатом Коковой З.Б., его представителем по доверенности Коковой З.Б. была оказана следующая юридическая помощь: Изучение документов и составление искового заявления в Нальчикский городской суд КБР; Представление его интересов по данному гражданскому делу в суде; Составление апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР; Представление интересов и участие в суде апелляционной инстанции по данному гражданскому делу; Изучение документов и составление кассационной жалобы в Президиум Верховного Суда КБР об отмене состоявшихся решений как Нальчикского городского суда КБР, так и суда апелляционной инстанции; Представление интересов и участие в Нальчикском городском суде КБР по гражданскому делу N после отмены состоявшихся решений судов Президиумом Верховного Суда КБР; Составление заявления о замене ответчиков Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по КБР и Ликвидационной комиссии ФСКН России на правопреемника МВД России.
Таким образом, исходя из расценок оплаты за оказание юридических услуг, утвержденной Адвокатской Палатой КБР, считает, что уплаченная им сумма в размере 40 000 рублей несоразмерна оказанной адвокатом Коковой З.Б. юридической услуге, которая наоборот себе в убыток своего времени и занятости занималась разрешением его вопросов, но все же благодаря ее упорному труду добилась удовлетворения его требований и справедливого решения.
Все вышеизложенное свидетельствует о том, что определение суда подлежит отмене в части неудовлетворенных требований, по основаниям изложенным в жалобе, что подтверждается также и документами, которые были приложены к заявлению о возмещении судебных расходов, которым не была дана надлежащая оценка судом.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела согласно ст. 94 ГПК РФ, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Частично удовлетворяя заявление Крылова Д.В., суд первой инстанции, исходил из того, что определением суда от 17 июля 2017 года суд произвел процессуальное правопреемство, заменив Федеральную службу Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков на Министерство внутренних дел России, в связи с чем с Министерства внутренних дел России следует взыскать судебные расходы.
С таким выводом суда первой инстанции Судебная коллегия не может согласиться в виду следующего.
Так, согласно пунктам 1 и 2 Указа Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" упразднена Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков. Функции и полномочия Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации
Подпунктом "б" п. 3 Указа Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации является правопреемником упраздняемой Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.
Из материалов дела следует, что решением Нальчикского городского суда КБР от 27.12.2016г. исковые требованияКрылова Д.В.к Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по КБР удовлетворены. ЗаКрыловым Д.В. признаноправо на постановку на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Признано незаконным и отменено решение Комиссии ФСКН России (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ) об отказе в постановкеКрылова Д.В. на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения. На Ликвидационную Комиссию ФСКН России возложена обязанность поставитьКрылова Д.В.составом семьи четыре человека на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 14 июня 2012 года.
При этом, при вынесении решения по данному делу вопрос о возмещении судебных расходов Крыловым Д.В. не ставился и судом не разрешался.
Таким образом, учитывая, что ответчик по делу Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков упразднен, Министерство внутренних дел России является его правопреемником, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений, принимая во внимание, что при рассмотрении дела по существу вопрос о возмещении судебных расходов истцом не ставился, а заявленные Крыловым Д.В. требования о взыскании судебных расходов не связаны с обязательствами, возникшими в результате исполнения судебного решения, Судебная коллегия находит, что оснований для взыскания судебных расходов с Министерства внутренних дел России не имеется.
При таких обстоятельствах, в силу приведенных правовых норм и конкретных обстоятельств дела, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, отказав в удовлетворении заявления Крылова Д.В. о взыскании в его пользу судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 15 августа 2018 года отменить и разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Крылов Д.В. к Министерству внутренних дел России и Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о солидарном взыскании в его пользу понесенных им судебных расходов в размере 40 000 рублей, отказать.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи Р.Х.Шомахов
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
