Дата принятия: 08 ноября 2017г.
Номер документа: 33-1418/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 года Дело N 33-1418/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Шомахова Р.Х.
Судей Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Жантуеве К.Р.
с участием представителя АО "Россельхозбанк" Чеченова Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. частную жалобу Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Нальчикского городского суда КБР от 19 сентября 2017 года о прекращении производства по делу,
установила:
Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" обратился в суд с иском к Соблировой И.В, в котором просил обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки N.3 от 27 ноября 2014 года недвижимое имущество в виде встроенного помещения (магазин) общей площадью 69.70 кв.м. с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование иска истец указывал, что в соответствии с заключенным с индивидуальным предпринимателем Оршокдуговой И.В. мировым соглашением, утвержденным 14 февраля 2014 года решением третейского суда, Оршокдугова И.В. обязалась погасить задолженность по кредитным договорам от 14 мая 2012 года и от 15 января 2013 года в срок до 17 января 2017 года и в срок до 16 января 2017 года соответственно.
В обеспечение исполнения взятых на себя обязательств по мировому соглашению 27 ноября 2014 года между Банком и Соблировой И.В. заключен договор ипотеки N.3, в соответствии с которым Соблирова И.В. передала в залог принадлежащее ей недвижимое имущество: встроенное помещение (магазин) общей площадью 69.70 кв.м. с кадастровым N, расположенное по адресу: <адрес>.
Залоговая стоимость указанного недвижимого имущества определена сторонами в размере 6930000 рублей.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 19 сентября 2017 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено.
Не согласившись с определением суда, Банком подана частная жалоба об его отмене.
В обоснование жалобы указано, что прекращая производство по делу, суд пришел к выводу, что данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку носит экономический характер.
По мнению Банка, эти выводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, так как ответчиком по делу является физическое лицо.
Представитель истца в судебном заседании поддержал частную жалобу.
Ответчик Соблирова И.В. надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила суду ходатайство об отложении разбирательства по частной жалобе в связи с ее нахождением на стационарном излечении в медицинском учреждении.
Судебная коллегия не усмотрела оснований для отложения разбирательства по жалобе АО "Российский сельскохозяйственный банк".
При этом коллегия исходит из следующего.
Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Как следует из материалов дела, рассмотрение частной жалобы в Верховном Суде Кабардино-Балкарской Республики было назначено судом первой инстанции на 1 ноября 2017 года.
Судебное разбирательство по частной жалобе в связи с поступившим ходатайством Соблировой И.Б. было отложено на 8 ноября 2017 года.
Обращаясь к суду с ходатайством об отложении разбирательства по жалобе, Соблирова И.Б. мотивировала тем, что желает участвовать в судебном заседании. Однако с чем именно связана необходимость ее участия в судебном заседании, желанием представить суду дополнительные доказательства, либо желанием выступить с объяснениями, представленное суду апелляционной инстанции письменное ходатайство сведений не содержит.
Коллегия также учитывает, что с момента назначения судом первой инстанции даты рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, Соблировой И.В. не подавались письменные возражения, не заявлялось ходатайство о приобщении дополнительных (новых доказательств).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность судов осуществлять судопроизводство в разумные сроки, а также, учитывая, что судом апелляционной инстанции подлежит разрешению процессуальный вопрос, связанный с определением подведомственности спора, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Соблировой И.В. об отложении разбирательства по частной жалобе Банка.
Кроме того, Соблирова И.В. не была лишена возможности заключения соглашения с квалифицированным юристом для представления ее интересов в суде апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 14 мая 2012 года между индивидуальным предпринимателем Оршокдуговой И.В. и ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику 7000000 рублей с условием уплаты процентов по ставке 7% годовых, и возврата кредитных средств в срок до 15 марта 2017 года.
15 января 2013 года между Оршокдуговой И.В. и ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику 2250000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредит в срок до 14 января 2014 года.
В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, Банк обратился в третейский суд - Межрегиональный Арбитражный суд с иском о досрочном взыскании с ответчика Оршокдуговой И.В. задолженности по вышеуказанным кредитным договорам.
В ходе третейского разбирательства между сторонами спора было заключено мировое соглашение, по условиям которого заемщик обязался погасить образовавшуюся перед Банком задолженность по кредитному договору N в срок до 17 января 2017 года включительно, по кредитному договору N в срок до 16 января 2017 года.
Указанное мировое соглашение было утверждено решением третейского суда от 14 февраля 2014 года.
27 ноября 2014 года между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и Соблировой И.В. был заключен договор ипотеки N.3, согласно которому последняя в обеспечение исполнения обязательств индивидуальным предпринимателем Оршокдуговой И.В. по вышеуказанному мировому соглашению передала Банку в залог недвижимое имущество, принадлежащее ей на праве собственности: встроенное помещение (магазин) общей площадью 69.70 кв.м. с кадастровым N, расположенное по адресу: <адрес>.
Прекращая производство по делу, установив, что мировое соглашение заключено между Банком и Оршокдуговой (Соблировой) И.В., обладающей статусом индивидуального предпринимателя, и что, на момент принятия обжалуемого определения она не прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу, что настоящий спор имеет экономический характер, разрешение которого отнесено к подведомственности арбитражного суда.
С таким выводом суда коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу требований части 1 и части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
По настоящему делу Банк предъявил требования об обращении взыскания на заложенное имущество, правообладателем и залогодателем которого является физическое лицо - Соблирова И.В.
В соответствии с условиями договора ипотеки Соблирова И.В., выступая залогодателем, взяла на себя ответственность за исполнение обязательства заемщика, и без указания на статус индивидуального предпринимателя, т.е. как физическое лицо, без ограничений, связанных со статусом индивидуальных предпринимателей и не в связи с предпринимательской деятельностью.
Сообразно вышеприведенным требованиям гражданского процессуального закона настоящий спор подлежит разрешению судом общей юрисдикции.
То обстоятельство, что Оршокдугова (Соблирова) И.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя правового значения по настоящему делу не имеет.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением настоящего гражданского дела в Нальчикский городской суд для разрешения спора по существу заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 19 сентября 2017 года отменить.
Гражданское дело по иску АО "Российский сельскохозяйственный банк" к Соблировой И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество направить в Нальчикский городской суд КБР для дальнейшего рассмотрения по существу.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи Е.И.Жерновой
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
