Дата принятия: 16 октября 2020г.
Номер документа: 33-14181/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2020 года Дело N 33-14181/2020
г.Екатеринбург 16.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А., судей Кочневой В.В., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Прозорова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Интегратор Правовых Систем" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ответчика ООО "Интегратор Правовых Систем" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2019.
Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения представителя истца Капарушкиной О.В. (по доверенности от 15.08.2019), судебная коллегия
установила:
Прозоров С.А. обратился в суд с иском к ООО "Интегратор Правовых Систем" о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что 18.09.2018 между Прозоровым С.А. и ПАО "СКБ-Банк" заключен кредитный договор. В целях предоставления обеспечения по кредитному договору между Прозоровым С.А. и ООО "Интегратор Правовых Систем" заключен договор комплексного абонентского обслуживания по тарифу "Премиум", сертификат N ИПС000/008229/9 от 22.04.2019, согласно которому сумма абонентского обслуживания составляет 70 000 руб., платеж совершается единовременно, срок действия договора с 22.04.2019 по 21.04.2022. 26.04.2019 истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от услуг и возврате денежных средств, которое получено ответчиком 08.05.2019. 18.06.2019 истец получил ответ на заявление, которым в удовлетворении его требований ответчиком отказано. Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, истец с учетом заявления об уменьшении исковых требований просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 69 247 руб. 31 коп. по договору комплексного абонентского обслуживания N ИПС000/008229/9 от 22.04.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2019 по 07.08.2019 в размере 1 327 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 86 руб. 50 коп., а также штраф (л.д. 38-42, 118 том 1).
Определением суда от 31.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены АО "Д2 Страхование", ПАО "СКБ-Банк" (л.д. 131-132 том 1).
Решением суда от 03.12.2019 исковые требования Прозорова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Интегратор Правовых Систем" о защите прав потребителя, удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Интегратор Правовых Систем" в пользу Прозорова С. А. взысканы денежные средства в размере 68 914 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 126 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 36 020 руб. 45 коп. В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Интегратор Правовых Систем" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлинав размере 2 599 руб. 72 коп.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Интегратор Правовых Систем" просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, в обоснование которой указано, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтена правовая природа абонентского договора, которая заключается в наличии его существенных особенностей. Так, оплата услуг (абонентского платежа) произведена истцом на основании собственноручно подписанного им заявления на перевод денежных средств в счет оплаты абонентского платежа. Истец выбрал тарифный план "Премиум" и уплатил единовременный платеж 70000 руб. за весь срок действия абонентского договора. Истец не был ограничен в выборе другого тарифного плана. После уплаты истцом абонентского платежа, в силу п. 2.7 Правил в удостоверение факта заключения абонентского договора истец (абонент) вправе требовать от исполнителя предоставления услуг, предусмотренных выбранным Тарифным планом, истцу был выдан Сертификат. В силу п. 2.1 Правил абонентский платеж вносится абонентом независимо от того, затребовал абонент услугу в период срока действия Тарифного плана или нет и остается у исполнителя независимо от того, отказался ли абонент от договора досрочно или нет (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Претензии в отношении качества и объема услуг истцом не заявлялись. В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Судом учтены не все фактические понесенные ответчиком расходы при исполнении абонентского договора. Необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Капарушкина О.В. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, полагает, что при рассмотрении дела судом установлены все юридически значимые обстоятельств по делу, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, с учетом которых постановлено законное и обоснованное решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Капарушина О.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, поскольку судом при рассмотрении настоящего дела установлены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, с учетом которых постановлено законное и обоснованное решение.
Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.
По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты фактически понесенных им расходов.
Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору также закреплено в ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22.04.2019 при заключении кредитного договора с ПАО "СКБ-Банк" Прозоровым С.А. с ООО "Интегратор Правовых Систем" был заключен абонентский договор сроком действия с 22.04.2019 по 21.04.2022 (36 месяцев), абонентская плата - 70 000 руб., что подтверждается сертификатом ИПС000/008229/9 от 22.04.2019 (л.д. 11 том 1). Абонентская плата оплачена истцом единовременно 22.04.2019, что сторонами не оспаривалось.
Договор заключен на условиях оферты, содержащей Правила комплексного абонентского обслуживания, имеющейся в материалах дела, и на основании заявления истца о заключении абонентского договора, которое не представлено в материалы дела ответчиком, несмотря на истребование его судом.
В соответствии с п. 1.1 Правил абонент вносит на абонентской основе плату за право требовать от ООО "Интегратор Правовых Систем" предоставления комплексного абонентского обслуживания в соответствии с выбранным абонентом тарифным планом.
Из п. 1.2 Правил следует, что услуги предоставляются абоненту исполнителем и (или) третьими лицами (партнерами исполнителя) на основании приобретенного сертификата, на условиях абонентского договора (ст. 429.4 ГК РФ).
Совокупность вышеуказанных норм права (ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о защите прав потребителей) свидетельствует о том, что при отказе от абонентского договора истец не вправе требовать перерасчета стоимости услуги, приходящейся на период до отказа от договора, поскольку право затребовать от ответчика исполнения у истца в указанный период сохранялось,в свою очередь, возврату истцу подлежит стоимость услуги, приходящаяся на период после отказа истца от договора, поскольку правовые основания для их удержания у ответчика отсутствуют.
Судом правомерно сделаны вывод о том, что условия, предусмотренные п.п. 3.5, 3.6 Правил комплексного абонентского обслуживания, из которых следует, что денежные средства, внесенные абонентом по договору, возврату не подлежат, и не могут являться основанием для удержания ответчиком уплаченных истцом денежных средств, поскольку данные условия противоречат положениям ст. 16 Закона о защите прав потребителей, в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из материалов дела следует, что претензия об отказе от услуг и о возврате уплаченных денежных средств направлена истцом ответчику 26.04.2019 (л.д. 23-25, 27 том 1), получена ответчиком 08.05.2019 (л.д. 28-29 том 1), на нее дан ответ об отказе в удовлетворении требований (л.д. 30-31 том 1).
При установленных по делу обстоятельствах, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании стоимости услуги, приходящейся на период после отказа истца от договора, поскольку правовые основания для их удержания у ответчика отсутствуют.
Расчет истца скорректирован судом, с учетом заявленного истцом периода с 22.04.2019 по 08.05.2019, в связи с чем сумма, подлежащая возврату истцу, составила 68 914 руб. 21 коп.: 70 000 - (70 000: 1096 дней x 17 дней), где 1096 дней = 36 мес. (срок действия договора), 17 дней - период с 22.04.2019 по 08.05.2019.
Судом дана надлежащая оценка доводам ответчика, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе о том, что им в связи с исполнением договора, заключенного с истцом, ответчиком понесены расходы, в частности, на оплату страховой премии АО "Д2 Страхование" в размере 4 900 руб. (л.д. 116-117 том 1), которые признаны несостоятельными, поскольку оплата страховой премии платежным документом не подтверждена. Обоснованно не приняты судом во внимание пояснения представителя ответчика, данные в судебном заседании, о том, что оплата страховой премии была произведена ответчиком 21.05.2019, то есть уже после получения претензии истца об отказе от услуг и возврате уплаченных денежных средств (08.05.2019), в связи с чем, оснований для учета данной суммы в качестве фактических понесенных расходов ответчика и уменьшения подлежащей взысканию в пользу истца суммы у суда не имелось. Также судом признаны несостоятельными и доводы ответчика о том, что им понесены расходы по уплате комиссии банку в размере 14 000 руб. за осуществленный истцом перевод абонентского платежа в соответствии с условиями договора об осуществлении переводов денежных средств физических лиц от 01.11.2018, заключенного между ответчиком и ПАО "СКБ-Банк", а также расходы в размере 4 500 руб. в рамках заключенного между ответчиком и ИП Анниковым В.А. договора оказания юридических услуг N ИПС000/008229/9 от 27.07.2018, поскольку каких-либо доказательств несения данных расходов ответчиком в материалы дела не представлено. При этом, условия договора об оплате комиссии, заключенного между двумя юридическими лицами (ответчиком и банком), не являются основанием для возложения данных расходов ответчика на потребителя.
Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих несение расходов в рамках заключенного с истцом договора, на основании ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонено судебной коллегией, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин невозможности их представления в суд первой инстанции, не имеется.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив характер спорных правоотношений и нормы права их регулирующие, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору от 22.04.2019, в размере 68 914 руб. 21 коп.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела при правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, после внесения абонентского платежа, который вносится единовременно за весь срок действия абонентского договора и не подлежит возврату, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Поскольку денежные средства после получения 08.05.2019 претензии об отказе от услуг и возврате денежных средств ответчиком не были возвращены истцу, суд на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом корректировки расчета истца взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2019 по 07.08.2019 (дата, заявленная в иске) в размере 1 126 руб. 70 коп.
Учитывая, что в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, допущенного со стороны ответчика, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства данного дела, длительность нарушения прав потребителя, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а также штраф на основании п. 6 ст. 13 данного Закона в размере 36 020 руб. 45 коп. (68 914,21 + 1126,70 + 2 000 = 72 040,91/2).
Основанной для взыскания с ответчика почтовых расходов по отправке претензии в размере 86 руб. 50 коп. (л.д. 27), суд с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не усмотрел, поскольку подача претензии не является обязательной стадией до подачи искового заявления.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 599 руб. 72 коп.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося решения не влияют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда от 03.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий Гайдук А.А.
Судьи Кочнева В.В.
Юсупова Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
