Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2022 года Дело N 33-14180/2022

Санкт-Петербург 15 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой А.В.судей Игумновой Е.Ю., Мелешко Н.В.при помощнике Петерс О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-7354/2019 по иску Топольскова Романа Александровича к ООО "Мед Эксклюзив", Пачковскому Дмитрию Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя истца Топольскова Р.А. - Анкудиновой А.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Топольсков Р.А. обратился в суд с иском к ООО "МЕД ЭКСКЛЮЗИВ", Пачковскому Д.Г., в котором просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа N 1 от 16 мая 2018 года в размере 26 517 205,46 руб., из которых: сумма основного долга - 25 500 000 рублей, проценты - 1 017 205,46 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2019 года исковые требования Топольскова Р.А. к ООО "Мед Эксклюзив", Пачковскому Д.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов удовлетворены частично: с ООО "Мед Эксклюзив", Пачковского Д.Г. солидарно в пользу Топольскова Р.А. взыскана задолженность в сумме 26 517 205 руб. 46 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

АО "Альфа-Банк" подана апелляционная жалоба, в которой данное лицо просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать, указывая, что является кредитором ООО "Мед Эксклюзив" в рамках дела о банкротстве последнего, в связи с чем принятое решение нарушает права заявителя.

Истец Топольсков Р.А., ответчики Пачковский Д.Г., ООО "Мед Эксклюзив", а также финансовый управляющий Пачковского Д.Г. - Вайнберг И.О., конкурсный управляющий ООО "Мед Эксклюзив" - Бекаминов Д.Э., кредиторы ответчиков АО "АЛЬФА-БАНК", ПАО "Сбербанк", ПАО "Промсвязьбанк", ООО "Градпроект", МИФНС N 17 по Санкт-Петербургу, конкурсный управляющий АО АКБ "Интерпромбак", Банк ВТБ (ПАО), АО "ЮниКредит Банк", ООО "Б.Браун Медикал", извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, истец доверил представление своих интересов представителю, в связи с чем судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2018 года между Топольсковым Р.А. и ООО "МЕД ЭКСКЛЮЗИВ" был заключен договор займа N 1, по условиям которого истец предал ответчику заем в сумме 25 500 000 рублей, а заемщик обязался возвратить указанную сумму не позднее 30.06.2019 года.

Согласно п. 4.1 договора сумма займа предоставляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств частями либо в полном объеме на расчетный счет заемщика не позднее 01 октября 2018 года.

На сумму займа подлежат начислению проценты из расчета 8% годовых (п. 1.3 договора займа).

Платежными поручениями N 12 от 18.05.2018 на сумму 10 000 000 рублей, N 23 от 20.09.2018 на сумму 15 500 000 рублей подтверждается, что истец во исполнение условий договора займа перечислил сумму займа на расчетный счет заемщика ООО "МЕД ЭКСКЛЮЗИВ".

В обеспечение обязательств по вышеуказанному договору займа от 16 мая 2018 года между истцом и Пачковским Д.Г. был заключен договор поручительства, в соответствии с п. 3 которого Пачковский Д.Г. принял на себя обязательства по солидарной ответственности совместно с ООО "МЕД ЭКСКЛЮЗИВ" в случае неисполнения последним своих обязательств по вышеназванному договору займа.

ООО "МЕД ЭКСКЛЮЗИВ" в указанный в договоре займа срок сумму займа не возвратил.

Истец 03.07.2019 вручил ответчикам претензию о возврате долга в сумме 25 500 000 руб. и уплате процентов по п. 1.3 договора в сумме 1 017 205,46 руб., однако требования истца удовлетворены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял заявление ответчиков о признании иска, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия установила, что по заявлению АО "Альфа-Банк" определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2020 в отношении ООО "МЕД ЭКСКЛЮЗИВ" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 по делу N А56-97393/2020 в отношении ООО "МЕД ЭКСКЛЮЗИВ" введена процедура наблюдения, требование АО "Альфа-Банк" в размере 23 981 641,16 руб. включены в третью очередь требований кредиторов ООО "МЕД ЭКСКЛЮЗИВ".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2021 в рамках дела N А56-97393/2020/тр.1 о банкротстве ООО "МЕД ЭКСКЛЮЗИВ" в реестр требований кредиторов ООО "МЕД ЭСКЛЮЗИВ" включено требование Топольскова Р.А. в размере 26 280 719, 07 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 (резолютивная часть объявлена 285.09.2021) по делу N А56-97393/2020 ООО "МЕД ЭКСКЛЮЗИВ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 по делу N А56-83170/2020 заявление АО "Альфа-Банк" о признании Пачковского Д.Г. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, Пачковский Д.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, требования АО "Альфа-Банк" в сумме 23 981 641,16 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Пачковского Д.Г.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2021 (резолютивная часть объявлена 02.12.2021) по делу N А56-83170/2020/тр.2 требование Топольскова Р.А.в размере 26 220 719,07 руб. включено в реестр требований кредиторов Пачковского Д.Г. с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве) (абз. 2 п. 26 вышеуказанного постановления).

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Требование Топольскова Р.А. основано на заключенном с ООО "МедЭксклюзив" письменном договоре займа N 1 от 16.05.2018, по которому должник предоставил заем в размере 25 500 000 рублей под 8% годовых до 30 июня 2019 года.

Согласно представленным в дело документам Топольсков А.Р. принятые на себя обязательства исполнил, перечислив на счет организации 10 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 12 от 18.05.2018, а также перечислив на счет организации 15 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 23 от 20.09.2018.

Предоставление суммы займа произведено в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

При этом ответчиком обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнены.

Расчет исковых требований произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Согласно представленных дополнительных доказательств, принятых для проверки доводов жалобы, истец является генеральным директором ООО "Приоритет", истцом представлены бухгалтерские балансы данной организации за 2017, 2018, 2019 года, справки ф. 2-НДФЛ за 2017, 2018 года в отношении супруги истца, работающей в ООО "Приоритет", выписка из лицевого счета истца за 2018 год.

Представленные доказательства являются достаточными доказательствами наличия у истца финансовой возможности предоставить заемщику вышеуказанные денежные средства.

При этом перечисление денежных средств по договору займа производилось истцом в безналичной форме.

Кроме того, согласно определения арбитражного суда от 04.08.2021 Топольским Р.А. арбитражному суду также были представлены доказательства наличия у него финансовой возможности предоставить заем (сведения о доходах супруги, сведения о том, что Топольсков Р.А. является генеральным директором ООО "Приоритет", бухгалтерские балансы данной организации), по результатам рассмотрения заявления Топольского Р.А. арбитражный суд включил требования Топольского Р.А. в реестр требований кредиторов ООО "МедЭксклюзив".

Из материалов дела также следует, что 16.05.2018 между Топольсковым Р.А. и Пачковским Д.Г. заключен договор поручительства, согласно которому Пачковский Д.Г обязался солидарно с ООО "МедЭксклюзив" отвечать перед Топольсковым Р.А. за полное исполнение обязательств по договору займа от 16.05.2018.

При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании суммы задолженности по договору займа с ответчиков солидарно является законным и обоснованным. Решение соответствует требованиям ст.ст. 807, 809, 810, 361, 363 ГК РФ, материалам дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что поручительство Пачковского Д.Г. прекратилось, подлежит отклонению в виду следующего.

Согласно п. 10 договора поручительства настоящий договор вступает в силу со дня подписания и действует до полного исполнения поручителем своих обязательств.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Срок возврата займа установлен до 30.06.2019. С исковым заявлением истец обратился в суд 18.07.2019. Таким образом, годичный срок истцом не пропущен, поручительство не прекращено.

Изложенные АО "Альфа-банк" в тексте жалобы условия договора займа о том, что займодавец передает заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб. сроком до 20.06.2018, не подтверждаются материалами дела и содержанием письменного договора займа N 1 от 16.05.2018.

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом, выразившегося в том, что сделки по заключению договора займа и по заключению договора поручительства нарушают требования закона и при этом посягают на права и охраняемые законом интересы третьих лиц - кредиторов ООО "МЕД ЭКСКЛЮЗИВ", как направленные на увеличение кредиторской задолженности с целью обеспечения влияния на процедуру банкротства, так как они были заключены в преддверии процедуры банкротства, судебной коллегией отклоняются, поскольку в дело представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих реальность заключения договора займа. Основания для применения ст. 10 ГК РФ, согласно п. 1 которой не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), отсутствуют. Ссылки подателя жалобы на положения ст.ст. 10, 168 ГК РФ в данном случае несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа N 1 от 16.05.2018, заключенный между ООО "МЕД ЭКСКЛЮЗИВ" и Топольсковым Р.А., а также договор поручительства от 16.05.2018, заключенный между Топольсковым Р.А. и Пачковским Д.Г. носят признаки ничтожных сделок, имеют признаки мнимых сделок, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что АО "Альфа-Банк" реализовало свои права, как кредитора, на обжалование судебного акта, на котором основаны требования другого кредитора, однако оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение принято 16 января 2023 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка