Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-14180/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Идрисовой А.В.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

Валиуллина И.И.,

при секретаре Кадыровой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никитина К.Г. на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 11 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитин К.Г. обратился в суд с иском к ООО "МПК Сервис", ООО КБ "Ренессанс Кредит" о признании недействительными договора подряда, купли-продажи, кредитного договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 20.02.2020 истцом с ООО "МПК Сервис" заключен договор подряда кровельных работ из материалов подрядчика на сумму 58 800 руб. с рассрочкой платежа. На следующий день, 21.02.2020 Никитин К.Г. обратился в ООО "МПК Сервис" устно с требованием о расторжении договора, так как ему были навязаны два дополнительных договора: договор купли-продажи строительных материалов на сумму 88 000 руб. и кредитный договор с ООО КБ "Ренессанс Кредит" на сумму 190 703 руб. 76 коп. 02.03.2020 истец письменно обратился к директору ООО "МПК Сервис" и ООО КБ "Ренессанс Кредит" с заявлением о расторжении договора. В тот же день по телефону "горячей линии" ООО КБ "Ренессанс" зарегистрировано его обращение о расторжении кредитного договора. Согласно договору подряда стоимость работ была завышена в 3,5 раза относительно среднерыночной стоимости работ и материалов, а полная стоимость кредита (переплата) составляла 29,91 %. Его обращения ответчиками проигнорированы. Договор купли-продажи оформлен под тем же номером и от той же даты, что и договора подряда. При заключении договора подряда с иждивением подрядчика заключение договора купли-продажи не требуется, что также указывает на действия ответчика по введению его в заблуждение относительно общей цены заказа. При сроке поставки строительных материалов и завершения работ равном 90 дней нецелесообразно заключение договора подряда, так как при своевременно исполнении обязательства нарушаются сроки завершения работ. В договоре подряда не указан размер предоплаты и дата ее внесения. Единовременное предварительное перечисление банком всей суммы кредита 146 800 руб. подрядчику, лишали его возможности контролировать качество и количество исполнения работ, а также отсутствовали какие-либо гарантии исполнения работ. Договор подряда заключен с нарушениями обычаев делового оборота и норм Закона "О Защите прав потребителей". Указанный в договоре срок поставки нельзя признать разумным. О невозможности оплатить кредит он информировал ответчиков. 23.03.2020 ответчикам направлены претензии о расторжении договоров. ООО "МПК Сервис" предоставил согласие на расторжение договора подряда, купли-продажи и возврате в банк кредитных средств в полном объеме, обусловленное оплатой им 5 000 руб. в качестве неустойки. Банком ему направлено требование о необходимости погашения образовавшейся кредитной задолженности. В связи с отказом ответчиками от добровольного удовлетворения его требований о расторжении договоров в его пользу подлежит взысканию неустойка в размер 3 % за каждый день просрочки исполнения с момента получения ответчиком заявления об их расторжении. На его претензии от 02 и 23.03.2020 ООО ""МПК Сервис" предоставлено заполненное от его имени заявление на возврат товара "Окна" на сумму 146 800 руб. Однако он не подписывал и не направлял ответчику данное заявление, так как не получал от него товар "Окна".

Никитин К.Г. просил признать недействительными договор подряда на кровельные работы N... от 20.02.2020 и договор купли-продажи строительных материалов N... от 20.02.2020, заключенные им с ООО "МПК Сервис", кредитный договора N... от 20.02.2020, признать незаконными действия ответчиков по переводу кредитных средств в размере 146 800 руб. от его имени из банка ООО КБ "Ренессанс Кредит" подрядчику ООО "МПК "Сервис" и требование банка о погашении им данной кредитной задолженности, взыскать солидарно с ответчиков неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки исполнения с 03 марта по 30.04.2020 в размере 146 800 руб., штраф в размере 50 % от суммы подлежащей взысканию, компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 40 000 руб.

Обжалуемым решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 11.08.2020, постановлено: в удовлетворении искового заявления Никитина К. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "МПК Сервис" и Обществу с ограниченной ответственностью КБ "Ренессанс Кредит" о признании недействительными договора подряда, купли-продажи, кредитного договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

В апелляционной жалобе Никитин К.Г. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов жалобы указывает, что кредитный договор заключен лицом, не уполномоченным на заключение таких договоров, с целью незаконного завладения денежными средствами с использованием личных сведений истца, заведомо без цели возврата этих средств кредитору, зная о том, что истец не в состоянии оплачивать кредит в указанной сумме. Об этом письменно информировал подрядчика и банк. 25.02.2020 от коллекторского агентства истцу поступило смс- сообщение об увеличении процентов и штрафов, о том, что материалы дела передаются юристу для возбуждения судебного производства. Полагает, что данные действия ответчиков следует квалифицировать как отказ от добровольного удовлетворения требований истца.

Указывает, что ответчики удовлетворили требования истца в добровольном порядке. Однако суд не удовлетворил требования истца о применении последствий недействительности договоров. Также следовало удовлетворить требования о взыскании неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Никитина К.Г.- ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО КБ "Ренессанс Кредит" ФИО4, согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу п. 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктами 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 20.02.2020 между ООО "МПК Сервис" и Никитиным Г.Н. заключен договора подряда кровельных работ, по условиям которого ООО "МПК Сервис" обязалась выполнить кровельные работы здания, расположенного по адресу: адрес.

Согласно п. 2.2 договора подряда общая стоимость работ по договору с учетом всех скидок составляла 58 800 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора подряда срок исполнения работ составлял 90 рабочих дней, со следующего дня, после внесения предоплаты.

Пунктом 8.7 договора предусмотрено, что на момент подписания настоящего договора заказчику предоставлена вся необходимая информация об предоставляемых услугах, предоставленная в "Уголке покупателя", и/или в настоящем договора и приложениях к нему. Подпись заказчика под данным Договором является удостоверением того, что данный договор им прочитан, с условиями договора ознакомлен и согласен, а также согласен с эскизом, размерами, количеством, маркой, комплектацией и качественными характеристиками, указанными в Бланке заказе, правилами их эксплуатации, способами монтажа и гарантийными обязательствами

20.02.2020 между ООО "МПК Сервис" и Никитиным Г.Н. также заключен договор купли-продажи строительных материалов.

В силу п. 2.3 договора общая стоимость материала составляла 88 000 руб.

Для оплаты цены договора подряда и купли-продажи между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Никитиным К.Г. заключен кредитный договор N..., по условиям которого Банк предоставлял кредит на сумму 146 800 руб. на оплату товара/ услуг у ООО "МПК Сервис".

Согласно п. 2.1 кредитного договора банк обязался предоставить клиенту кредит в размере и на условиях кредитного договора, зачислить предоставленный клиенту кредит на счет, а также перечислить с открытого Клиенту Счета кредит на оплату товаров/ услуг в размере указанном в п. 1, в срок, установленный Условиями, в пользу получателя, указанного в п. 11 договора (ООО "МПК Сервис").

При этом в договоре указано, что подписание настоящего договора означает согласие клиента со всеми его условиями, при наличии возражений по договору, тарифам, условиям, правилам ДБО, любым другим вопросам клиенту рекомендовано воздержаться от заключения договора.

На основании чего суд пришел к выводу, что истец располагал полной информацией об условиях договоров подряда, купли-продажи и кредитования, решение об их заключении принял добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, условия договоров соответствуют нормам гражданского законодательства, согласованы между истцом и ответчиками при их подписании. Истец имел возможность отказаться от заключения договоров в случае несогласия с его условиями.

Суд также пришел к выводу о необоснованности требований истца о признании расторгнутым заключенного с ООО "МПК Сервис" договора подряда и купли-продажи (несогласие со итоговой стоимостью работ и материалов, переплатой по кредитному договору).

Из материалов дела следует, что 02.03.2020 истец обратился к ответчику ООО "МПК Сервис" с требованиями об отказе от услуг по договору подряда, расторжении кредитного договора, в связи с тем, что не устраивали условия кредитного договора.

23.05.2020 истец обратился с заявлением, в котором отказался от товара и услуг, просил денежные средства перечислить на его банковский счет в КБ "Ренессанс Кредит"

Истец обратился в период действия договоров подряда и купли-продажи, услуги ему не были оказаны (ни полностью, ни частично).

Учитывая, что судом не установлен размер расходов, понесенных Обществом в ходе исполнения договора, суд пришел к выводу, что истец имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

Вместе с тем из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что денежные средства в размере 146 800 руб. (сумма выданного кредита) переведены на счет истца в банке 26.05.2020.

Также согласно справке ООО КБ "Ренессанс Кредит" кредит полностью погашен, по состоянию на 20.07.2020 задолженность по кредитному договору отсутствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Никитина К.Г. к ООО "МПК Сервис" и ООО КБ "Ренессанс Кредит" о признании недействительными договора подряда, купли-продажи, кредитного договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что кредитный договор заключен лицом, не уполномоченным на заключение таких договоров, банк знал о том, что истец не в состоянии оплачивать кредит в указанной сумме, судом необоснованно не удовлетворены требования истца о применении последствий недействительности договоров, не влекут к отмене решения суда, поскольку Никитиным Г.Н. не представлено доказательств наличия указанных в иске обстоятельств, в связи с чем, требования о признании недействительными договора подряда, купли-продажи, кредитного договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Доказательств того, что при заключении договора подряда, также при заключении кредитного договора Никитин Г.Н. был введен в заблуждение относительно правовой природы, предмета сделки или иных существенных условий, а также заключения договоров под влиянием обмана, совершения сделки на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), не представлено.

Условия заключенного кредитного договора не противоречат требованиям закона, при заключении договора Никитин Г.Н. был ознакомлен и согласен с условиями договора о порядке погашения суммы кредита. От получения кредита в порядке ст. 821 ГК РФ Никитин Г.Н. не отказался. При таких обстоятельствах, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют содержание искового заявления, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобуНикитина К.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Идрисова

Судьи: Т.Л. Анфилова

И.И. Валиуллин

Справка: судья Галимзянов В.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка