Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 33-14180/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N 33-14180/2020
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Желтышевой А.И.,
судей Шабаевой Е.И., Ефремовой Л.Н.
при помощнике судьи Козик С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кошелева Е.Н. к АО "АктивКапитал Банк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ООО "М-Система"о признании договоров поручительства незаключенными и обязании совершить действия,
по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего АО "АК Банк" на решение Ленинского районного суда гор. Самары от 18 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Кошелева Е.Н. удовлетворить частично.
Признать незаключенными договоры поручительства N/П от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства N/П от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства N/П от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства N/П от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства N/П от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства N/П от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства N/П от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства N/П от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "АктивКапитал Банк" и Кошелевым Евгением Е.Н..
Обязать АО "АктивКапитал Банк" предоставить в Акционерное общество "Национальное бюро кредитных историй" исправленные сведения о кредитной истории Кошелева Е.Н., вкоторой должны быть удалены сведения о наличии обязательств Кошелева Е.Н. договорам поручительства N/П от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства N/П от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства N/П от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства N/П от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства N/П от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства N/П от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства N/П от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства N/П от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "АктивКапитал Банк" и Кошелевым Е.Н..
Взыскать с АО "АктивКапитал Банк" в пользу Кошелева Е.Н. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 89500руб. и транспортные расходы в размере 9956 руб.
Взыскать с АО "АктивКапитал Банк" в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 600 руб.
В удовлетворении исковых требований в Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "М-Система" - отказать",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя АО "АктивКапитал Банк" Исаковой К.А., возражения представителя Кошелева Е.Н.-Горбач Е.С.
УСТАНОВИЛА:
Кошелев Е.Н. обратился суд с иском к АО "АктивКапитал Банк" о признании договоров поручительства незаключенными и обязании совершить действия.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 5 июня 2018 г. при обращении в Банк "Возрождение" получена кредитная история, которая показала, что он является поручителем пяти кредитных договоров, заключенных между ним и АО "АктивКапитал Банк". Между тем, никаких договоров с данным банком он не заключал, в г.Самаре никогда не был, в договорах не расписывался.
На основании изложенного истец с учетом произведенных уточнений исковых требований просит считать незаключенными договоры поручительства N/П от ДД.ММ.ГГГГ, N/П от ДД.ММ.ГГГГ, N/П от ДД.ММ.ГГГГ, N/П от ДД.ММ.ГГГГ, N/П от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать ГК "АСВ" внести изменения в его кредитную историю, взыскать солидарно с ответчиков стоимость судебной экспертизы 89500 руб., расходы по оплате железнодорожных и авиабилетов в размере 9956 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не соглашаясь с решением суда, представителем конкурсного управляющего АО "АК Банк" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "АктивКапитал Банк" Исакова К.А. доводы жалобы поддержала.
Представитель Кошелева Е.Н.- Горбач Е.С. просила решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что между ПАО "АктивКапитал Банк" и ООО "М-Система" заключены кредитные договоры об открытии кредитной линии N/П от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом выдачи денежных средств на сумму 15000000 руб. со сроком возврата кредита до 18.05.2017г., N/П от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом выдачи денежных средств на сумму 3500000 руб. со сроком возврата кредита до 23.06.2017г., N/П от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом выдачи денежных средств на сумму 8000000 руб. со сроком возврата кредита до 26.07.2017г., N/П от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом выдачи денежных средств на сумму 4000000 руб. со сроком возврата кредита до 28.08.2017г., N/П от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом выдачи денежных средств на сумму 9500000 руб. со сроком возврата кредита до 28.09.2017г.
В обеспечение исполнения обязательств представлены договоры поручительства N/П от ДД.ММ.ГГГГ, N/П от ДД.ММ.ГГГГ, N/П от ДД.ММ.ГГГГ, N/П от ДД.ММ.ГГГГ, N/П от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "АктивКапитал Банк" с Кошелевым Е.Н.Обстоятельства заключения между ПАО "АктивКапитал Банк" и Кошелевым Е.Н. указанных договоров поручительства оспариваются истцом.
Согласно материалам дела, в 2018 году истец обращался к конкурсному управляющему АО "АктивКапитал Банк" с заявлением о проведении документальной проверки оформления договоров, содержащим требования установить мошеннические действия должностных лиц АО "АктивКапитал Банк".
5 апреля 2019 г. оперуполномоченным 1 отделения оперативно-розыскной части отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве капитаном полиции Суворовым О.С. вынесено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки по заявлению Кошелева Е.Н. о совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием события преступления.
Поскольку вопрос об установлении обстоятельств принадлежности подписи конкретному лицу (опровержения данных обстоятельств) требует специальных познаний, в рамках рассматриваемого дела судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований".
Согласно заключению эксперта ООО "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований" от ДД.ММ.ГГГГ подписи полной и краткой транскрипции от имени ФИО2 в договоре поручительства N/П от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном соглашении N от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства N/П от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре поручительства N/П от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном соглашении N от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства N/П от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре поручительства N/П от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном соглашении N от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства N/П от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре поручительства N/П от ДД.ММ.ГГГГ в договоре поручительства N/П от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО2, а другим лицом.
По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 819, 361, 432, 421, 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам с. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заключением эксперта установлено, что Кошелев Е.Н. не подписывал договоры поручительства, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о признании договоров незаключенными являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, в том числе заключение эксперта, которого недостаточно для выводов о том, что истец не заключал спорные договора, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения и не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.
В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, в опровержение выводов суда.
Доводы о том, что истец являлся директором ООО "М-Система" достоверными доказательствами также не подтверждены, поскольку их представленных суду выписок системы СПАРК не следует, что именно истец являлся директором общества, в выписке указаны только фамилия, имя, отчество директора, что не позволяет идентифицировать личность и отождествить её с истцом.
Каких-либо иных документов, в т.ч. кредитных договоров, из которых следовало бы, что Кошелев Е.Н. знал об отношениях Банка и заемщика, выражал согласие быть его поручителем, одобрял оспариваемые им договоры поручительства и т.д., истцом не представлено.
Соответственно у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 183 ГК РФ.
На основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере 89 500 руб., транспортные расходы в сумме 9 956 рублей.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о завышенности судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, доказательств чрезмерной завышенности взысканных судебных расходов ответчиком представлено не было.
Выводы суда судебная коллегия считает правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, основаны на неверном толковании закона. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда гор. Самары от 18 сентября 2020 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего АО "АК Банк" - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
