Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2020 года №33-14180/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 33-14180/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:







председательствующего


Шумских М.Г.




судей
при секретаре


Осининой Н.А., Мирошниковой Е.Н.
Фомичевой Е.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2020 года частную жалобу Ежова Д. В. на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2020 года о прекращении производства по гражданскому делу 2-3000/2020 по иску Ежова Д. В. к ХмЕ. Е. В. о признании завещания недействительным.
Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения ответчика ХмЕ. Е.В., ее представителя Шавкун О.В., полагавших определение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Ежов Д.В. обратился в суд с иском к ХмЕ. Е.В. о признании завещания недействительным по основаниям того, что завещание подписано иным лицом, а не его отцом Ежовым В.В.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2020 года производство по делу прекращено по основаниям абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.
В частной жалобе истец Ежов Д.В. выражает свое несогласие с постановленным судом определением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить.
На рассмотрение частной жалобы ответчик Ежов Д.В., третье лицо нотариус Розова Ю.С. не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетами об отслеживании корреспонденции.
Нотариус Розова Ю.С. представила письменное ходатайство о рассмотрении частной жалобы в свое отсутствие.
Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, выслушав позиции участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019 года, вступившим в законную силу, Ежову Д.В. отказано в удовлетворении иска о признании завещанию недействительным со ссылкой на показания нотариуса Розовой Ю.С., данных в ходе рассмотрения указанного дела.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. По смыслу абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу, в том числе, в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Предусмотренное абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания исков.
Между тем, из существа настоящего спора и спора, рассмотренного 10 сентября 2019 года Московским районным судом Санкт-Петербурга вывод о наличии тождественности требований с учетом основания исков сделан быть не может.
В материалы дела представлена копия решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019 года, из которого следует, что Ежов Д.В. обратился в суд с иском о признании завещания недействительным по основаниям пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной.
Между тем, из искового заявления, предъявленного по настоящему спору, усматривается, что Ежов Д.В. обратился в суд с требованием о признании недействительным завещания по иному основанию, а именно тому, что Ежов В.В. не подписывал завещание, завещание подписано иным лицом, что свидетельствует о нарушении порядка составления и подписания завещания.
В связи с изложенным, принимая во внимание отсутствие тождественности между основанием заявленных требований в рамках рассмотрения настоящего спора и при рассмотрении требований Московским районным судом Санкт-Петербурга, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о наличии оснований для отмены состоявшегося определения суда, в связи с чем, в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ приходит к выводу, что прекращение производства по делу нельзя признать законным и обоснованным, суд первой инстанции необоснованно усмотрел правовые основания для прекращения производства по делу в соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в тот же суд.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2020 года отменить.
Материалы дела направить в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка