Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-14178/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Камалова

судей Л.А. Садыковой, Е.А. Чекалкиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционным жалобам представителя общества с ограниченной ответственностью "ОнЛайн Трейд" на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 30 апреля 2021 года и дополнительное решение Авиастроительного районного суда города Казани от 24 июня 2021 года, которыми постановлено:

иск Ольги Викторовны Хасановой к обществу с ограниченной ответственностью "ОнЛайн Трейд" о защите прав потребителя в связи с продажей товара ненадлежащего качества удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОнЛайн Трейд" в пользу Ольги Викторовны Хасановой стоимость некачественного товара в размере 87 730 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 17 декабря 2019 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в сумме 25 000 рублей, в возмещение расходов по оплате стоимости судебной экспертизы 24 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОнЛайн Трейд" в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме 3 131 рубля 90 копеек.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи по приобретению цифрового фотоаппарата FujiFilm X100F Brown N 25074004 от

16 ноября 2019 года, заключенный между Ольгой Викторовной Хасановой и обществом с ограниченной ответственностью "ОнЛайн Трейд".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ОнЛайн Трейд" А.Ф. Кутдусова, представителя О.В. Хасановой - А.А. Сартбаевой, судебная коллегия

установила:

О.В. Хасанова обратилась к мировому судье судебного участка N 4 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ОнЛайн Трейд" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 16 ноября 2019 года О.В. Хасанова в интернет-магазине приобрела у ответчика фотоаппарат марки FujiFilm X100F стоимостью 87 730 рублей. Гарантийный срок, установленный на товар, составляет два года. В ходе эксплуатации, а именно на третий день после приобретения, фотоаппарат стал технически неисправен, а именно - аккумулятор фотоаппарата не заряжается через зарядное устройство, вследствие чего невозможно переместить фотоснимки с карты памяти устройства на компьютер. 25 ноября 2019 года по рекомендации ответчика истец обратилась в сервисный центр "АСЦ Техника" для проведения диагностики качества приобретенного товара. 6 декабря 2019 года по акту приема-передачи фотоаппарат сервисным центром истцу возвращен после гарантийного ремонта, заключающегося в замене системной платы устройства, на что истец согласия не давала. В тот же день О.В. Хасанова обратилась к ответчику по месту приобретения товара с заявлением о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченных денежных средств. Письмом от 9 декабря 2019 года ООО "ОнЛайн Трейд" сообщило об отказе в удовлетворении требования потребителя со ссылкой на отсутствие оснований для возврата уплаченных за товар денежных средств. По утверждению истца, выполненный сервисным центром ООО "АСЦ Техника" ремонт фотоаппарата марки FujiFilm X100F является некачественным, заявленный дефект до настоящего времени не устранен.

О.В. Хасанова просила расторгнуть заключенный с ООО "ОнЛайн Трейд" договор купли-продажи от 16 ноября 2019 года, взыскать с ООО "ОнЛайн Трейд" стоимость товара 87 330 рублей, неустойку за период с 10 декабря 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф.

В процессе рассмотрения дела мировым судьей судебного участка N 2 по Авиастроительному судебному району города Казани в качестве соответчика привлечено ООО "АСЦ Техника".

Определением мирового судьи судебного участка N 2 по Авиастроительному судебному району города Казани от 23 марта 2020 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Авиастроительный районный суд города Казани.

Определением Авиастроительного районного суда города Казани от 15 июля 2020 года производство по гражданскому делу в части требований к ООО "АСЦ Техника" прекращено, в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику.

Судом принято решение о взыскании с ООО "ОнЛайн Трейд" в пользу О.В. Хасановой стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении расходов по оплате стоимости судебной экспертизы.

Дополнительным решением суда постановлено расторгнуть договор розничной купли-продажи по приобретению цифрового фотоаппарата, заключенный между О.В. Хасановой и ООО "ОнЛайн Трейд".

Представитель ООО "ОнЛайн Трейд", выражая несогласие с решением суда от 30 апреля 2020 года и дополнительным решением суда от 24 июня 2021 года, в обоснование апелляционных жалоб ссылается на то, что продавец выполнил свои обязательства в полном объеме. К поданной истцом претензии сам товар с недостатком не был приложен, от предоставления товара на повторную проверку качества в сервисном центре ответчика или независимом экспертном учреждении истец уклонилась. Непредоставление товара с недостатком привело к утрате продавцом возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить требования в установленный срок. С заключением ООО "Коллегия Эксперт" ответчик не согласен, считает, что экспертом не выполнено требование суда о проведении экспертизы с обязательным участием сторон по делу. Факт наличия производственного брака на момент обращения с претензией не установлен. Податель жалобы также выражает несогласие со взысканной судом суммой неустойки, ссылается на то, что реквизиты для перечисления денежных средств истцом представлены лишь в день вынесения решения суда 30 апреля 2021 года.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "ОнЛайн Трейд" А.Ф. Кутдусов на удовлетворении апелляционных жалоб настаивал по изложенных в них доводам.

Представитель О.В. Хасановой - А.А. Сарбаева с апелляционными жалобами не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичное требование содержится и в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2019 года О.В. Хасанова в интернет-магазине ООО "ОнЛайн Трейд" приобрела фотоаппарат FujiFilm X100F Brown серийный номер <данные изъяты>, стоимостью 87 730 рублей, что подтверждается товарным чеком. Срок гарантии на товар установлен 2 года.

25 ноября 2019 года в связи с обнаруженными недостатками (фотоаппарат не заряжается через разъем USB) О.В. Хасанова обратилась в ООО "АСЦ Техника" для проведения диагностики приобретенного товара.

Фотоаппарат возвращен сервисным центром истцу по акту приема-передачи N <данные изъяты> от 2 декабря 2019 года, в котором указано наименование работ: замена основной платы, компьютерная настройка, функциональная проверка.

6 декабря 2019 года О.В. Хасанова обратилась в ООО "ОнЛайн Трейд" по месту приобретения товара с заявлением о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченных за него денежных средств, ссылаясь на то, что в результате эксплуатации обнаружены недостатки приобретенного товара.

Письмом от 9 декабря 2019 года ООО "ОнЛайн Трейд" в ответ на данное обращение сообщило О.В. Хасановой об отсутствии оснований для удовлетворения требования о возврате денежных средств, ссылаясь на то, что в настоящий момент товар надлежащего качества, требования заявляются в отсутствие производственных недостатков, из актов АСЦ и представленных потребителем документов иное не следует.

Обращаясь с иском в суд, О.В. Хасанова указала, что сервисным центром ООО "АСЦ Техника" ремонт фотоаппарата марки FujiFilm X100F выполнен некачественно, дефект не устранен.

В процессе рассмотрения дела судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Коллегия Эксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "Коллегия Эксперт" от 6 апреля 2021 года N <данные изъяты>, в фотоаппарате FujiFilm X100F Brown серийный номер <данные изъяты> обнаружены недостатки - батарея не заряжается от USB-кабеля через компьютер, не открывает фотоснимки с карты памяти устройства. Причиной возникновения обнаруженного недостатка (дефекта) является неисправность основной платы фотоаппарата. С технической точки зрения, механизмом появления неисправности в фотоаппарате является скрытый производственный дефект, вины потребителя не выявлено. Следов попадания жидкости внутри фотоаппарата, механических электрических повреждений, а также других нарушений правил его эксплуатации, связанных с выявленными недостатками, не имеется. Следов умышленного вывода фотоаппарата из строя не имеется. Выявленный недостаток в фотоаппарате FujiFilm X100F Brown серийный номер <данные изъяты> является устранимым. Для устранения выявленного недостатка по технологии завода-изготовителя необходимо произвести замену основной платы фотоаппарата. Материальные затраты, направленные на устранение данного недостатка по данным авторизированных сервисных центров FujiFilm, будут составлять 16 700 рублей. Временные затраты от 2 до 3 недель.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований О.В. Хасановой, при этом исходил из того, что в связи с наличием недостатка в технически сложном товаре истец обратилась к ответчику в течение пятнадцати дней со дня передачи товара, наличие в товаре производственного недостатка подтверждено заключением эксперта, поэтому она вправе требовать расторжения договора купли-продажи и взыскания с ООО "ОнЛайн Трейд" уплаченных за товар денежных средств.

Данные выводы суда мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Нормы материального права применены судом правильно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на девятый день после приобретения фотоаппарата FujiFilm X100F Brown О.В. Хасанова обратилась к ответчику в связи с выявленными недостатками (фотоаппарат не заряжается через разъем USB). 25 ноября 2019 года товар был передан в сервисную службу ООО "АСЦ Техника", где согласно акту выполненных работ были проведены работы по замене основной платы, компьютерная диагностика, функциональная проверка.

После выполнения гарантийного ремонта и выдачи О.В. Хасановой фотоаппарата FujiFilm X100F Brown было обнаружено, что недостаток не устранен, в связи с чем истец и обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, а позже в связи с отказом в добровольном удовлетворении требований вынуждена была обратиться за защитой своих прав в суд.

Заключением эксперта ООО "Коллегия Эксперт" от 6 апреля 2021 года N <данные изъяты> подтвержден факт наличия в фотоаппарате FujiFilm X100F Brown недостатков - батарея не заряжается от USB-кабеля через компьютер, не открывает фотоснимки с карты памяти устройства, причиной которых является неисправность основной платы фотоаппарата. По заключению эксперта механизмом появления неисправности в фотоаппарате является скрытый производственный дефект, вины потребителя не выявлено.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Заключение эксперта ООО "Коллегия Эксперт" от 6 апреля 2021 года по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнений не вызывают. О проведении экспертом осмотра фотоаппарата ответчик был извещен.

Из экспертного заключения ООО "Коллегия Эксперт" следует, что внешний осмотр представленного фотоаппарата, проверка функционального действия и работоспособности состоялся 25 марта 2021 года в присутствии сторон.

Согласно положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.

Суд первой инстанции, исходя из требований части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.

Каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта ООО "Коллегия Эксперт", ответчиком не приведено.

С учетом изложенных обстоятельств, заявленное представителем ответчика в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы подлежит отклонению.

Таким образом в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что обязательства по договору купли-продажи ответчиком исполнены ненадлежащим образом, товар О.В. Хасановой продан с недостатками, возможность проверки качества товара ответчиком О.В. Хасановой обеспечена, после проведения ремонтных работ недостаток не был устранен, поэтому имелись основания для удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи товара и взыскания с ответчика в счет возврата уплаченной за товар суммы 87 730 рублей.

Ответственность продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), как следует из положений статей 13 - 15, 18 - 24, 27 - 32 Закона о защите прав потребителей, наступает в случае невыполнения в добровольном порядке в установленный законом срок требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права в форме возмещения вреда, убытков, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки (пени) в размере 1% от цены товара, которую продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки.

Ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.