Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2020 года №33-14178/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 33-14178/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Гадиева И.С.,
судей Вахитовой Г.Д.,
Нурисламовой Э.Р.,
с участием прокурора Мухаметова Т.Ф.,
при секретаре Ильясове Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самигуллина Р.К. к Обществу с ограниченной ответственностью ГИП - Электро о восстановлении нарушенных трудовых прав,
по апелляционной жалобе Самигуллина Р.К. на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
УСТАНОВИЛА:
Самигуллин Р.К. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ГИП - Электро (далее ООО ГИП-Электро) о восстановлении нарушенных трудовых прав.
В обоснование предъявленных требований Самигуллин Р.К. указал, что с 09 декабря 2015 года он был принят на работу в ООО ГИП-Электро на должность мастера по учету электроэнергии ОП с. Архангельское. В период его работы в должности мастера по учету электроэнергии ОП с. Архангельское взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имел. По указанию руководителя ООО ГИП - Электро Нусенкис А.А. руководитель службы учета по электроэнергии Арсланов Р.Ф. и инженер ПТО Жиляков И.М. начали его преследование с 07 октября 2019 года, о чем имеется аудиозапись беседы, где четко изложили суть, что уволят, при отказе истца перейти на нижеоплачиваемую должность. 27 марта 2020 года он без предупреждения был уволен на основании пункта 5.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации согласно приказу N 30-1 от 27.03.2020 года за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей. Он был ознакомлен с электронным вариантом приказа об увольнении 27 марта 2020 года, где зафиксировал, что не согласен. Основанием к увольнению указаны: служебные записки, приказы о наложении дисциплинарных взысканий N 132-2 от 31.10.2019 года, N 137-1 от 15.11.2019 года, N 21-1 от 03.03.2020 года. Увольнение считает незаконным и необоснованным, поскольку все приказы, служебные записки, появившиеся после беседы 07 октября 2019 года, являются следствием беседы и доказательством его преследования со стороны работодателя.
С учетом уточнения требований, просил отменить приказ N 30-1 от 27 марта 2020 года и восстановить его на работе в ООО ГИП-Электро в должности мастера по учету электроэнергии ОП с. Архангельское; отменить решение зависимой от Нусенкиса А.А. комиссии по трудовым спорам о Skype от 27.03.2020 года, проведенной второпях во время пандемии коронавируса; взыскать с ООО ГИП-Электро в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула с 27 марта 2020 года по день восстановления на работе заработка из расчета среднемесячного заработка с премиальными в размере 41 000 рублей, направить в правоохранительные органы на расследование факта преследования Самигуллина Р.К. с 07. октября 2019 года по 27 марта 2020 года в ООО ГИП-Электро руководителем службы учета по электроэнергии Арслановым Р.Ф., инженером ПТО Жиляковым И.М.; взыскать с ООО ГИП-Электро в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 300 000 рублей.
Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 июня 2020 года исковые требования Самигуллина Р.К. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО ГИП - Электро в пользу Самигуллина Р.К. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Самигуллина Р.К. к ООО ГИП - Электро в части отмены приказа N 30-1 от 27.03.2020 года, восстановлении на работе, отмены приказов N 132-2 от 31.10.2019 года, N 137-1 от 15.11.2019 года, пункта 4 приказа N 145-1, N 21-1 от 03.03.2020 года, отмены служебной записки от 25.03.2020 года, акта об отказе в предоставлении объяснений, отмены решения комиссии по трудовым спорам, взыскании премиальных, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, направлении в правоохранительные органы на расследование факта преследования Самигуллина Р.К. с 07.10.2019 года по 27.03.2020 года в ООО ГИП-Электро руководителем службы учета по электроэнергии Арслановым Р.Ф., инженером ПТО Жиляковым И.М. отказано. Также с ООО ГИП - Электро в доход местного бюджета муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе Самигуллин Р.К. ставит вопрос об отмене решения и вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что со стороны работодателя в отношении него допущены противоправные действия в виде преследования, дискриминации и оказания давления.
Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.
ООО ГИП - Электро не согласившись с доводами апелляционной жалобы Самигуллина Р.К., представило свои возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Самигуллина Р.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО ГИП - Электро - Краева С.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, заслушав заключение прокурора Мухаметова Т.Ф., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии со статьями 3, 5 Трудового Кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества. Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно положениям статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник, в том числе, обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно пункту 2 части 1 статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.
В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 09 декабря 2015 года между ООО "ГИП-Электро" и Самигуллиным Р.К. заключен трудовой договор N 217.
В этот же день, в соответствии с приказом N 257 Самигуллин Р.К. принят на работу в качестве мастера по учету электроэнергии.
Приказом директора ГИП - Электро от 27.03.2020 года N 30-1 трудовые отношения между ГИП - Электро и Самигуллиным Р.К. на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской федерации, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, прекращены.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Самигуллина Р.К. о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что право истца на восстановление на работе в прежней должности фактически реализовано, и в данном случае не требуется решения суда о восстановлении Самигуллина Р.К. на работе в прежней должности.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.
Так, прокуратурой Архангельского района Республики Башкортостан, в связи с поступившим обращением Самигуллина Р.К., в период с 02.04.2020 года по 24.04.2020 года проведена проверка исполнения требований федерального законодательства о труде.
Работодателем по результатам совещания, согласно представлению прокуратуры Архангельского района от 24.04.2020г. N 48д-2020 о необходимости принятия мер по устранению допущенных нарушений, принято решение об отмене приказа от 27.03.2020г. N 30-1 о прекращении трудовых отношений между ООО "ГИП-Электро" и Самигуллиным Р.К., Самигуллин Р.К. восстановлен на работе в должности мастера по учету электроэнергии обособленного подразделения с. Архангельское с окладом 20000 рублей, допущен к работе с 28 апреля 2020 года, что подтверждается приказом N 38-2 от 28 апреля 2020 года.
В судебном заседании апелляционной инстанции Самигуллин Р.К. подтвердил, что в связи с его восстановлением на работе, которое состоялось после его обращения в суд с настоящим иском, он не поддерживает свои требования в части восстановления на работе.
Разрешая требования истца в остальной части, суд первой инстанции исходил из следующего.
Приказом работодателя от 31 октября 2019 года N 132-2 Самигуллину Р.К. в связи с "невыдачей экземпляра соглашения о переоформлении документов потребителю вместе с квитанцией об оплате, переоформленных документов", объявлено замечание; приказом от 15 ноября 2019 года N 137-1 Самигуллину Р.К. в связи с "преднамеренным искажением данных о балансах электроэнергии по ТП/ВЛ 10/0,4 кВ за июль-сентябрь 2019", объявлено замечание; приказом от 03 марта 2020 года N 21-1 Самигуллину Р.К. в связи с "несоблюдением порядка оформления соглашения о восстановлении (переоформлении) документов о технологическом присоединении физических лиц, неправильным информированием потребителя о возможности переоформления ее документов в связи со сменой собственника", объявлено замечание.
Разрешая спор, проанализировав фактические обстоятельства дела, с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик принял обоснованное решение о применении к истцу дисциплинарных взысканий на основании оспариваемых приказов. Процедура наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренная статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, была соблюдена, кроме того в установленном порядке и сроки указанные приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности истцом не обжаловались.
Не влекут отмену или изменение решения суда доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, которым ему было отказано в отмене приказа работодателя N N 145-1 от 05 декабря 2019 года, пунктом 4 которого постановлено, в связи с наложением дисциплинарного взыскания в соответствии с приказом N 132-2 от 31 октября 2019 года, а также в соответствии с пунктом 4.4 Положения о премировании работников ООО ГИП-Электро, учитывая решение премиальной комиссии, не начислять премию за октябрь месяц 2019 года по показателям "Соблюдение требований локальных нормативных актов", "Снижение показателя норматива потерь относительно планового значения" Самигуллину Р.К., мастеру по учету электроэнергии обособленного подразделения с.Архангельское.
Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по условиям заключенного с истцом трудового договора и действующего у работодателя локального нормативного акта, регулирующего вопросы оплаты труда и премирования работников, спорная выплата не является гарантированной и отнесена к выплатам стимулирующего характера, выплата премии работникам осуществляется по результатам оценки их труда и относится к исключительной компетенции работодателя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Таким образом, система оплаты труда применительно к статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.
При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда, основан нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.
Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.
В силу статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что спорная премия не является гарантированной выплатой и не носит обязательного характера, то есть является правом, а не обязанностью работодателя, поскольку принятие решения о выплате оспариваемого вознаграждения относится к исключительной компетенции работодателя и зависит от ряда факторов, в том числе от его усмотрения.
Поскольку премия не является гарантированной выплатой и носит стимулирующий характер, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.
Довод истца о том, что привлечение его дисциплинарной ответственности является следствием дискриминации со стороны работодателя, не может быть принят во внимание, поскольку носит декларативный характер и ничем не подтвержден.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.
Несогласие истца с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.
Оценка представленных сторонами доказательств по делу и добытых судом дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.
При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самигуллина Р.К. - без удовлетворения.
Председательствующий И.С.Гадиев
Судьи: Г.Д.Вахитова
Э.Р. Нурисламова
Справка:
судья ФИО20


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка