Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-14177/2020, 33-308/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-308/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Елистратовой Е.В.,
судей: Дудовой Е.И., Мельниковой О.А.,
при секретаре Зенкевиче В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маслова А.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 31 августа 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" - удовлетворить частично.
Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. N от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги Маслова А.В. - изменить в части размера взысканного страхового возмещения в рамках договора КАСКО, уменьшив его до 118 160 (сто восемнадцать тысяч сто шестьдесят) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. (далее по тексту финансовый уполномоченный) о признании незаконным и отмене решения, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в отношении заявителя принято решение N N об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, в соответствии с которым с истца в пользу Маслова А.В. взыскано страховое возмещение в сумме 315 795 руб. Истец, считает указанным решением нарушаются права и законные интересы заявителя, в виду следующего.
ДД.ММ.ГГГГ между Масловым А.В. и истцом был заключен договор добровольного страхования транспортного средства N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по риску - "Ущерб", "Хищение", "Постоянная утрата общей трудоспособности с установлением группы инвалидности", "Смерть". Страховая премия по Договору КАСКО составляет 14 911 рублей 97 копеек. Возмещение ущерба по риску "Ущерб" осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Безусловная франшиза по риску "Ущерб" составляет 6 000 рублей.
В связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, Маслов А.В. ДД.ММ.ГГГГ года обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ по направлению истца был проведен осмотр принадлежащему Маслову А.В. транспортного средства, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом выдано Маслову А.В. направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей НП ЦНТПАБ "АВТОМИР". ДД.ММ.ГГГГ в САО "РЕСО-Гарантия" поступило заявление от Маслова А.В. с требованием о включении в ремонтные воздействия элемента транспортного средства - переднего бампера. Согласно ответу истца от ДД.ММ.ГГГГ, Маслову А.В. отказано в выплате страхового возмещения по договору КАСКО в части восстановительного ремонта переднего бампера и диска переднего правого колеса, в связи с отсутствием относимости данных элементов транспортного средства обстоятельствам рассматриваемого ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил Маслова А.В. о необходимости выбора варианта страхового возмещения в зависимости от намерения передачи годных остатков страховщику в связи с наступлением полной гибели транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил Маслова А.В. о признании заявленного события страховым случаем, а также о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления выплаты страхового возмещения по договору КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил Маслова А.В. о начислении выплаты страхового возмещения по договору КАСКО в неоспариваемой части в размере 113 628 рублей 36 копеек путем получения денежных средств в кассе финансовой организации, а также о возможности доплаты страхового возмещения по договору КАСКО в случае передачи транспортного средства Страховщику в соответствии с пунктом 12.21.1 Правил страхования. ДД.ММ.ГГГГ в САО "РЕСО-Гарантия" от Маслова А.В. поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в денежном выражении, либо путем организации восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с условиями договор, представив в обоснование заявленных требований экспертное заключение ООО "Бизнес Профи" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 340 062,33 руб. Согласно ответу истца от ДД.ММ.ГГГГ Маслову А.В. отказано в удовлетворении указанного заявления, в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения. Не согласившись с произведенным истцом расчетом страхового возмещения Маслов А.В. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании стразового возмещения. Решением финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Маслова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 315 795 руб., на основании экспертного заключения ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО" oт ДД.ММ.ГГГГ N. Истец, считает указанное решение необоснованным, ссылаясь на то, что стоимость годных остатков ТС в экспертном заключении ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО" рассчитывалась не на основании специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, в связи с чем, данное заключение нельзя считать допустимым доказательством.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. N от ДД.ММ.ГГГГ. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг незаконным.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Маслов А.В. просит решение суда отменить, как необоснованное, ссылаясь на то, что заключение ООО "КАР ЭКС" не может являться допустимым доказательством по делу, так как составлено с существенными нарушениями норм действующего законодательства, а также на то, что при вынесении решения суд не рассматривал вопрос о конструктивной гибели транспортного средства, а исследовал лишь порядок расчета стоимости годных остатков.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Маслова А.В. по доверенности Соболев Д.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.
Представитель САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Рымша Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из анализа указанной нормы права, а также положений ст. 9, 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Вместе с тем, такая выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).
Согласно п.2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывает вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Масловым А.В. и САО "РЕСО-Гарантия" на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных Приказом Генерального директора САО "РЕСО-Гарантия" N от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор добровольного страхования транспортного средства N, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, риски - "Ущерб", "Хищение", "Постоянная утрата общей трудоспособности с установлением группы инвалидности", "Смерть", страховая премия по договору КАСКО составляет 14 911 рублей 97 копеек. Возмещение ущерба по риску "Ущерб" осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Безусловная франшиза по риску "Ущерб" составляет 6 000 рублей.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Маслов А.В. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО в связи с произошедшим ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, и направлению САО "РЕСО-Гарантия" был проведен осмотр принадлежащего Маслову А.В. транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" выдало Маслову А.В. направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей НП ЦНТПАБ "АВТОМИР".
ДД.ММ.ГГГГ Маслов А.В. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о включении в ремонтные воздействия элемента транспортного средства, а именно, переднего бампера.
Согласно ответу САО "РЕСО-Гарантия" от ДД.ММ.ГГГГ, Маслову А.В. в выплате страхового возмещения по договору КАСКО в части восстановительного ремонта переднего бампера и диска переднего правого колеса, отказано, в связи с отсутствием относимости данных элементов транспортного средства обстоятельствам рассматриваемого ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" сообщило Маслову А.В. о необходимости выбора варианта страхового возмещения в зависимости от намерения передачи годных остатков страховщику в связи с наступлением полной гибели транспортного средства, а ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" сообщило Маслову А.В. А.В. о признании заявленного события страховым случаем, и о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления выплаты страхового возмещения по договору КАСКО.
ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" сообщило Маслову А.В. о начислении выплаты страхового возмещения по договору КАСКО в неоспариваемой части в размере 113 628,36 руб. путем получения денежных средств в кассе финансовой организации, а также о возможности доплаты страхового возмещения по договору КАСКО в случае передачи транспортного средства Страховщику в соответствии с пунктом 12.21.1 Правил страхования.
ДД.ММ.ГГГГ Маслов А.В. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в денежном выражении либо выплате страхового возмещения по договору КАСКО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с условиями договора КАСКО, приложив экспертное заключение ООО "Бизнес Профи" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 340 062,33 руб.
Согласно ответу САО "РЕСО-Гарантия" от ДД.ММ.ГГГГ, Маслову А.В. в удовлетворении заявления отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Маслов А.В. в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования транспортного средства в размере 340 062,33 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 500 руб.
В ходе рассмотрения обращения Маслова А.В., по инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая транспортно - трасологическая экспертиза в ООО "Калужское Экспертное Бюро".
Согласно заключению ООО "Калужское Экспертное Бюро" NN, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 384 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 326 800 рублей, стоимость транспортного средства (страховая сумма) в неповрежденном состоянии на момент страхового события согласно договора КАСКО составляет 479 160 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 157 365 рублей. Учитывая то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает 75% страховой суммы по риску "ущерб" (384 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа)/479 160 рублей (страхования сумма по риску "Ущерб" на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ установленная п. 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору КАСКО) *100% = 80,18%, эксперт пришел к выводу, что наступила конструктивная гибель транспортного средства в соответствии с правилами страхования.
Решением финансового уполномоченного на основании заключения ООО "Калужское Экспертное Бюро", частично удовлетворены требований Маслова А.В., с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Маслова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 315 795 руб.
Не согласившись с размером страхового возмещения, взысканного финансовым уполномоченным, СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что финансовым уполномоченным при принятии решения не были учтены "Правила страхования средств автотранспорта", в соответствии с которыми предусмотрен расчет стоимости годных остатков ТС на основании специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.
Судом установлено, что договор страхования N от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных Приказом Генерального директора САО "РЕСО-Гарантия" N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.12.21 указанных Правил, при урегулировании заявления на условиях "Полная гибель" возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов:
- в размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке определенном п.5.5. правил страхования, при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику. В этом случае транспортное средство должно быть растаможено для передачи страховщику. При передаче транспортного средства страховщику должен составляться акт осмотра с указанием комплектации (п.12.21.1 Правил).
- в размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п.5.5 настоящих правил страхования за вычетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при условии, что транспортное средство остается у страхователя (собственника) (п.12.21.2 Правил).
При этом данными Правилами регламентирован порядок определения стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии.
Так, согласно п.12.24, стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих, реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии проводится расчетным методом, в соответствии с требованиями "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Указанием Банка России.
В соответствии с п.12.24 Правил КАСКО в полной мере согласуется с п. 5.3 Единой Методики ЦБ РФ, а также п. 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Минюст РФ 2018г.
Пунктом 5.3. Единой Методики ЦБ РФ, предусмотрено, что стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.
Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой".
Согласно п. 10.6 методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных колесных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков.
В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных колесных транспортных средств, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных колесных транспортных средств с примерно аналогичными повреждениями.
При отсутствии возможности реализации колесных транспортных средств в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.
Из материалов дела усматривается, что в заявленном событии ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство Маслова А.В. получило повреждение, стоимость устранения которых превысила 75% от страховой суммы на дату события (479 160 рублей), то есть в силу п. 12.20 Правил КАСКО наступила полная гибель транспортного средства. Факт наступления полной гибели транспортного средства Масловым А.В. не оспаривается, также подтверждается финансовым уполномоченным.
Между тем, установлено, что финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления Маслова А.В. не были учтены положения условий договора страхования, а именно п.12.24 Правил КАСКО о порядке определения стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии.
Как усматривается из экспертного заключения ООО "Калужское экспертное бюро", стоимость годных остатков транспортного средства определена расчетным методом. Обоснование применения расчетного метода, без использования специализированных торгов по определению стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии, заключение не содержит. И это при условии, что в распоряжение эксперта ООО "Калужское бюро экспертиз" были представлены результаты специализированных торгов AUTOonlin по реализации транспортного средства Маслова А.В. в поврежденном состоянии, организованных по инициативе САО "РЕСО-Гарантия" в рамках исполнения условий договора страхования.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расчет стоимости годных остатков, проведенный ООО "Калужское экспертное бюро", противоречит п. 12.24 Правил КАСКО, в связи с чем решением финансового уполномоченного нарушаются права САО "РЕСО-Гарантия".
Также, судом правильно не принято во внимание экспертное заключение ООО "Бизнес Профи", представленное Масловым А.В., поскольку данное заключение также проведено путем расчетного метода, в разрез Правилам страхования (п.12.24), предусматривающим проведение оценки стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии с использованием специализированных торгов.
При этом, судом первой инстанции правомерно принято во внимание заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом-техником ООО "КАР-ЭКС", и согласного которому, стоимость годных остатков была определена на основании данных специализированных торгов и аукционов AUTOonline, проведенных ООО "Аудатэкс", осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств, в соответствии с п. 12.24 Правил КАСКО регламентирующим порядок определения стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии, что подтверждается обязывающим предложением, согласно которому наивысшее предложение о приобретении поврежденного автомобиля Skoda Octavia, принадлежащего Маслову А.В., на ДД.ММ.ГГГГ составило 355 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно подготовлено квалифицированным специалистом, составлено с использованием единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, в соответствии с федеральными стандартами оценки, правил оценочной деятельности.
Доказательств опровергающих выводы положенной в основу решения экспертизы, суду первой инстанции не предоставлено. Ходатайств о назначение судебной экспертизы сторонами не заявлено. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы Маслова А.В. о том, что заключение ООО "КАР-ЭКС" не может являться допустимым доказательством по делу, так как составлено с существенными нарушениями норм действующего законодательства, судебной коллегией отклоняются.
Определяя размер страхового возмещения, учитывает размер страховой суммы на дату события (479 160 рублей), безусловную франшизу по договору (6 000 рублей), стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии по данным специализированных торгов (355 000 рублей), отсутствие сведений о произведенной выплате страхового возмещения Маслову А.В., принимая во внимание, что транспортное средство остается в собственности заявителя, суд приходит к выводу, что страховая сумма, подлежащая выплате заявителю по рассматриваемому случаю, согласно условий заключенного договора КАСКО и Правил страхования, составляет 118 160 рублей (479 160 рублей (размер страховой суммы) -157 365 рублей (стоимость годных остатков) - 6000 рублей (безусловная франшиза).
Учитывая установленные обстоятельства, суд обоснованно решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. N от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги Маслова А.В. - изменил в части размера взысканного страхового возмещения в рамках договора КАСКО, уменьшив его до 118 160 рублей.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, так как они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и исследованных судом материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы Маслова А.В. о том, что судом не был рассмотрен вопрос конструктивной гибели транспортного средства, а исследовал лишь порядок расчета стоимости годных остатков, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения данного дела Масловым А.В. не оспаривалось то обстоятельство, что произошла конструктивная гибель транспортного средства, ходатайств о назначении судебной экспертизы по установлению данного обстоятельства им не заявлялось.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 31 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Маслова А.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
