Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-14177/2019, 33-795/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-795/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 января 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Хомутовой И.В.
судей Фатьяновой И.П. и Проценко Е.П.
при секретаре Гилевой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Фатьяновой И.П. гражданское дело по апелляционным жалобам Прилуцкого М.Г.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 августа 2019 года и дополнительное решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 сентября 2019 года
по иску Агеевой ИО к Администрации г. Новокузнецка, Прилуцкому Михаилу Геннадьевичу о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Агеева И.О. обратилась в суд с иском к Администрации г. Новокузнецка о возмещении ущерба, в котором просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб <данные изъяты> расходы на госпошлину <данные изъяты> оценку <данные изъяты> представительство в суде <данные изъяты> руб., консультацию <данные изъяты> составление иска <данные изъяты> доверенность <данные изъяты> выписка из ЕГРН <данные изъяты>
Требования мотивированы тем, что 11.12.2017 произошло затопление квартиры истца по <адрес> горячей водой из вышерасположенной квартиры N из-за открытого крана горячей воды, находящейся в муниципальной собственности. По заключению специалиста ущерб составил <данные изъяты> за оценку оплачено <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил требования, просит взыскать ущерб с нанимателя квартиры. К участию в деле привлечены ФИО1 и Прилуцкий М.Г. в качестве соответчиков. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалы дела ответчиком Прилуцким М.Г. представлена копия свидетельства о смерти. Определением суда производство по гражданскому делу в отношении ответчика ФИО1 прекращено.
<данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца - Заборовский Р.В., действующий по доверенности, иск поддержал.
Представитель ответчика - Зубенко Л.И., действующая по доверенности, исковые требования не признала.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 августа 2019 года постановлено:
Удовлетворить исковые требования Агеевой ИО к ответчику Прилуцкому МГ о возмещении ущерба.
Взыскать с Прилуцкого МГ в пользу Агеевой ИО ущерб в сумме 100 876,95 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 3 218 рублей, по оплате юридических услуг 17 000 рублей, получению выписки 400 рублей, составлению нотариальной доверенности 1 500 рублей.
В удовлетворении исковых требований Агеевой ИО к ответчику Администрации г.Новокузнецка отказать.
Дополнительным решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 сентября 2019 года постановлено:
Взыскать с Прилуцкого МГ в пользу Агеевой ИО расходы по оплате экспертного заключения 8 500 рублей.
В апелляционных жалобах Прилуцкий М.Г. просит решение и дополнительное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к нему и об отказе во взыскании с него судебных расходов.
Указывает, что не имеет отношения к затоплению квартиры истца от 11.12.2017, т.к. его не было дома. При этом в момент затопления ФИО1 спал при открытом кране, что и явилось причиной затопления.
Истцом не представлено доказательств того, что на момент затопления кран в его квартире находился в ненадлежащем состоянии.
Считает, что его вина в затоплении квартиры истца отсутствует.
Также не согласен с объемом причиненного ущерба, т.к. акт о повторном обследовании квартиры истца не представлен, а размер ущерба истцом не конкретизирован.
Не согласен с выводами, изложенными в заключении ООО "АСТ-Экспертиза" N т.к. специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а он не был извещен о ее проведении и от ее проведения не уклонялся.
Акт о затоплении составлен в отсутствии ФИО1
Полагает, что иск подан истцом с нарушением правил территориальной подсудности, т.к. основания к привлечению в качестве ответчика Администрации г. Кемерово, отсутствовали.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.
Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истец Агеева И.О. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> что следует из искового заявления и подтверждается копией свидетельства о регистрации права от 22.01.2008.
Из представленных в материалы дела сведений МП "МЖЦ г.Новокузнецка, Комитета ЖКХ Администрации г. Новокузнецка квартира по <адрес> не приватизирована, находится в муниципальной собственности, нанимателем являлся ФИО1 на основании <данные изъяты> что также следует из письменных объяснений Администрации г. Новокузнецка и не оспаривается сторонами.
В настоящее время ФИО1 умер, зарегистрированным в указанной квартире значится ответчик Прилуцкий М.Г., что им также не оспаривается и представлена копия паспорта Прилуцкого М.Г. и поквартирная карточка от ДД.ММ.ГГГГ
Указанная квартира N находится <данные изъяты> - над квартирой истца N, о чем представлена выписка из технического паспорта и поэтажного плана, составленных БТИ.
11.12.2017 произошло затопление квартиры истца с потолка из квартиры, нанимателем которой являлся ФИО1
Из объяснений ФИО1 данных в судебном заседании 26.07.2018, следует, что в его квартире на кухне был оставлен открытым кран, в результате чего произошло затопление квартиры истца.
Согласно представленному в материалы дела акту от 11.12.2017, составленному сотрудником АДС ООО "НК-Прибор", им произведен осмотр квартир N по <данные изъяты> в результате которого установлено, что причиной затопления стала течь с потолка в кухне и в ванной комнате из-за открытого крана горячей воды в квартире N находящейся над квартирой N В квартире N водой затоплены коридор, ванная, зал и кухня. Также, сотрудниками управляющей компании ООО "Фрегат" составлен Акт от 12.12.2017, в котором зафиксированы повреждения в результате затопления, выявленные при осмотре квартиры N. Указано на вину в причинении затопления жителей квартиры N
По заключению специалиста ООО "АСТ-Экспертиза" N от 10.01.2018, составленного по обращению истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ от затопления на дату осмотра составит <данные изъяты> Повреждения и виды необходимых работ описаны в исследовательской части заключения и продублированы в выводах. Причиной образования повреждений является воздействие воды в результате протечки через перекрытие сверху.
Как видно из исследовательской части заключения, выводы эксперта основаны, в том числе, на актах о затоплении ООО "НК-Прибор" от 11.12.2017 и ООО "Фрегат" от 12.12.2017.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 не оспаривал свою вину в затоплении, оспаривал только размер причиненного ущерба. По ходатайству ответчика ФИО1 по делу назначалась судебная экспертиза определением суда от 26.07.2018.
Однако, судебная экспертиза по делу не проведена, поскольку ФИО1 по ходатайству которого экспертиза была назначена, умер. Прилуцкий М.Г. ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял, на исполнении судебного определения, вынесенного по ходатайству ФИО1 не настаивал, полагая виновным в затоплении умершего ФИО1
За составление заключения специалиста ООО "АСТ-Экспертиза" N от 10.01.2018 истец оплатила <данные изъяты>
Кроме того, истцом понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно, по уплате госпошлины <данные изъяты> получению выписки из ЕГРП <данные изъяты> о чем представлена квитанция от 14.12.2017, а также, по оплате юридических услуг <данные изъяты> в соответствии с договором от 20.04.2018, составлению доверенности на представителя <данные изъяты>
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно признал надлежащим ответчиком по делу Прилуцкого М.Г., как нанимателя жилого помещения, и взыскал с него в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Несогласие апеллянта с определенным судом размером фактически причиненного истцу ущерба является несостоятельным.
Заключение специалиста ООО "АСТ-Экспертиза" N от 10.01.2018, составленное по поручению истца, обоснованно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу. Выводы, сделанные специалистом, подтверждены результатами проведенного исследования, сомнений у судебной коллегии не вызывают, поскольку закл.чение последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, в том числе с актами обследования квартиры истца.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Надлежащие, допустимые и достаточные доказательства, которые бы опровергали или ставили бы под сомнение выводы, изложенные в заключении специалиста ООО "АСТ-Экспертиза" N от 10.01.2018, отсутствуют.
По тем же основаниям является несостоятельным несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой в качестве доказательств актов о затоплении ООО "НК-Прибор" от 11.12.2017 и ООО "Фрегат" от 12.12.2017.
Доводы апелляционных жалоб, что суд первой инстанции должен был провести по делу судебную экспертизу, судебной коллегией отклоняются, поскольку Прилуцкий М.Г. ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял, на исполнении судебного определения, вынесенного по ходатайству ФИО1 не настаивал.
Кроме того, Прилуцким М.Г. не представлено сведений, которые бы свидетельствовали о неверности заключения специалиста ООО "АСТ-Экспертиза" N от 10.01.2018 в части установления размера стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, явном несоответствии этого размера фактическому ущербу.
Доводы апелляционных жалоб, что ответственность за затопление квартиры несет исключительно ФИО1 но не Прилуцкий М.Г., т.к. его вина в затоплении отсутствует, судебной коллегией отклоняются, поскольку Прилуцкий М.Г. на момент затопления квартиры истца проживал в квартире по <адрес> как член семьи нанимателя - ФИО1 будучи его племянником, что в ходе рассмотрения дела не оспорено, а согласно ч.2 ст.69 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Несогласие апеллянта со взысканием с него судебных расходов, является несостоятельным, поскольку согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
А согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Доводы апеллянта о нарушении судом при рассмотрении дела правил территориальной подсудности, являются несостоятельными, поскольку первоначально иск предъявлен в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области по месту нахождения ответчика администрации г. Новокузнецка в полном соответствии с положениями ст.28 ГПК РФ.
То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО1 и Прилуцкий М.Г., проживающие в Заводском районе г. Новокузнецка, не явилось основанием к передаче дела по подсудности, поскольку согласно ч.1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.
Злоупотребления правом со стороны истца не установлено.
Доводы апелляционных жалоб не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и прямо противоречат представленным по делу доказательствам.
Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Частью 1 статьи 35 этого же кодекса на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.
В развитие указанных принципов ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке доказательств по делу и соглашается с выводами суда первой инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 августа 2019 года и дополнительное решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Прилуцкого М.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
