Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-14176/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-14176/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Елистратовой Е.В.
Судей - Головиной Е.А., Маркина А.В.
При помощнике судьи - Лекомцевой О.Б.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мозгового М.Н. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 22 сентября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя Мозгового М.Н. - Орехова А.Л. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мозговой М.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Русфинанс Банк" о признании сделки недействительной.
В заявлении указал, что 13.02.2020г. между ним и ответчиком был заключён кредитный договор N, по которому банк обязался предоставить ему кредит в размере 329 103 рублей 30 копеек. 14.02.2020г. 297 000 рублей поступили на его счёт. Сумма в 32 103 рубля 30 копеек является платой за услугу по присоединению к программе страхования и содержит компенсацию расходов на оплату страховой премии, взимаемую в соответствии с тарифами банка. Одновременно с заключением кредитного договора N им 13.02.2020г. было подписано заявление на добровольное присоединение к договору коллективного страхования. ООО "Русфинанс Банк" выступает в качестве страхователя по договору коллективного страхования заёмщиков в ООО СК "Сосьете Женераль Страхование Жизни" и присоединяет его к программе коллективного страхования на условиях правил участия в программе личного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита. 22.02.2020г. истцом было направлено заявление об отказе от страхования, которое осталось без ответа. Согласно п.1.16 договора группового страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев и болезней N СЖД-01 от 25.07.2011г. на ООО "Русфинанс Банк" возложена обязанность ежедневно сообщать о поступивших в адрес банка заявлениях застрахованных лиц об отказе от страхования и предоставлять обновленный список застрахованных лиц.
Истец просил суд признать недействительным его включение в число застрахованных лиц по программе коллективного страхования по договору N СЖД-01 группового страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев и болезней от 21.06.2011г. между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни", взыскать недополученную сумму кредита в размере 32 913 рублей 30 копеек, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", за период с 13.02.2020г. по день вынесения решения в размере 3 % от "стоимости кредитного договора N", неустойку, предусмотренную п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за период с 13.02.2020г. по день вынесения решения в размере 1% от "стоимости кредитного договора N", компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 50% от присуждённой суммы.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе истец Мозговой М.Н. просит отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Мозгового М.Н. - Орехов А.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец Мозговой М.Н. не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.
Согласно положениям ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно п.2, 3 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось по обстоятельствам, иным, чем страховой случай. При этом уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
На основании ч.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.02.2020г. между Мозговым М.Н. и ответчиком заключён кредитный договор N, по условиям которого ответчик предоставил Мозговому М.Н. кредит в размере 329103 рублей 30 копеек на срок до 13.02.2023г. по ставке 19,54 % годовых. Заёмщик обязался осуществлять возврат кредита и уплату процентов ежемесячными платежами по 12 142 рубля 59 копеек.
В заявлении о предоставлении кредита от 13.02.2020г. заёмщик, помимо прочего, просил осуществить за счёт кредитных средств страхование его жизни по цене 29 619 рублей 30 копеек.
В тот же день заёмщик обратился к ответчику с отдельным заявлением, в котором просил застраховать его жизнь в ООО "Сосьете женераль страхование жизни" на срок действия кредитного договора от 13.02.2020гN в пользу ООО "Русфинанс Банк" по цене 29 619 рублей 30 копеек.
Между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "Сосьете женераль страхование жизни" (прежнее наименование - ООО "Сожекап страхование жизни") заключён договор страхования жизни и группового страхования от несчастных случав и болезней от 21.06.2011г. N СЖД-01, по которому страховщик (ответчик) обязуется за обусловленную договором страховую премию, уплачиваемую страхователем (ООО "Русфинанс Банк"), выплатить выгодоприобретателям страховое возмещение при наступлении предусмотренных договором страховых случаев. Застрахованными по договору являются физические лица, заключившие со страхователем кредитный договор.
15.02.2020г. ООО "Русфинанс Банк" включило истца в число застрахованных лиц по договору страхования жизни от 21.06.2011г. N СЖД-01, заключённому между ответчиком и ООО "Сосьете женераль страхование жизни". Заёмщик был застрахован по риску смерти. Страховая сумма на момент заключения договора составила 329 103 рубля 30 копеек. Условием договора предусмотрено ежемесячное снижение размера страховой суммы в соответствии с графиком погашения кредита. Страховая премия составила 29 619 рублей 30 копеек и была перечислена ответчиком страховщику 17.02.2020г.
Как усматривается из представленной суду выписки об операциях по банковскому счету истца, 14.02.2020г. на счёт истца было перечислено 297 000 рублей. 17.02.2020г. ответчик перечислил 29 619 рублей 30 копеек в уплату вышеуказанной страховой премии.
22.02.2020г. истец направил ответчику по почте заявление, в котором требовал от ответчика выплатить ему дополнительно 32 103 рубля 30 копеек. В случае отказа удовлетворить своё требование истец просил "аннулировать" его заявление о согласии на страхование по договору страхования жизни и группового страхования от несчастных случав и болезней от 21.06.2011 г. N СЖД-01.
Заявление, по данным трекинга, было получено ответчиком 28.02.2020г.
Требования истца ответчиком не исполнены.
Разрешая спор и отказывая Мозговому М.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 421, 422, 782, 820, 935, 958 ГК РФ, исходил из того, что истец лично выразил согласие на страхование у конкретного страховщика на выбранных условиях в пользу банка как выгодоприобретателя, в заявлении о страховании подтвердил, что ему известно, что страхование осуществляется на добровольной основе и не является обязательным условием получения кредита, у истца имелась возможность заключить договор без страхования жизни и трудоспособности, он не был лишен права выбора страховщика, ознакомлен с условиями договора страхования.
Суд также пришел к выводу об отсутствии оснований расценивать заявление истца от 22.02.2020г., как заявление об отказе от страхования, поскольку в заявлении истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, выразившееся в том, что вместо 329 103 руб. 30 коп. на его счёт было перечислено только 297 000 руб. Условия кредитного договора от 13.02.2020г. N выражены также в заявлении, подписанном обеими сторонами, согласно которому в сумму кредита включена стоимость страхования жизни - 29 619 руб. 30 коп. и услуги по sms-информированию - 2 484 руб., следовательно, заёмщик должен был получить в своё распоряжение сумму в 297 000 руб. Таким образом, обязательства ответчика исполнены надлежащим образом, всю причитающуюся ему сумму истец получил.
Отказывая в иске, суд также указал, что ответчик услугу по организации коллективного страхования Мозговому М.Н. оказывал на безвозмездной основе и какой-либо комиссии с Мозгового М.Н. не взимал. Ответчик организовал включение истца в число застрахованных лиц по договору коллективного страхования между ним и ООО "Сосьете женераль страхование жизни", выдал Мозговому М.Н. кредит на оплату страховой премии в размере 29 619 руб. 30 коп. и перечислил страховую премию в указанном размере страховщику до того, как получил от истца заявление о (предположительно) отказе от страхования. Мозговой М.Н. вправе досрочно отказаться от страхования, однако такое заявление он должен сделать страховщику. Возврат страховой премии должен осуществлять получивший её страховщик. ООО "Русфинанс Банк" такой обязанности перед истцом не несёт и за действия страховщика не отвечает.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
В соответствии с пунктом 5 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.
Принимая во внимание, что Мозговой М.Н. воспользовался правом отказа от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора страхования, в этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, в силу приведенных положений Указания Банка России, истец вправе требовать возврата платы за подключение к программе страхования в размере 32 913 руб. 30 коп.
Выводы суда о том, что возврат страховой премии должен осуществляться страховой компанией, судебная коллегия полагает несостоятельными.
В данном случае банк, предлагая заемщику заключить договор страхования, фактически выступал в таких отношениях в качестве поверенного на основании договора поручения. Присоединение к программе страхования на основании заявления Мозгового М.Н. осуществлялось банком, и именно банком была удержана из средств заемщика сумма страховой премии по договору личного страхования, банк в правоотношениях сторон выступал как поверенный по договору страхования.
При таких обстоятельствах, являясь участником процесса подключения истца к программе страхования, именно ООО "Русфинанс Банк" обязан был на основании заявления истца об отказе от участия в договоре страхования, представленного в течение 14 дней с даты заключения договора, исполнить Указание Банка России от 20 ноября 2015г. N 3854-У и возвратить истцу страховую премию по страхованию жизни.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных Мозговым М.Н. требований о взыскании суммы страховой премии, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования Мозгового М.Н. о взыскании с ООО "Русфинанс Банк" денежной суммы в размере 32 913 руб. 30 коп. подлежат удовлетворению.
Требования истца в части признания недействительным включения его к программе коллективного страхования удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.
Согласно ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Пунктом 5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 % цены оказания услуги, а если цена оказания услуги не определена договором об оказании услуг - общей ценой заказа.
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в связи с тем, что возврат денежных средств, уплаченных в счет уплаты страховой премии, обусловлен отказом страхователя от договора страхования, а не недостатками оказанной услуги, за нарушение сроков оказания которой может быть взыскана неустойка на основании статей 23, 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", возврат страховой премии при отказе от договора страхования в отношении застрахованного лица не является самостоятельной услугой, в связи с чем, требования истца о взыскании неустоек, предусмотренных ст.23, ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", не основаны на нормах действующего законодательства и не подлежат удовлетворению (ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей").
В соответствии со ст.15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.45 Постановления N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Мозгового М.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, судебная коллегия определяет в размере 1 000 руб.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик не предпринял действий по удовлетворению требований потребителя в добровольном порядке, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16 956 руб. 65 коп. ((32 913 руб. 30 коп. + 1 000 руб.) / 2).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что с учетом ст. 333.19 НК РФ составляет 1996,10 руб.
Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Самары от 22 сентября 2020 года отменить, постановить по делу новое решение.
Исковые требования Мозгового М.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Мозгового М.Н. страховую премию в размере 32 913 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 16 956 рублей 65 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1996 рублей 10 копеек.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи Копия верна, судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
