Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-14176/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-14176/2020
Судья Каракаш М.С. Дело N 2-528/2020, УИД 66RS0008-01-2020-000289
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-14176/2020
г. Екатеринбург 15.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Филатьевой Т.А. и Мазановой Т.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михеенковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Т.А. к Публичному акционерному обществу "Почта Банк" о признании кредитного договора ничтожным и взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Ковалевой Т.А. на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 04.06.2020.
Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ковалевой Т.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Почта Банк", в котором просит признать сделку между ней и ответчиком ничтожной, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 10.05.2018 она обратилась в ПАО "Почта Банк" с целью обменять свою ценную бумагу - вексель на более мелкие купюры. Банк, воспользовавшись ее некомпетентностью и высоким доверием, обозначил ее ценную бумагу вексель кредитным договором и расплатился денежными средствами по общероссийскому коду валют 810, отмененному с 2004 года, то есть выдал ей фальшивые деньги, ничем не обеспеченные, стоимостью 1,60 рублей за каждую купюру.
С целью установления законности сделки истец обратилась в банк от 27.11. 2018 за разъяснениями и предоставлением первичных бухгалтерских документов, подтверждающих, что она своими действия могла нанести финансовый ущерб, а также с целью уточнения места нахождения ее ценной бумаги векселя (для исключения продажи его на финансовых рынках и получения прибыли от ценной бумаги). Ответчик обязан был подтвердить, что работает исключительно в ее интересах и не занимается ростовщичеством.
На ее запросы ответов не последовало, что указывает на причастность ответчика к преступлению и не предоставлением документов доказывающих обратное.
В досудебном требовании от 27.11.2018 она извещала Банк о том, что не признает такой договор законным, так как Банк записал ее вексель к себе в актив и заработал на нем денежные средства, то есть прибыль, с которой ей положено 50% как инвестору финансовой деятельности ПАО "Почта Банк".
Ответчик занимается незаконной предпринимательской деятельностью и ростовщичеством, запрещенным законодательством, поэтому истец вынуждена в одностороннем порядке по этим веским причинам расторгнуть с ответчиком всякие отношения и прекратить всякое дальнейшее финансирование этого преступления. Деятельность ответчика может быть предметом тщательного рассмотрения ОБЭП, генеральной прокуратуры и других надзорных органов как мошенничество, экономическое преступление и деятельность, направленная против нашей Страны и финансовая помощь геополитическому врагу стран США.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Ковалева Т.А. указывает на то, что решение находит незаконным, подлежащим отмене, поскольку суд занял сторону ответчика, своим решением нарушил ее права, чем причинен моральный вред.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание при оценке законности решения суда, поскольку они не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не указывают на соответствие их требованиям к основаниям для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что 10.05.2018 Ковалевой Т.А. было подано заявление в ПАО "Почта Банк", на основании которого заключен кредитный договор N 31925825, согласно которому ответчику был предоставлен кредитный в сумме 315666 рублей сроком на 60 месяцев под 19,9% годовых. Возврат кредита был предусмотрен ежемесячными платежами в размере 8356 рублей до 10 числа каждого месяца, начиная с 10.06.2018.
Утверждение истца о том, что она 10.05.2018 обратилась в Банк с целью произвести обмен векселя на более мелкие купюры не соответствует фактическим обстоятельствам, подтверждающим, что в этот день ею заключался с Банком кредитный договор, основано на ошибочном изложении фактически возникших отношений с Банком.
Оснований для признания сделки по предоставлению кредита ничтожной суд не установил, так как по иску ПАО "Почта Банк" к Ковалевой Т.А. о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору постановлено решение от 12.12.2019, вступившее в законную силу 21.01.2020.
Одновременно было принято решение по встречному исковому заявлению Ковалевой Т.А. к ПАО "Почта Банк" о прекращении обязательств зачетом и взыскании компенсации морального вреда.
При этом суд не принял во внимание доводы Ковалевой Т.А. о том, что банк в одностороннем порядке установил условия договора, которые ущемляют права заемщика, о том, что на момент заключения кредитного договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, о возникновении между сторонами правоотношений по поводу простого векселя, о прекращении данных правоотношений, о мене долговых обязательств, поскольку они являются ее заблуждением, основанном на неверном толковании норм материального и процессуального права.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Установлено, что в соответствии с информацией, размещенной в публичном доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Центрального банка России "www.cbr.ru", ПАО "Почта Банк" имеет лицензию на осуществление банковской деятельности Центрального банка России от 25.03.2016 N 650, на что также указано в кредитном договоре. В связи с чем заключение кредитного договора произведено в соответствии с законодательством Российской Федерации, фактически Банком исполнено.
Доводы апелляционной жалобы относительно деятельности суда и конкретно судьи, компетенции Банка как финансовой организации не могут являться основанием для правовой оценки обжалуемого решения, которое постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, установленными обстоятельствами, не подтверждающими утверждениями истца и доводами апелляционной жалобы.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела. Из мотивировочной части решения следует, что суд оценил относимость и допустимость доказательств.
Оценив выводы суда первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит, что оценка доказательств произведена судом на основе их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения суда, поскольку заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.
Оснований для безусловной отмены решения суда в силу требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 04.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалевой Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Павленко О.Е.
Судьи Филатьева Т.А.
Мазанова Т.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
