Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 января 2020 года №33-14176/2019, 33-794/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 33-794/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,
при секретаре Тимошенко Ю.А.
рассмотрев материал по частной жалобе Емельянова П.И. на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 04 сентября 2019 года
по заявлению Емельянова П.И. к АО "Кузнецкие ферросплавы" о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Емельянов П.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с АО "Кузнецкие ферросплавы" в свою пользу судебные расходы в размере 33000 руб., мотивировав тем, что 21.02.2019 Центральным районным судом г. Новокузнецка по делу по его иску к АО "Кузнецкие ферросплавы" о взыскании морального вреда в связи с утратой им профессиональной трудоспособности вынесено решение, которым суд взыскал с АО "Кузнецкие ферросплавы" в его пользу компенсацию морального вреда в связи с утратой им профессиональной трудоспособности в размере ...% по профессиональному заболеванию в размере ... руб. В связи с необходимостью нарушенных прав и обращением в суд, он понес судебные расходы в общей сумме 33000 руб.
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 04 сентября 2019 года с АО "Кузнецкие ферросплавы" в пользу Емельянова П.И. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.
В частной жалобе Емельянов П.И., ссылаясь на нормы права, просит определение суда отменить, взыскав с ответчика в его пользу судебные расходы в сумме 33000 руб., так как им были представлены все необходимые документы, подтверждающие несение судебных расходов в сумме 33000 руб.
Относительно частной жалобы, представителем АО "Кузнецкие ферросплавы" - Минаевым Д.В. принесены возражения.
Рассмотрев представленные материалы в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, решением Центрального районного суда от 21.02.2019 по иску Емельянова П.И. к АО "Кузнецкие ферросплавы" о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью профессиональным заболеванием, с АО "Кузнецкие ферросплавы" в пользу Емельянова П.И. взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб., а также с АО "Кузнецкие ферросплавы" взыскана государственная пошлина в местный бюджет в сумме 300 руб.
При рассмотрении данного дела Емельяновым П.И. понесены судебные расходы в размере 33000 руб., включающие расходы за составление искового заявления в размере 15000 руб. и 18000 руб. в качестве премии в размере 10% от суммы взысканных денежных средств по иску Емельянова П.И. к АО "Кузнецкие ферросплавы" о взыскании компенсации морального вреда, что подтверждается заключенным между ИП Ладыко Д.Ф. и Емельяновым П.И. договором N ... (о составлении искового заявления) от 20.02.2019, актом выполненных работ N ... от 20.02.2019, квитанциями к приходному кассовому ордеру N ... от 20.02.2019 на 15000 руб., N 2... от 30.04.2019 на 18000 руб.
Судом первой инстанции дана оценка представленным доказательствам о понесенных Емельяновым П.И. расходах на оплату услуг представителя, с которой судебная коллегия согласна. Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг представителя, сложность настоящего гражданского дела, количество проведенных с участием представителя Емельянова П.И. - Ладыка Д.Ф. судебных заседаний, объема оказанной правовой помощи, с учетом требований разумности и справедливости пришел к правильному выводу о том, что заявленные Емельяновым П.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме 33000 руб. являются завышенными, и, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с АО "Кузнецкие Ферросплавы" в пользу Емельянова П.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Довод частной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является необоснованно заниженной, не соответствует требованиям разумности, подлежит отклонению, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является разумность размера этих расходов, т.е. соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются. Законом предоставлено суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Определенная судом первой инстанции сумма 10000 руб. обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости, проделанной представителем ответчика по делу работе, его участию в одном судебном заседании и одной досудебной подготовки, а также категории спора.
Вывод суда о разумности и справедливости, определенной судом суммы судебных расходов в 10000 руб. не противоречит требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при вынесении оспариваемого определения судом не было нарушено норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Емельянова П.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Карасовская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка