Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 33-14175/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 33-14175/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Ягубкиной О.В.
судей
Сальниковой В.Ю.,Селезневой Е.Н.
при секретаре
Чернышове М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2020 года апелляционную жалобу ООО "РеСТ" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2020 по гражданскому делу N... по иску Калиниченко Р. А. к ООО "РеСТ" о взыскании заработной платы за период простоя, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения представителя истца Калиниченко Р.А. - Заболотной И.В., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Калиниченко Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "РеСТ" о взыскании заработной платы за время простоя в период с ноября 2018 года по январь 2019 года в сумме 130 666 руб.; о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб.; о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 года исковые требования Калиниченко Р.А. удовлетворены. С ООО "РеСТ" в пользу Калиниченко Р.А. взысканы средний заработок за время простоя в период с ноября 2018 года по январь 2019 года включительно в размере 130 666 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. С ООО "РеСТ" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 113,32 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "РеСТ" просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "РеСТ" не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст. 22 Кодекса работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно норме статьи 136Трудового кодекса Российской Федерации заработная платы выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В силу ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
По смыслу ст. 106 - 107 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя не относится ко времени отдыха, а отпуска всех видов являются временем отдыха. Следовательно, в период простоя по общему правилу работник обязан присутствовать на своем рабочем месте.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2008 был принят на работу в ООО "РеСТ" на должность начальника участка, а 12.01.2009 переведен на должность директора по строительству.
С 01.01.2018 ООО "РеСТ" не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность общества в связи со сложившимися неблагоприятными рыночными условиями, что подтверждается приказом N 1 от 10.01.2018, представленным в материалы дела.
Разрешая требование истца о взыскании заработной платы за время простоя в период с ноября 2018 года по январь 2019 года в сумме 130 666 руб., оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности по заработной плате перед истцом, как и доказательств его увольнения, на которое в обоснование своих возражения ссылался ранее в судебном заседании представитель ответчика, принимая во внимание расчет истца, признав его верным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "РеСТ" в пользу Калиниченко Р.А. средний заработок за время простоя в период с ноября 2018 года по январь 2019 года включительно в общей сумме 130 666 руб.
Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.
Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - того факта, что отсутствие заработной платы причинило истцу нравственные страдания, поскольку он испытывал недостаточность денежных средств к существованию, что ограничивало удовлетворение необходимых потребностей, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказан факт нарушения его прав, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.
В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Сам по себе факт неправомерных действий ответчика, выразившихся в нарушении сроков выплат истцу заработной платы за период простоя, свидетельствует о допущенном нарушении прав истца и причинении ему нравственных страданий, в связи с чем учитывая конкретные обстоятельства по данному делу, суд первой инстанции обоснованно возложил на работодателя обязанность по компенсации работнику причиненного морального вреда.
В порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, с учетом того, что судебное решение по делу состоялось в пользу истца, исходя из принципов разумности и справедливости, продолжительности судебного разбирательства, объема работы, проделанной в ходе судебного разбирательства представителем заявителя, характера спора, принимая во внимание наличие объективных доказательств, подтверждающих реальность затрат понесённых ответчиком по настоящему делу на оплату услуг представителя, обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной, судебная коллегия отклоняет, поскольку, взысканная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя является обоснованной, а их размер разумным. Оснований для изменения, взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РеСТ" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
