Определение Свердловского областного суда от 13 октября 2020 года №33-14173/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N 33-14173/2020
г. Екатеринбург 13.10.2020
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Киселевой С.Н., при ведении протокола помощником судьи Узяркиной А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании
материал по частной жалобе заявителя ( / / )1 на определение Пригородного районного суда Свердловской области от 31.08.2020 об отказе в принятии заявления.
Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения ( / / )1, поддержавшей доводы жалобы, суд
установил:
( / / )1 обратилась в суд с заявлением об исправлении несоответствия в правоустанавливающем документе. В обосновании заявления указала, что свидетельство о праве собственности на землю N 10646 от 25.07.1996, выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Пригородного района, не соответствует Постановлению главы администрации Пригородного района N 242 от 29.02.1996, а именно: в свидетельстве указан в качестве правообладателя ( / / )4, в то время как в сведениях государственного реестра недвижимости ( / / )4 относительно земельного участка с кадастровым номером не значится.
Определением Пригородного районного суда Свердловской области от 31.08.2020 в принятии заявления ( / / )1 об исправлении несоответствия в правоустанавливающем отказано.
Не согласившись с таким определением, ( / / )1, принесла на него частную жалобу (с учетом уточнений), ссылаясь на то, что указанное свидетельство нарушает ее права и законные интересы, так как заявитель является собственником земельного участка, расположенного на территории коллективного сада N 16 АО НТМК, однако свидетельство о праве собственности выдано на имя ( / / )4, а не на имя коллективного сада N 16 АО НТМК.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.10.2019) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Заслушав заявителя ( / / )1, исследовав исковые материалы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене.
Отказывая в принятии заявления ( / / )1 об исправлении несоответствия в правоустанавливающем документе, суд первой инстанции указал, что заявление не содержит информации о том, как именно нарушены права, свободы и законные интересы заявителя, а также не указаны сведения о лицах, допустивших указанные нарушения.
Согласно части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если 1) заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя; 2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; 3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Названная норма не содержит таких оснований для отказа в принятии заявления, которые указаны судом первой инстанции в оспариваемом определении.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из содержания заявления ( / / )1 не представляется возможным определить, по правилам какого вида судопроизводства заявитель просит рассмотреть заявление об исправлении несоответствия в правоустанавливающем документе: в порядке искового производства, либо особого производства.
В соответствии с положениями пунктов 3, 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: сведения об ответчике; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
Частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В этой связи, указание судьи на то, что заявителем не указано какие ее права, свободы, законные интересы нарушены, является основанием для оставления искового заявления без движения, а не для отказа в принятии заявления.
При этом отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд по тем же основаниям и тому же предмету и к тому же ответчику, что, в случае необоснованного отказа, является препятствием к доступу к правосудию.
Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Учитывая изложенное, определение судьи об отказе в принятии заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы подлежат направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству, если нет иных препятствий, установленных гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В силу положений пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Пригородного районного суда Свердловской области от 31.08.2020 отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда, если нет иных препятствий.
Председательствующий С.Н.Киселева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка