Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-14173/2019, 33-791/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-791/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Шагаровой Т.В.,
судей: Латушкиной Е.В., Калашниковой О.Н.
при секретаре Зашихиной М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Шагаровой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Совкомбанк" - Бертолло Ю.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком ДД.ММ.ГГГГ, на решение Тисульского районного суда Кемеровской области от 25.10.2019 по делу по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Сергееву Василию Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - Банк, ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Сергееву В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Сергеевым В.Е. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 65 789, 47 руб. под 33 % годовых, сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
Сергеев В.Е. обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения кредита перед Банком, что привело к образованию задолженности.
За время пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 25 120,93 руб.
Истец просил взыскать с Сергеева В.Е. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность в размере 176 724,63 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 4 734, 49 руб.
В судебное заседание представитель истца ПАО "Совкомбанк", ответчик Сергеев В.Е., не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Тисульского районного суда Кемеровской области от 25.10.2019 исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично; с Сергеева В.Е. в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 26.09.2016 по 26.12.2016 в размере 11 352, 98 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 454, 12 руб., а всего 11 807, 10 руб.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Совкомбанк" - Бертолло Ю.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов указывает, что кредитным договором N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и Сергеевым В.Е., установлен ежемесячный график платежей в погашение суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и определены конкретные даты каждого очередного платежа. Датой последнего платежа является 03.11.2015. Имеющийся в материалах дела график платежей позволяет установить сумму основного долга и сумму процентов за пользование кредитом, подлежащих оплате в конкретный период (месяц). Таким образом, в данном случае по каждому из периодов уплаты процентов и неустойки срок исковой давности подлежит исчислению самостоятельно.
Кроме того, 03.08.2018 мировым судьей судебного участка N 1 Тисульского района Кемеровской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Сергеева В.Е. задолженности по указанному кредитному договору, который определением судьи от 06.06.2019 был отменен. 20.09.2019 Банк обратился в суд с исковым требованием о взыскании с Сергеева В.Е. задолженности по кредитному договору.
С учетом изложенного, требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в пределах срока исковой давности, начиная с 03.08.2015, то есть за предшествующие три года до обращения Банка за судебной защитой. Банком произведен расчет задолженности в пределах срока исковой давности за период с 03.08.2015 по 20.09.2019 в размере 35 872,17 руб. Однако указанный расчет судом первой инстанции во внимание принят не был.
Относительно апелляционной жалобы от Сергеева В.Е. поступили письменные возражения.
В заседание судебной коллегии стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" (ранее - ООО ИКБ "Совкомбанк") и Сергеевым В.Е. был заключен кредитный договор N N в виде акцептованного заявления оферты, согласно которому заемщику Сергееву В.Е. был предоставлен кредит в размере 65 789, 47 руб. под 33% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 18-20).
Согласно выписке по счету кредитные денежные средства в сумме 65 789, 47 руб. были перечислены на счет Сергеева В.Е. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору и возникновением просроченных платежей по кредитному договору, у Сергеева В.Е. по состоянию на 13.09.2019, согласно расчету задолженности (л.д. 14-15), общая задолженность ответчика перед Банком составила - 176 724, 63 руб.
Удовлетворяя частично требования ПАО "Совкомбанк", суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, исходил из того, что заемщик Сергеев В.Е. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем взыскал, применив исковую давность по делу, с Сергеева В.Е. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 26.09.2016 по 26.12.2016 в общем размере 11 352, 98 руб.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность по кредиту подлежит взысканию с ответчика в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению Банка с настоящим иском в суд.
Учитывая, что Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту 19.09.2019, суд первой инстанции взыскал задолженность в пределах трехгодичного срока исковой давности, за период с 26.09.2016.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Так, из материалов дела усматривается, что ПАО "Совкомбанк" обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Сергеева В.Е. задолженности по кредиту.
03.08.2019 мировым судьей судебного участка N 2 Тисульского судебного района Кемеровской области выдан соответствующий судебный приказ, который отменен определением мирового судьи судебного участка N 1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 06.07.2019.
Исковое заявление ПАО "Совкомбанк" направлено в Тисульский районный суд 19.09.2019.
С учетом положений ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении данного спора подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности в редакции указанного Федерального закона.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно абз. 2 п. 18 названного Постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Суд первой инстанции, применяя срок исковой давности и взыскивая с ответчика задолженность по кредиту за период с 26.09.2016 по 26.12.2016, не учел вышеназванных положений закона и того обстоятельства, что имело место обращение Банка за судебной защитой, а именно обращение за выдачей судебного приказа, после отмены которого Банк обратился в суд с настоящим иском в пределах шестимесячного срока.
При таких обстоятельствах требования Банка подлежали удовлетворению в пределах срока исковой давности, начиная с 03.08.2015, т.е. за три года, предшествующие обращению Банка за судебной защитой, как и просил Банк в своем уточненном исковом заявлении (л.д.34-35).
Согласно представленного истцом расчета (л.д.34-35), который не был оспорен ответчиком в ходе разрешения данного спора, задолженность по кредиту за период с 03.08.2015 составила 35 872 руб. 16 коп., из них - 10 458 руб. 61 коп. - основная сумма долга за период с 03.08.2015 по 26.12.2016; 14 264 руб. 16 коп. - проценты по договору, 8 639 руб. 25 коп. - неустойка по основному долгу; 2 510 руб. 14 коп. - неустойка по процентам. Указанный расчет задолженности по кредиту, представленный Банком, судебная коллегия находит верным.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера задолженности по кредиту, с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 35 872 руб. 16 коп.
Соответственно, подлежит изменению и решение суда первой инстанции в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины, которая в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полежит взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям. С учетом удовлетворенной части исковых требований Банка, с ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 276 руб. 16 коп.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тисульского районного суда Кемеровской области от 25 октября 2019 года изменить:
Исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Сергеева Василия Евгеньевича в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 872 руб. 16 коп., из них 10 458 руб. 61 коп. - основная сумма долга за период с 03.08.2015 по 26.12.2016, 14 264 руб. 16 коп. - проценты по договору, 8 639 руб. 25 коп. - неустойка по основному долгу; 2 510 руб. 14 коп. - неустойка по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 276 руб. 16 коп., а всего 37 148 руб. 32 коп. (тридцать семь тысяч сто сорок восемь рублей 32 коп.)
Председательствующий: Т.В. Шагарова
Судьи: Е.В. Латушкина
О.Н. Калашникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
