Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-14172/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-14172/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Александровой Н.А.,
судей Латыповой З.Г.,
Идрисовой А.В.,
при секретаре Миннихановой Л.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверева А.Н. к Акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Зверева А.Н. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03 июля 2020 года
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия
установила:
Зверев А.Н. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей.
Исковые требования мотивированы тем, что дата в магазине ответчика истец приобрел смартфон Apple iPhone 8 Plus 64 Gb, IMEI N... за 57 990 руб. В процессе эксплуатации приобретенного изделия выявились недостатки: плохо заряжается, отключается. Истец дата направил ответчику претензию (прибыло на ОПС ответчика дата) с требованием незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, а также предоставить на время ремонта товар аналогичного качества. Ответчик эту претензию не удовлетворил, проведение гарантийного ремонта не организовал. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого, в смартфоне обнаружены заявленные заказчиком недостатки, которые являются последствиями скрытых заводских дефектов, возникших не по вине потребителя, стоимость экспертизы составила 18 975 руб. Истец дата направил заявление (получено на ОПС ответчика дата), в которой уведомил ответчика о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар. Эти требования ответчик не удовлетворил.
Истец просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за некачественный товар в размере 57 990 руб., убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 18 975 руб., почтовые расходы в размере 267,68 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 61 469,40 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в размере 31 314,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 86 008,34 руб.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: " Исковые требования Зверева А. Н. к Акционерному обществу "Русская Т. К." о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона марки Apple iPhone 8 Plus 64 Gb, IMEI N..., стоимостью 57 990 руб., заключенный дата между потребителем Зверевым А. Н. и продавцом Акционерным обществом "Русская Т. К.".
Обязать Зверева А. Н. по требованию продавца Акционерного общества "Русская Т. К." возвратить товар с недостатками - сотовый телефон марки Apple iPhone 8 Plus 64 Gb, IMEI N... в полной комплектации.
Взыскать с Акционерного общества "Русская Т. К." в пользу Зверева А. Н. уплаченные за товар денежные средства в размере 57 990 руб., убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 18 975 руб., почтовые расходы в размере 267,68 руб., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 40 000 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 35 000 руб.
Взыскать с Акционерного общества "Русская Т. К." государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа адрес в размере 3659, 80 руб.
В апелляционной жалобе истец Зверев В.Н. просит изменить решение суда в части штрафа, указывая, что суд необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил сумму штрафа, при этом ответчик не привел доказательств, уважительных причин неисполнения требований потребителя, одно лишь заявление несоразмерности не может служить основанием для снижения.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает в части взыскания штрафа.
Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела, покупатель Зверев А.Н. приобрел в магазине ответчика товар - смартфон Apple iPhone 8 Plus 64 Gb, IMEI N... стоимостью 57 990 руб., что подтверждается представленным суду товарным чеком N... от дата.
В период гарантийного срока потребитель Зверев А.Н. обнаружил в приобретенном смартфоне недостатки: плохо заряжается, отключается, в связи с чем дата направил в адрес ответчика претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков в телефоне, на время ремонта выдать аналогичную замену.
Ответчик требование потребителя не удовлетворил, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представил.
Для защиты своих прав и установления факта наличия в товаре дефектов, а также установления причин их возникновения, истец обратился для организации проверки качества товара к независимому эксперту.
Согласно представленного истцом Заключения эксперта N... от дата, выполненного экспертом ООО "Центр независимой экспертизы" Низамутдиновым В.В., предъявленный смартфон Apple iPhone 8 Plus 64 Gb, IMEI N..., имеет скрытый дефект системной платы, выявленные дефекты являются производственными. Такие действия потребителя и третьих лиц, как некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения и иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, а так же иные аналогичные действия, привести к возникновению выявленных дефектов не могли.
дата истец Зверев А.Н. направил в адрес ответчика заявления, приложив заключение эксперта, квитанцию, с требованиями о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы и денежных средств по оплате экспертизы, претензия истца была оставлена без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика (на основании определения суда от дата) была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Экспертной специализированной организации "Региональный центр экспертизы по адрес".
Согласно выводов представленного суду Заключения эксперта N ...-А/060-2020, выполненного экспертом АНО "Экспертной специализированной организации "Региональный центр экспертизы по адрес" Моргуновым А.В., в смартфоне Apple iPhone 8 Plus 64 Gb, IMEI N... имеется значительный дефект системной платы, выраженный в виде в периодических самопроизвольных перезагрузках операционной системы, а также в нехарактерном, ускоренном разряде аккумуляторной батареи. Характер обнаруженного дефекта - производственный (образовался вследствие допущенного брака при производстве системной платы). Дефект является устранимым. Стоимость ремонта в авторизованном сервисном центре составит 35 520 руб. Производственный характер дефекта однозначно указывает на его появление до передачи потребителю.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Зверева А.Н.,оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцу Звереву А.Н. по договору купли-продажи от дата продавцом АО "Русская Т. К." продан товар - смартфон Apple iPhone 8 Plus 64 Gb, IMEI N... с недостатками производственного характера, при этом требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара в установленные законом сроки не устранены, в связи с чем требования истца о расторжении договора купли-продажи сотового телефона, стоимостью 57 990 рублей, взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 57 990 рублей, убытков по оплате услуг независимого эксперта в размере 18 975 рублей, почтовых расходов в размере 267,68 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.
При этом, суд первой инстанции счел необходимым в силу статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", возложить на истца обязанность возвратить товар - смартфон Apple iPhone 8 Plus 64 Gb, IMEI N... продавцу в полной комплектации.
Судом также взысканы неустойка с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение сроков возврата денежных средств уплаченных за товар за период с дата по дата в размере 40 000 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков за период с дата по дата в размере 10 000 рублей.
В указанной части судебное решение сторонами не оспаривается, в связи с чем судом апелляционной инстанции не проверяется.
Суд также применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил сумму штрафа с 68 163, 86 рублей до 35 000 рублей, указывая при этом, что суд учитывает ходатайство представителя ответчика, принимает во внимание длительность неисполнения обязательства, значительное превышение размера взысканной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.
Между тем, судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от дата N 2300-1 (в редакции от дата) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом положения указанной статьи суд
В пункте 72 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела ответчик АО "Русская Т. К." с ходатайством о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не обращался, при этом представитель ответчика участвовал в судебном заседании дата и также не заявлял устное ходатайство.
При таких обстоятельствах, снижение суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью последствиям обязательства в отсутствие ходатайства о снижении суммы штрафа, судебная коллегия полагает необоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.
Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 64 116, 34 руб. ( 57 990 руб. + 18 975 руб.+ 267,68 руб.+ 40 000 руб. + 10 000 руб. +1 000 руб. х 50 %).
Поскольку судебная коллегия изменяет размер суммы штрафа, решение суда подлежит изменению в указанной части.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст.328,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03 июля 2020 года изменить в части взыскания штрафа, указав о взыскании с Акционерного общества "Русская Телефонная Компания" в пользу Зверева А. Н. штрафа в размере 64 116,34 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: Н.А.Александрова
Судьи: З.Г.Латыпова
А.В.Идрисова
Справка: судья Должикова О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
