Определение Свердловского областного суда от 16 октября 2020 года №33-14172/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2020 года Дело N 33-14172/2020
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мехонцевой Е.М. при ведении протокола помощником судьи Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калугиной Татьяны Николаевны к Шевченко Екатерине Михайловне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поступившее по частной жалобе ответчика Шевченко Екатерины Михайловны на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.08.2020,
установил:
истец Калугина Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Шевченко Е.М., в котором просила устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа ограждения земельного участка.
Заочным решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.10.2019 исковые требования истца удовлетворены частично. На Шевченко Е.М. возложена обязанность устранить препятствия Калугиной Т.Н. в пользовании земельным участком с кадастровым номером , расположенным по адресу: <адрес> Б, путем демонтажа ограждения земельного участка, установленного по координатам в точках 1,2,3,4 и хозяйственной постройки (вагончика), расположенного на территории огороженного участка по указанным координатам в течении 30 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу. В удовлетворении исковых требований Калугиной Т.Н. к Шевченко Е.М. о взыскании денежных средств отказано.
12.08.2020 от ответчика Шевченко Е.М. поступило заявление о разъяснении решения суда, в котором она указывает, что все строительные и монтажные работы для прокладки коммуникации истцом были выполнены еще до подачи иска в суд, на сегодняшний день все работы окончены, вместе с тем истец использует земельный участок для своего проезда. В своем заявлении ответчик просит разъяснить обязал ли суд устранить препятствия истцу в пользовании земельным участком только для прокладки коммуникаций или для повседневного пользования.
Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.08.2020 заявление ответчика Шевченко Е.М. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене определения. В обоснование жалобы указывает те же доводы, что и в заявлении о разъяснении решения суда.
В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Суд рассматривает требования в пределах заявленного иска и по общему правилу не вправе изменить предмет или основания исковых требований по своей инициативе (пункт 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Резолютивная часть заочного решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.10.2019 имеет четкую и полную формулировку, которая является ясной и понятной, в том числе на Шевченко Е.М. возложена обязанность устранить препятствия Калугиной Т.Н. в пользовании земельным участком с кадастровым номером :246, расположенном по адресу: <адрес> Б, путем демонтажа ограждения земельного участка, установленного по координатам в точках 1,2,3,4, и хозяйственной постройки (вагончика), расположенного на территории огороженного участка по указанным координатам.
Более того, судом установлено, что спорное ограждение расположено на землях общего пользования. Каких-либо указаний о временности или периодичности мер по устранению препятствий в пользовании земельным участком решение не содержит, в связи с чем необходимости в разъяснении не имеется.
Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела фотографий судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку оснований для их приобщения, с учетом требований абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Фактически доводы частной жалобы сводятся к самостоятельным исковым требованиям и не содержат обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность постановленного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
По существу все доводы жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших оценку суда первой инстанции. Основания для иной оценки доказательств в силу требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы являются несостоятельными и не могут явиться основанием для отмены определения суда. Оспариваемое определение вынесено законно и обоснованно, в связи с чем отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.08.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий Мехонцева Е.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка