Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2023 года Дело N 33-1417/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гулиной Е.М., Рыбкина М.И.,

при секретаре судебного заседания Андреевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2023 года гражданское дело по иску ФИО к Управлению судебного департамента в Московской области о признании незаконным приказа, признании отношений трудовыми, обязании зачислить в штат суда, признании незаконным и необоснованным и исключении из трудовой книжки пункта, обязании издать новый приказ о дате увольнения из штата суда с внесением изменений в трудовую книжку, признании права на получение выплат, взыскании предусмотренных выплат по заработной плате, процентов за задержку выплаты оплаты труда и выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации за неиспользуемый отпуск, процентов за задержку выплат и компенсации морального труда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к Управлению судебного департамента в Московской области (далее по тексту - УСД МО) о признании незаконным приказа от 31.01.2019 г., признании отношений трудовыми, обязании зачислить в штат суда, признании незаконным и необоснованным и исключении из трудовой книжки п. 21 от 31 января 2019 года, обязании издать новый приказ о дате увольнения из штата Наро-Фоминского городского суда Московской области с внесением изменений в трудовою книжку, признании права на получение выплат, взыскании предусмотренных выплат по заработной плате, процентов за задержку выплаты оплаты труда и выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что решением Квалификационной коллегии судей Московской области (далее - ККС МО) от 22.06.2018 г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области, которое оставлено без изменения решением Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации (далее - ВККС РФ) от 02.10.2018 г.

Решением Дисциплинарной коллегии Верховного суда Российской Федерации от 15.01.2019 г. отказано в удовлетворении жалобы истца на решение ККС МО от 22.06.2018 г. и решение ВККС РФ от 02.10.2018 г. Апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 02.04.2019 г. решение Дисциплинарной коллегии Верховного суда Российской Федерации от 15.01.2019 г. оставлено без изменения.

Истец полагает, что с учетом требований Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" его последним рабочим днем в должности судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области считается 22.06.2018 г., то есть дата принятия соответствующего решения ККС МО.

Однако, трудовая книжка получена им посредством почтовой связи только 23.05.2019 г., в которой имеются запись N 21 от 31.01.2019 г. о лишении пятого квалификационного класса судьи, а также запись N 22 от 31.01.2019 г. об отчислении из штата Наро-Фоминского городского суда Московской области в связи с досрочным прекращением полномочий судьи, сделанные на основании решения ККС МО от 22.06.2018 г. согласно при от 31.01.2019 г. N 04-07/27.

Поскольку на заседании КСС МО, состоявшемся 22.06.2018 г., присутствовал заместитель начальника УСД МО, следовательно, ответчик знал о принятом решении на заседании квалификационной коллегии судей Московской области, однако, в нарушение норм действующего законодательства приказ об отчислении из штата издан ответчиком только 31.01.2019 г. Полагал, что оспариваемый приказ действительно 31.01.2019 г. не издавался, что подтверждается не направлением в адрес истца копии данного приказа в указанный срок.

Таким образом, истец считает, что трудовая книжка направлена в его адрес преждевременно, поскольку 31.01.2019 г. он не исключался из штата Наро-Фоминского городского суда Московской области, следовательно, должен быть зачислен в штат вплоть до 08.02.2021 г.

С учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным Приказ Управления судебного департамента в Московской области от 31.01.2019 г. N 04-07/27 в отношении ФИО;

признать трудовыми отношения с УСД в МО с 31.01.2019 года по 20.01.2021 года, в том числе с правом на получение всех предусмотренных выплат и социальных гарантий на 08.02.2021 года;

обязать Управление судебного департамента в Московской области зачислить его в штат судей Наро-Фоминского городского суда МО с 31.01.2019 года;

признать незаконным и необоснованным и исключить из трудовой книжки п. 21 от 31.01.2019 г. "О лишении пятого квалификационного класса судьи";

обязать Управление судебного департамента в Московской области издать новый приказ о новом дне его увольнения, отчисления из штата Наро-Фоминского городского суда Московской области с момента издания Приказа 8.02.2021 года и внести данную запись в трудовую книжку;

признать право на получение выплат с УСД в МО оставшейся части суммы на февраль 2021 года компенсации за санаторно - курортное лечение согласно выплаченных судьям по состоянию на 2021 год;

взыскать с ответчика Управления судебного департамента в Московской области в его пользу предусмотренные выплаты, 5255983 рублей 04 коп. за несвоевременную выдачу трудовой книжки с 23.06.2018 года по 08.02.2021 года;

взыскать компенсацию за санаторно -курортное лечение в размере 163887 рублей 61 коп., за 2018, 2019, 2020,2021 годы, и обязать ответчика УСД в МО выплатить ему оставшуюся часть суммы за 2021 год на компенсацию за санаторно - курортное лечение, выплаченных судьям на 2021 год;

взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., выплаты, проценты в связи с тем, что работнику была задержана оплата труда в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки в сумме на день вынесения решения суда 2 141 725 рублей 49 коп. с 23.06.2018 года по 8.02.2021 года, проценты за задержку оплаты компенсации санаторно-курортного лечения в сумме на день вынесения решения суда 61 673 рублей 43 коп. с 23.06.2018 года 8.02.2021 года, проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 32684 руб. 29 коп. с 23.06.2018 года по 8.02.2021 года, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 23.06.2018 года по 20.01.2021 года, а именно за 41 дней за период 23 июня 2018 года по 17 мая 2019 года в сумме 218600 рублей 38 коп., 45дней за период с 18 мая 2019 года по 17 мая 2020 года в сумме 239993 рублей 10 коп., 39 дней за период с 18 мая 2020 года по 8 февраля 2021 года в сумме 207994 рублей 02 коп., а всего в сумме 666 647 рублей 50 коп., проценты за задержку оплаты компенсации за отпуск за 2018 в размере 36 200 рублей 23 коп., за 2019 г. - 39 054 рублей 88 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск, разницу выплаченной и фактической за 2016-2018 г.г. в сумме 56717 рублей 02 коп., проценты за задержку выплаты за неиспользованный отпуск с суммы разницы начисленной и выплаченной в сумме 23 111 рублей 24 коп. с 23.06.2018 года по 8.02.2021 года;

просил вынести частное определение в адрес Руководителя УСД в МО, руководителя отдела кадров и противодействия коррупции УСД в МО, в адрес Руководства УСД при Верховном суде с учетом выявленных нарушений закона со стороны должностных лиц и руководства УСД, направить материалы в Прокуратуру и Трудовую инспекцию для проведения проверки и привлечения к ответственности должностных лиц, виновных в нарушении прав истца и нарушении законодательства РФ, в том числе с учетом установленных в судебном заседании нарушений прав и требований закона.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда возражения на заявленные исковые требования, в которых исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с Управления судебного департамента в Московской области в пользу ФИО взыскано за период с 23 июня 2018 года по 31 января 2019 года невыплаченная сумма при увольнении в размере 869 594 рублей 36 копеек, компенсация за санаторно-курортное лечение за 2018 год и 2019 год в размере 86 774 рублей 79 копеек, средний заработок в размере 112 608 рублей 30 копеек за несвоевременную выдачу трудовой книжки за период с 1 февраля 2019 года по 21 февраля 2019 года, с взысканием процентов за несвоевременную выплату причитающихся сумм при увольнении в соответствии с законодательством с учетом ст. 236 ТК РФ, компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением суда от 11.11.2021 года исковые требования удовлетворены частично, за истцом признано право на получение всех предусмотренных выплат и социальных гарантий на 21.02.2019 года, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за задержку выплаты компенсации санаторно-курортного лечения за 2018 год из суммы 45 676 рублей, на день вынесения решения суда в размере 23 314 рублей 55 коп. с 23.06.2018 года по 11.11.2021 года, компенсации санаторно-курортного лечения за 2019 год из суммы 41 098 рублей 79 коп., на день вынесения решения суда в размере 15 977 рублей 15 коп. с 22.02.2019 года по 11.11.2021 года, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 32 684 рублей 29 коп. с 23.06.2018 года по 08.02.2021 года;

компенсация за неиспользованный отпуск за период с 23.06.2018 года по 21.02.2019 года в размере 125 276 рублей 40 коп.;

проценты за задержку выплаты компенсации за отпуск за 2018-2019 годы в размере 63 945 рублей 25 коп.;

разница суммы компенсации за неиспользованный отпуск фактической начисленной и выплаченной за 2016-2018 годы в размере 13 038 рублей 28 коп.,

проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, разница суммы компенсации за неиспользованный отпуск, фактической начисленной и выплаченной за 2016-2018 годы в размере 6 655 рублей 16 коп.,

проценты за задержку выплаты денежного вознаграждения в сумме 869 594 рублей 36 коп. в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки в сумме на день вынесения решения суда по 11.11.2021 года в размере 443 869 рублей 96 коп. за период с 23.06.2018 года по 11.11.2021 года, за задержку денежного вознаграждения в размере 112 608 рублей 30 коп. в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки в сумме на день вынесения решения суда по 11.11.2021 года в размере 43 776 рублей 49 коп. за период с 22.02.2019 года по 11.11.2021 года;

Отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации за санаторно-курортное лечение с учетом разницы заявленной и взысканной суммы 77 112 рублей 82 коп. за 2020, 2021 годы, процентов за несвоевременную выплату, обязания ответчика выплатить ФИО оставшуюся часть суммы за 2021 год на компенсацию за санаторно-курортное лечение, выплаченных судьям на 2021 год; признания права на получение выплат с УСД в МО оставшейся части суммы на февраль 2021 года компенсации за санаторно-курортное лечение согласно выплаченных судьям по состоянию на 2021 год; взыскания предусмотренных выплат с учетом взысканной суммы по решению суда от 08.02.2021 г. - 4 273 780 рублей 38 коп. за несвоевременную выдачу трудовой книжки с 22.02.2019 года по 08.02.2021 года.

Не согласившись с вынесенным решением, истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа ему в удовлетворении исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания компенсации за санаторно-курортное лечение за 2019 год и взыскания компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, как незаконное и не обоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (часть 4 ст. 330 ГПК РФ).

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 ст. 330 ГПК РФ).

Положения приведенных норм процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были существенно нарушены.

Суд первой инстанции при вынесении вопроса о принятии дополнительного решения рассмотрел дело в ином составе суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 14 ГПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Истец в судебном заседании в суде апелляционной инстанции в окончательной редакции уточнил исковые требования:

Просил признать Приказ Управления судебного департамента в Московской области от 31.01.2019 г. N 04-07/27 в отношении него незаконным, недействительным, его отменить;

признать трудовыми отношения с УСД в МО с 31.01.2019 года по 11.01.2023 года, в том числе с правом на получение всех предусмотренных выплат и социальных гарантий на момент вынесения решения суда и фактического исполнения решения суда;

обязать Управление судебного департамента в Московской области зачислить его в штат судей Наро-Фоминского городского суда МО с 31.01.2019 года;

признать незаконным и необоснованным и исключить из трудовой книжки п. 21 от 31.01.2019 г. "О лишении пятого квалификационного класса судьи";

обязать Управление судебного департамента в Московской области издать новый приказ о новом дне его увольнения, отчисления из штата Наро-Фоминского городского суда Московской области с момента издания приказа на дату вынесения решения суда с фактическим исполнением решения суда и внести данную запись в трудовую книжку;

признать за ним право на получение выплат с УСД в МО оставшейся части суммы на момент вынесения решения суда компенсации за санаторно-курортное лечение согласно выплаченных судьям МО по состоянию с 2018 года по 2023 год включительно на дату вынесения решения суда и фактического исполнения решения суда;

взыскать с ответчика Управления судебного департамента в Московской области в его пользу предусмотренные выплаты в размере 8869471 рублей 38 коп. за несвоевременную выдачу трудовой книжки с 23.06.2018 года по 11.01.2023 года с учетом на дату вынесения решения суда и фактического исполнения решения суда;

компенсацию за санаторно-курортное лечение в размере 223887 рублей 61 коп., за 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 годы, и обязать ответчика УСД в МО выплатить ему оставшуюся часть суммы за 2021 год компенсацию за санаторно-курортное лечение, выплаченных судьям МО на 2021, 2022, 2023 год с учетом дату вынесения решения суда и фактического исполнения решения суда;

компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.;

проценты за задержку денежного вознаграждения в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки в сумме на день вынесения решения суда 7 096 464,06 руб. с 23.06.2018 года по 11.01.2023 года с учетом на дату вынесения решения суда и фактического исполнения решения суда, за задержку оплата компенсации санаторно-курортного лечения в сумме на день вынесения решения суда 179 132,49 руб. с 23.06.2018 года по 11.01.2023 года с учетом на дату вынесения решения суда и фактического исполнения решения суда, за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 32684 руб. 29 коп. с 23.06.2018 года по 12.02.2019 года;

взыскать с УСД в МО компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 23.06.2018 года по 11.01.2023 года с учетом на дату вынесения решения суда и фактического исполнения решения суда, а именно за 41 день за период с 23 июня 2018 года по 17 мая 2019 года в сумме 218600 рублей 38 коп., 45 дней за период с18 мая 2019 года по 17 мая 2020 года в сумме 239993 рублей 10 коп., 45 дней за период с 18 мая 2020 года по17 мая 2021 года в сумме 239993 рублей 10 коп., 45 дней за период с 18 мая 2021 года по 17 мая 2022 года в сумме 239993 рублей 10 коп., 39 дней за период с 18 мая 2022 года по 11 января 2023 года в сумме 207994 рублей 02 коп., а всего в сумме 1146633 рублей 70 коп.;

взыскать проценты за задержку компенсации за отпуск за 2018 год в размере 36 200 рублей 23 коп., за 2019 год - 39 054 рублей 88 коп., за 2020 год - 26 063 рублей 25 коп., за 2021 год - 54 774 рублей 43 коп., за 2022 год - 28 065 рублей 33 коп. с учетом на дату вынесения решения суда и фактического исполнения решения суда;

взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск разницу выплаченной и фактической за 2016-2018 годы в размере 56717 рублей 02 коп.;

проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск с суммы разницы, начисленной и выплаченной в сумме 45 379 рублей 29 коп. с 23.06.2018 года по 11.01.2023 года с учетом на дату вынесения решения суда и фактического исполнения решения суда.

Истец просит взыскать денежные средства на момент вынесения решения и фактического исполнения решения суда.

Кроме того, просил вынести частное определение в адрес Руководителя УСД в МО, руководителя отдела кадров и противодействия коррупции УСД в МО, в адрес Руководства УСД при Верховном Суде с учетом выявленных нарушений закона со стороны должностных лиц и руководства УСД, направить материалы в Прокуратуру и Трудовую инспекцию для проведения проверки и привлечения к ответственности должностных лиц, виновных в нарушении прав истца и нарушении законодательства РФ, в том числе с учетом установленных в судебном заседании нарушений прав и требований закона.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен. При этом доказательств невозможности присутствовать в судебном заседании судебной коллегии представлено не было. Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.